Основы теории судебных доказательств в уголовном процессе
Шрифт:
Кроме объективной истины правовой наукой признается существование юридической (формальной, судебной истины), при введении которой в процесс доказывания определенные юридические факты считаются доказанными либо на основании правового предписания (например преюдиционные факты) либо на основании соглашения участников процесса (согласие обвиняемого на особый порядок судебного разбирательства). При последнем варианте виновность подсудимого не устанавливается посредством оценки доказательств в ходе судебного следствия, а считается доказанной, главным образом, на основании факта признания своей вины. Между тем, дабы избежать злоупотреблений со стороны должностных лиц, производящих предварительное расследование УПК предусматривает ряд гарантий для обвиняемого – необходимость предварительной консультации
Таким образом, наиболее взвешенной следует признать позицию, в соответствии с которой достижение объективной истины как цели уголовно-процессуального доказывания возможно и желательно, но только до тех пор, пока ее установление не вступает в противоречие с принципами уголовного процесса и не влечет нарушение прав человека.
§ 3. Средства уголовно-процессуального доказывания
К средствам процессуального доказывания относятся 1) доказательства 2) иные средства доказывания.
Согласно части 1 статьи 74 УПК доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Доказательствами в соответствии с нормами УПК являются:
1. показания обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего, свидетеля
2. заключение эксперта, заключение специалиста, показания эксперта и специалиста 3. вещественные доказательства
4. протоколы судебных и следственных действий
5. иные документы
Таким образом, можно отметить некоторое противоречие в законодательном определении доказательств и их видах, которые перечислены законодателем. Непосредственно сведениями являются лишь показания соответствующих участников уголовного судопроизводства. Остальные виды доказательств, а именно – вещественные доказательства, протоколы, заключения и иные документы, имеют вещественную форму (источник), которая имеет доказательственное значения не сама по себе, а прежде всего, как носитель информации, с помощью которой субъекты доказывания осуществляют оценку подлежащих доказыванию обстоятельств.
Форма (источник) доказательств, несмотря на вторичность своего значения имеет огромную роль с точки зрения такого свойства доказательства как его допустимость. Так, если, показания обвиняемого даны в ходе его допроса в отсутствие адвоката, то они не имеют юридической силы даже в том случае, если они правдивы и подтверждаются остальной совокупностью имеющихся в уголовном деле доказательств. Если протокол следственного действия не подписан следователем, на нем отсутствуют подписи понятых, то он не может выступать доказательством ввиду несоответствия все тому же критерию допустимости.
В ряде случаев, документ может не обладать необходимыми реквизитами (наличие печати, подписи, использование бланка), однако это не препятствует использованию его в качестве вещественного доказательства, если при его собирании не было нарушено законодательство. Например, если на письме остались следы крови, то искомой информацией будет не первоначальное содержание документа, а информация о свойствах биологической жидкости человека.
Таким образом, несмотря на первостепенное значение информационного свойства доказательства, оно представляет собой неразрывную совокупность сведений об обстоятельствах уголовного дела и их источника (формы).
Между тем, в ряде случаев, доказывание и познание обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела осуществляется не только с помощью доказательств – их собирания, проверки и оценки (фактические доказательства), но и путем введения в уголовный процесс определенных юридических конструкций, согласно которым устанавливаемое обстоятельств считается доказанным.
К таковым относятся: преюдиция, презумпция, фикция и общеизвестный факт.
Презумпция – это условно признаваемое истинным предположение о наличии
4
Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. А. В. Смирнова. СПб.: Питер, 2004. – 697 с. – (Серия «Учебник для вузов»).
Фикция – правовой прием, состоящий в признании факта существующим, несмотря на то что он заведомо не существует, либо подмене существующего факта вымышленным. Этим фикции отличаются от презумпций. В части 2 статьи 158 УК РФ, которая устанавливает ответственность за кражу с причинением гражданину значительного ущерба, последний определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Фактически, эта норма исходит из положения о том, что вор в момент совершения такой кражи учитывает стоимость похищенного имущества с точностью до рубля, а также знает материальное положение потерпевшего, состав его семьи, значимость похищенного имущества и другие обстоятельства, в силу которых ущерб для потерпевшего считается значительным, что, как правило, заведомо нереально. [5] Следовательно, содержание умысла определяется здесь, часто, на основании юридической фикции.
5
Смирнов А.В. юридические фикции и субституции как формальные средства доказывания URL:Дата обращения 05.12.2019
Преюдиция (преюдиционный факт) – это правило в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. (статья 90 УПК) Данная правовая норма обусловлена необходимостью соблюдения принципа стабильности судебного акта, а также доверия к судебной системе в целом, так и к отдельному решению суда по конкретному делу. В ряде случаев ранее вынесенное решения суда, например, по административному делу, будет иметь решающее значение при рассмотрении уголовного дела и решении вопроса о виновности подсудимого.
Так, статья 158.1 УК предусматривает уголовную ответственность для лица за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении такого уголовного дела одним из оснований уголовной ответственности будет факт признания виновным подсудимого в совершении мелкого хищения решением суда в ходе административного судопроизводства. В случае, если данное решение вступило в законную при последующем производстве по уголовному делу решения и выводы, сделанные судом при административном производстве, имеют юридическую силу и не подлежат перепроверке в рамках производства по обвинению лица в совершении преступления, предусмотренного ч.158.1 УК.