Основы заблуждения
Шрифт:
А далее, раз неопределённое и что значит для них практически несущественное... на нём и настаивают, а это неизбежно приводит к ущербности ограниченного горизонта событий, а за ним и к расколу - он так переживает... а на чём объединяться то? Нам не сказали, видимо забыли - видимо "упущение"... Они в обиде на то, что неочевидно для них, но оно имеет значение или, что точнее, что они таковым хотели бы это считать, но не получается - обидно.. им так важна форма, но она не объясняет сама собой сущности закона, как и его смысла существования и они убеждают, пытаются настойчиво убедить в неопределённости... наличия существа и его значения, у того, что соединяет, читай единства и именно по этой причине и уводят... в разночинство, туда ещё дальше, вместе со всей "суммой" своих противоречий и делают это весьма откровенно и по простецки, убеждая поэтическим слогом, т.е. делая это.. как раз без доводов рациональных. Упоминая про "..идейные споры...
– с традиционно (?) слабой рациональной аргументацией. Апелляцией не к логическим обоснованиям, а к собственной картине мира, оправдывая исключительно субъективным пристрастием и жизненным опытом... полемика ведётся не в плоскости верифицируемого научного знания, но представляет собой столкновение двух символов веры. А посему её значение... стремится к нулю". То есть обобщили... То есть нужно понимать, что это есть рациональная аргументация... где даже утверждение в том что эмпиризм и так называемая научный (а что такое наука, из чего она родилась и относительно чего и почему она стала "наукой"...? В чём смысл и целостность существа науки с её методом...? Ответов нет и в том содержании, не может) метод познания, по сути породивший и продвинувший в итоге и в социум либеральные идеи и их "развитие", побудившее к разложению этого самого общества, как и то что это всё, есть по сути всего лишь вера в неподтверждённое знание - и даже это заимствовано и даже это не объяснено и где действительность уравнена с "научными" "предположениями" изошедшего из ограниченности знания... По сути имеем лишь ещё один изворот отрицателя или нигилизма, в отрицании действительности, как факта ...а ещё о научности, да в теоретическом ключе.. Собственно здесь оно и присутствует, вот оно - единство - сущность единства, материальное и объективное - необъективно или как бы объективно не присутствует - то есть почти ненаучно.. отсюда и все экзерсисы, в попытке представить консерватизм как слабость или как недостаток (но что также есть и симптом заболевания либерализмом), что равно по мнению...
Понимаете в чём дело... и почему такая суета с потугами - подчеркнём, идеологическими - им очень непривычно ощущать себя обороняющимися, да ещё на этом "поле", т.е. идеологическом, ведь у них всё уже было решено и ничего нового на этом пространстве не ожидалось и ожидаться не могло, откуда собственно и их это самое вдруг..:-) - они "вдруг" поняли, что всё что происходит на бескрайних полях мира социального, ну и соответственно политическом и следом и идеологическом, и всё что следует из этого, в последние несколько лет - не случайно и о ужас - "фундаментально" и что всё это очень серьёзно, как и далее почти катастрофа - то что они фундаментально не правы... И им сейчас кажется сейчас что, что то можно ещё "подправить" и как то это "разрулить" и направить, в нужное им... Но в том то и проблема, что если это фундаментально... то в этом случае, "поправить" или подправить ничего нельзя - это только вопрос времени... потому что выбор то сделан уже давно ...уже и по недоумению или как любит упоминать господин Караганов - не на той стороне оказались... То есть не на "правильной стороне". Они не могут согласиться и они не могут понять - как такое произошло - обидно... ведь всё уже так было "замечательно" и тут.. на тебе, приехали... Пытаюсь у них увидеть конструктив, логику, предложения и.. не вижу. И так каждый раз и приходится писать дальше - продвигать мысль о сути новых идей и нового времени, а стороне механических "инициатив", приходится отодвигаться во всё более тесные места, и соответственно во всё более тёмные пространства и это всё закономерные и фундаментальные материальные процессы ...они вынуждены туда отступать, то есть в эту тесноту и почти готовы это делать, т.к. не готовы поступиться.. Суть в том, что ограниченность или то отсутствие света, что там имеется, пытается выползти из этих щелей и легитимизировать себя, выдать за "своего"... перед кем...? И для чего? Условие их выживаемости, располагается на стороне утилитарности и нам "объясняют", и ...обвиняют. А обвиняют, как раз потому, что "источник" и "правильность" должны быть и есть незыблемы и.. по причине чего "Мы оказались не уникальными, а вполне вписывающимися в общемировой тренд...", а в чём его суть и смысл, они объяснить не в состоянии ..и именно с позиции глобальности происходящего, но.. "последних десятилетий". А почему так - почему, спрашивается...
– потому что нам уже "объяснили" посредством - "мировые тренды"... они сначала происходят в "Америках", а потом нисходят... потому что "реальные" "изменения" только там и сначала и только в экономике и весь мир вращается вокруг экономики и только, т.к. оно-это главное и происходит на Западе и только потом, это, приходит к нам с этого Запада. Но "...специфическая политизированность стала перерождаться на глазах", но она то ведь почему то и как то, но "стала", т.е. изменяется или перерождается... а вот эта реакция, нужно понимать есть "адекватное"... т.е. именно реакция и именно "реалистов"..
– т.е. когда это почему то и как то, то это как минимум странно..., но так или иначе, но не "стыкуется" - потому что когда они задаются вопросом, почему "партийность подверглась девальвации, превратившись из символа веры в банальное стилевое своеобразие... Граница между консерваторами и либералами стала предельно проницаемой.." - ответа нет, а имеется лишь "банальное" и "стилевое"... А всё почему - потому что единое и не банальное, выходит на "поверхность" социального сознания мира - и эта сущность единая, она востребована, так как не даёт этому ... развалиться, так как единственная возможность в таком случае, не быть тупыми идиотами - это востребовано потому, что крайне ему необходимо - и человеку и обществу и.., как раз в виду его актуальности, а сути его - реальности его нет, она отсутствует. А в виду того, что оно востребовано, к нему и обращаются - и одни и другие - апеллируют к нему и оперируют, с тою лишь только разницей, что одни искренне, а вторые с целью... т.е. используют и врут как обычно. Вот и всё и никаких "секретов". В этом и специфика этой политизированности, поэтому и стала "перерождаться" (а куда ей деваться, никто ведь со "сцены" уходить не хочет), т.е. происходит нечто по определению и определённо, т.е. законным и закономерным причинам - а безликость привела к не востребованности или обесцениванию, что читай родилось от бессмысленности или неспособности его обрести, воплотить и провести в жизнь - фиаско идеологии партийности, т.е. как некоторых локальных образований по интересам...
– они от разделения родились... все эти так называемые "партии", они имеют своё существоание или берут своё начало от локального, от ограниченности и специфики разделения на своих и т.д., и противостояния, а жизнь...
– у неё свои планы и они не совпадают с предпочтениями человека в желании и видении пути его будущего, в сущности его. Или иначе, вся эта партийность стала практическим вырожденчеством оного. То есть... что это означает - что эта сама соц. реальность "действительная", она не сама по себе существует, но как раз в виду искусственности "условий" навязываемых зависимостей или диктата "современной" и действительной "объективной" реальности - локально-несвязно-безсвязного "реализма" не имеющего основы и причины для проведения подобного рода деятельности, т.е. читай причины, убеждать в этом других.. и диктовать человеку посредством своих постулатов - суть его мировоззрения и определённость принципов в восприятии реальности... чем и посредством чего, собственно и показывает и реализует свою несостоятельность (и его никто к этому, в этом деле не принуждает, он сам это делает) и это происходит, как раз по причине реализации этих принципов в действии по отношению... (то есть как нельзя более кстати) к действительности совокупного целого, что неизбежно всплывает как факт свидетельства, и им собственно и является - и что обойти или игнорировать нельзя и невозможно... в чём человек, рано или поздно, так или иначе и убеждается. И об этом, т.е. о существе "партийности", сказано было уже давно, пусть и без особых пояснений, но либеральная мысль, в данном случае, лишь может заниматься констатацией.. по факту произошедшего-случившегося.
Так что то, что происходит, оно от механичности, от тех заблуждений, что она несёт в себе и собой человеку, от отсутствия смысла и по существу своего действия, свелось к профанации... действительности, посредством "реализации" своей... А это осознаётся как раз тогда, когда слова превращаются просто в таблички с нанесёнными на них знаками - писанных на них "тезисах", в обозначение места присутствия, т.е. что они есть и даже, как бы существуют, но именно то в них важно, что они не значат ничего, даже в этой действительности, т.к. дискриминированы - и преданы и предаются постоянно, и каждый раз - где непоследовательность, то есть её прерывание или последовательности в её преемственности или нарушающее её выражение существа формы содержания или целостности и единства его существа происходящего процесса, т.е. нарушение как препятствие в осуществлении сути её, есть ложь или определённость действия направленная...
– что есть отрицание её и его - единства и это они называют "свободой" - то есть возможность осуществления непоследовательности или непоследовательного действия... оторванного. Ну или возможность отстраниться или устраниться от существа его единства или целостности, или существа преемственности. Это есть отрицание предыдущего и вот здесь - абсолютное - своего начала, своего близкого и своего ближайшего - от реальности и подлежать быть ответственным перед ней. Потому то, это и перевели в разряд веры, но с содержанием в их "понимании" - потому что так проще... отринуть, отрицать и не признавать - так как они там, по ту сторону и уже оторваны от действительности и та превращена и постоянно превращается ими в абстракцию. Поэтому консерватизм, автору, проще и удобней, а главное выгодней, связывать с "мировоззрением эмоций", хотя и эмоции, также не сами по себе существуют, а есть лишь следствие ...но кого это интересует? Поэтому здесь и "..Консерватизм крайне невнятен в части конкретных предположений". Бред... с больной головы.. конкретно потерянной..
– консерватизм тем и хорош, что он легко наполняет содержанием самые разные стороны социальной жизни и соц. "устройства" и социального бытия человека и актуализирует и делает весьма осмысленными и рационально объясняемыми, читай обоснованными и предельно конкретными цели действия - но вот именно этой определённости и страшится либеральная мысль. Но при этом - "..бросающиеся в глаза особенность нашего консерватизма - его способность выстраиваться в довольно цельное мировоззрение, но не за счёт организации пространства логоса или писанного слова (? Снова ...улыбаемся ), а через задействование эмоций, для которых слова важны с точки зрения не содержащихся в них смыслов, а порождаемых ими чувств". То и следом, достаточно странные "реверансы"... а к чему они тогда... извивы мысли с отсутствием...? То есть собственно и всё... то есть что делается и здесь - осуществление попытки в лишении смысла... попытки констатации в так "широко" разрекламированной "заботе"... о ком не сказали, но думаю, народ, как раз разберётся.
Дело в том, что они не в состоянии - не могут побороть и одолеть это существо основания и консерватизм как таковой, со стороны объединяющей - общей - интегральной, т.е. с позиции синтеза - это невозможно - у них только одна возможность и метод - какой? Они говорят - консерватизм обретает смысл и значение своё... и подводят и демонстрируют это значение от отрицания или то есть - "несуществующее" (неопределённость консерватизма) существует "существующего", то есть... от Запада и от противопоставления ему или от отрицания - вот под это они и подводят.. под количественный тип равенства, в его разрозненности, типа "особенности" одного и того же - всё то же самое, позиция сколь незамысловата, столь и незатейлива и это есть ещё один способ маскировки отрицания существа единства. О чём и... повествуется в "Незаменимом антизападничестве", где суть объективная категория материализма, как суть человеческого знания и стремления познать - настойчиво игнорируется - избирательность в предпочтении (- а она то откуда...(?)) добиваясь того чувства - впечатления– что его как бы и нет... Одного этим логикам-практикантам невдомёк - не может интерес и "важность", частности, как и самого частного, стать выше общего и Единого - выше целого. Вы как хотите извернитесь, но из этой затеи, ничего не выйдет у вас. От самости в противопоставлении ищут смысл и пытаются и других убедить в том, что он там есть...
– а получается, что опрокидывают и его и свои же начальные утверждения - вся история мира и всех материальных процессов покоится на этом и в этом суть и состоит и построена сама его история. "Мы" договорились до утверждения, что консерваторы живут "не умом, а чувством" и далее проводится та мысль, что действительные реформы проводились либералами, а консерваторы...
– противники режима, так получается? А потому вечная слава и хвала "...либеральной бюрократии осуществившей великие реформы". А там где присутствует "миф о Европе", нам рассказали о том, что есть настоящая Европа (которой мы не знали... но по видимому, всё таки узнали... и снова улыбаемся) и выдуманная - в чем есть её "настоящесть" - не рассказали. Поэтому и далее, ещё и цитату даже приведу, чтобы не голословно - "На фоне всего сказанного сегодняшние попытки рационально осмыслить традиционный
– ум и сердце, живут раздельно и все усилия направлены на то, чтобы так это и оставалось, что собственно для этих мыслителей, как раз и естественно - это всего лишь поэтическая задумка в осуществлении ещё одного желания... стилистически вбить клин, между сердцем и разумом (а потому... и не "поэт" :-), но ум и сердце находятся в одном теле и служат одному.
Почему так долго и нудно здесь об этом пишу... потому что человек думает, что у него много оснований... а оказывается, что у него имеется только заблуждение и оно одно, но основное, потому что нужно отвечать на принципиальные вопросы - и не просто в том ключе, а что хочет как бы власть... А отвечать нужно в самом существе его основания - главного... так остальное, есть лишь следствия... то есть для того, чтобы не двигаться дальше, а чтобы просто начать это движение. Потому что если не сделано это, все остальные "движения", есть лишь его имитация или есть то, что называется исполнением "мечты" либерала, когда человек подлежит власти как причине внешних "условий" и вот здесь, т.е. в свете этого и уже можно говорить и о том, а что хочет власть как таковая, вообще и в принципе, т.е. с принципиальных позиций существа её, а это разные "вещи", согласитесь, а затем уже и то как она это хочет ..сделать, т.е. достигнуть, претворить посредством чего и в качестве... и т.д. многие сотни вопросов... открываются после и пусть уже менее значимых, то что он называет второстепенным, но они будут не менее важны для него, но как раз тем светом, чем и обретают своё значение. Не возможно без принципиальных ответов на фундаментальные вопросы - что есть (в основании своём и... какова цель существа её и чему она отвечает) и кто есть Россия в мире и для мира - сделать этого невозможно, без того как она понимает эти принципиальные вопросы развития. Со стороны власти по определённым причинам этого нет, т.е. ... они, ответы и она, власть, выписывают витиеватую кривую, но на нормальную и понятную траекторию ясную и понятную для всех, всё равно придётся выходить... но если "мы" имеем таких советчиков, какие присутствуют выше, то они и закончат как "советы", а перед ними и имперская Россия - сначала нищета мысли властной, в её возможностях, затем апогей утилитаризма с его весьма удобоваримыми критериями, целями и результатами, а потом - разрыв, между сущностью их и формой и как правило, взрыв, в той или иной форме и как правило беспощадный и почти бессмысленный бунт - необходимо решать и принимать к усмотрению вопросы, в фундаментальной их части и основе, чтобы затем можно было иметь право вынести их на поверхность в решении вопросов в повседневной "реальности", чтобы затем совершенно естественно - и здесь это действительно и совершенно и естественно, движение осуществляется последовательно и ...обоснованно. Но вот именно эта последовательность и страшит любителей либеральной мысли, так как их волнует их положение и статус...
– по отношению к существу (и не только) действительных целей общества ...так оно изменится - и вот этого изменения они и не желают.
"Современное" мировоззрение в своей догме, почитает внешнее, т.е. форму как таковую и условия..., за вершину мысли ...но, обратимся сначала к одной известной книге ещё раз, и снова цитата, но уже расширим - "Увидев народ, Он взошёл на гору" и что же дальше...
– "И Он отверз уста Свои, учил их, говоря: ...", собственно чему и приведём лишь два момента здесь - "Блаженны миротворцы, ибо они будут наречены сынами Божиими. Блаженны изгнанные за правду, ибо их есть Царствие Небесное", Гл. 5, п.9 и п.10, соответственно из нагорной проповеди, Евангелие от Матфея. А смысл то в чём - что правда мира - она одна и... мир един и имеет тем в себе существо основания, в том что он один на всех и имеет это в себе - единоначалие– и сущность этой правды и единства закона его, приносит мир этой земле, и не случайно, оба эти высказывания, находятся рядом и следуют друг за другом. Так как одно дополняет и объясняет собою другое и вместе, они собою являют человеку сущность его миробытия и основание его социального Закона и не только... И это человек должен понять и принять, и это крайне важно для него и материально и системно, т.е. основательно и как основание своего мира и научно, т.е. чтобы осознать, что есть и в чем смысл его науки, так как это есть ровно то положение материальной науки, что у него отсутствует, а следовательно и философски (по крайней мере, будет причина для того, чтобы понять, что есть такое философия) и т.д.
– в этом и есть смысл и фундамент нового мировоззрения. А те кто несёт в себе и собою эту мысль и делает её достоянием и есть миротворцы... так как они мир и сотворяют, т.е. это должно быть, по крайней мере, миром... А вот теперь и "современное" мировоззрение... в своей догме... где как следствие её существа, почитает экономику за основной вид деятельности, так как то что есть жизнь, в существе своего основания, для него не суть ..важно, важны цели его и очень собственные... А содержание существа её, т.е. "жизни", есть улучшение "условий" - и это для "народа", т.е. всё строго в соответствии с "современным" и "собственным"... мировоззрением. Что важно в ней, в экономике и его жизни, в жизни "властителя" всего и вся - собственность в ней, поэтому в отличие от "народа", ему есть важно - достижение вершины, а по сути, это есть лишь пестование собственного эго... посредством принадлежащей ему пирамиды собственности... то есть "самого" слияния в экстазе наверху, но здесь... в условиях... Где теория = практика или прагматика, как определённый тип "единения", а потому и почитается за цель, за вершину этой деятельности - ...как таковой, во что и куда и прилагаются все усилия и все устремления, в том числе и мысли, т.е. в рамках...
– направляется. Поэтому их так и заботит вопрос о "диктатуре"... вы думаете власти? Власть у них есть...
– о "диктатуре" существа - в этой сущности они видят диктатуру, в существе вопроса - это когда одного и для всех, а отсюда и их "абсолютизм" власти для них или существо природы этого абсолютизма, как они его "понимают". Их заботит, что власть примет в себя существо этого содержания, как идеи в её доступности и равности для всех и своего таинства и содержания и смысла... по существу вопроса и самой жизни и развития... вот и всё. То есть примет в себя существо этой вертикали и... когда это станет действительностью, забудет об их частном и ...исключениях - об их исключении из этого правила, забудут о месте и правила приоритета частного, что другая природа будет в приоритете, как основа существа действительности и... осуществится её "диктат" - как сущность и основа общественной мысли, совпадающей с границами государства - о ужас... Поэтому у нас сегодня и строго в соответствии с мировоззрением - эконоимка (сначала напечатал и увидел опечатку, т.е. ошибся, а затем смотрю и понимаю, что написано то верно...
– экономика стала эконоимкою или экономкою, т.е. не даёт, а "создаёт" отбирая, помахивая перед лицом бумажкой, т.е. фактически ничем, а по сути осуществляя постоянный обман в процессе..) у человека "современного" - это есть крайне самостоятельное явление. Экономика - сама по себе и общество должно на неё молиться, а общество при этом существует само по себе и каким то образом... т.е. выживает как может. То есть у нас имеется эконоимка, сама по себе и общество само по себе, по крайней мере им так мыслится - и образование само по себе и подчинено непонятно чему... или эффективности его (т.е. чему?..) и для чего? Наука сама по себе и искусство такое же самостоятельное, т.е. как бы...
– это всё отдельное - отдельные сферы, что живут отдельно... когда они не могут быть отдельными - они просто не смогли бы быть, потому что они существуют как раз благодаря... То есть именно потому, что есть связь между... в виду необходимости одного, другого и третьего, и одно живёт другим, так иначе просто не может т.е. именно в виду необходимости присутствия одного, другого и т.д., чтобы они влияли непосредственно и главное осознанно. И та же экономика, не может и не должна быть только самой собой или самоцелью и отвечать только на внешние раздражители или принимать во внимание и руководствоваться, только ею самой установленными целями (потому что всё остальное в остатке и отрицается, попускается) и не подлежать влиянию общества - тому народу, где благодаря и где, и для чего она собственно и существует - она должна подлежать - отвечать целям общества по существу - сущности целей ..уже не говорю государства. И достижение осознания общественной мысли, что ни одна из сфер деятельности человека... не может быть вещью в себе и это постулировать, как собственную основу - это и есть как раз следствие нового мировоззрения. Она не может не иметь регулярного характера в своей сути и предусматривать это в своём механизме и структуре - и она не может быть хаотичной или основанной, созданной на хаосе, так как цели этого народа, не есть неопределённость... хаоса или ограниченность и бессмысленность механичности. И человек там не является ни винтиком, ни инструментом, ни заложником "системы", ровно так же как и наука не существует вне системы мировоззрения, так же как и мировоззрение не существует вне определённости своего основания, так же как и общество не существует отдельно... от нормы, полагаемой этою системою основных положений. И ни наука, ни история, образование и искусство - не существуют отдельно, вне системы и нормы отношений во взаимосвязи их, полагаемых за основу и это нужно уяснить определённо... чтобы эти действия имели смысл... чтобы не потеряться в сущности этих движений (мир то един...:-)... чтобы как раз иметь возможность двигаться дальше.
21-06-17