Острая стратегическая недостаточность
Шрифт:
Назовём эту политико-экономическую конструкцию, например, Таможенный Союз Высоких Технологий. Ничего странного в этом не будет: ведь и нынешний ЕС начался с Европейского Сообщества Угля и Стали.
Первым пустить в этот прорыв можно было бы Казахстан – страну, сохраняющую не меньшую, нежели Турция, часть общетюркской традиции. Предложение, исходящее от президента Назарбаева [92] , турки выслушают с несомненным дружелюбным вниманием.
Заодно радикально решится и проблема Украины. Оказавшись зажата между политическими и экономическими союзниками, она вряд ли сможет впредь столь же энергично, как нынче, противодействовать стремлению большей части своего народа к единению с остальными русскими. Если и не случится формального воссоединения в скорейшем будущем, то по крайней мере заметно сократится влияние галичан –
92
Из всех постсоветских руководителей именно Нурсултан Абишевич являет наибольшую стратегическую дальновидность. Ещё и поэтому — а не только в силу культурной близости — к нему прислушиваются очень многие.
Конкретные технические детали предлагаемого Турции соглашения вряд ли стоит обсуждать немедленно. В любом случае проработка предложения займет некоторое время и потребует усилий множества экспертов. А главное – по мере развития взаимодействия в рамках нового экономического партнёрства неизбежно выявятся затруднения, не просматриваемые со стартовой позиции, и несомненно найдутся новые возможности сотрудничества. Поэтому формат взаимоотношений будет непрерывно совершенствоваться. И не так уж важно, сколь комфортна окажется стартовая позиция. Принципиально важно уйти с неё как можно скорее и двигаться как можно энергичнее.
И независимо от дипломатических условностей очевидно главное. На наш взгляд, предлагаемый обходной манёвр завершится и для России, и для всех прочих частей былого Союза стратегическим прорывом и в экономике, и в её концентрированном выражении – политике.
ПОЯС ПОЛИТИЧЕСКОГО ЦЕЛОМУДРИЯ
КОНСПЕКТ «ХОРОШО ЗАБЫТОЙ» КОНЦЕПЦИИ
Противостояние по поводу расширения НАТО в сторону России длится уже годы.
Идея вступления Украины в НАТО находила до недавнего времени среди малороссов приблизительно равное число сторонников и противников [93] . Разрешить ситуацию в пользу России могла бы свежая – то есть хорошо забытая – идея.
93
Сторонники в данном случае — в основном среди высшего руководства республики. Для него НАТО — единственный противовес естественному тяготению русского большинства граждан Украины к воссоединению с остальными русскими.
Мы озвучили упомянутую идею ещё в середине 1990-х. Но тогда у ельцинского руководства не оказалось ни здравого смысла, ни воли, чтобы воспользоваться ею. Момент, когда альянс только ещё начал расширяться на Восток, был упущен. Правительству не хватило осознания того, что есть креативные, тонкие технологии, позволяющие принять даже в безвыходной ситуации спасительное перпендикулярное решение.
Одним из таких решений, имеющих исторический прецедент, является так называемый «навязанный нейтралитет». Естественно, на языке дипломатии это неудобное словосочетание может быть спрятано за более изысканным выражением, но суть от этого не меняется.
НАТО – с одной стороны – и Россия – с другой стороны – могли бы выступить гарантами сохранения нейтралитета Грузии и Украины, тех же стран Прибалтики. Надо быть реалистами: нам пока слишком трудно удержать эти страны в сфере своего военно-политического влияния. Ситуация осложняется ещё и тем, что традиционный союзник и стратегический партнёр России – Белоруссия – уже далеко не так любезен, как нам хотелось бы. Нейтралитет Белоруссии мог бы оказаться той ценой, за которую Запад согласится признать подобный статус для Грузии и Украины. Три страны с гарантированным извне нейтралитетом образовали бы буферную зону между Россией и НАТО [94] .
94
Понятно, речь идёт только о политическом нейтралитете. Экономически Белоруссия всё равно тяготеет к единству с остальной Россией, Грузия отдалась на волю США и Турции, а Украина ещё долго будет колебаться между ЕС и РФ.
АЛЬПИЙСКИЙ УРОК
Тем более что история Европы знает двусторонние гарантии. Нейтральный статус Австрии, установленный Государственным Договором о восстановлении независимой и демократической Австрии (далее – ГДА) от 15-го мая 1955-го года, поддерживали два противостоящих блока – Northern Atlantic Treatment Organization и Организация Варшавского Договора. Это – неизбежное следствие тогдашней поляризации, не оставлявшей места самостоятельным третьим силам.
В тексте ГДА противостояние маскировалось тем, что наряду с восстанавливаемой Австрией его подписали «Союзные и Соединённые Державы» – СССР, Великобритания, США и Франция. СССР принадлежал к одному лагерю, а остальные три великие державы – к другому. Но в договоре они выступали как вполне самостоятельные. Эта маскировка вполне соответствовала дипломатическим традициям. В XIX веке нейтралитет признавался и гарантировался совместными соглашениями всех существовавших в тот период великих держав – а также, как правило, соседей нейтрального государства независимо от их весовой категории.
Но данному, жизненно важному для всей Европы, нейтралитету Грузии, Украины и Белоруссии целесообразно предоставить гарантии не только НАТО и России (или даже СНГ), но и иных государств и/или межгосударственных образований. Гарантия даже со стороны территориально удалённых стран может оказаться вполне эффективной. Вспомним хотя бы войну Судного дня (октябрь 1973-го года), прекращенную не прямым силовым вмешательством. Угроза такого вмешательства (причём – небывалый случай – со стороны СССР и США совместно) была следствием давления арабских стран, установивших эмбарго на поставки нефти западному миру.
Конечно, история знает и разнообразные нарушения нейтралитета. Так, в Первой Мировой войне Германия прошла через нейтральную Бельгию, попутно разгромив её войска и крепости. Во Второй Мировой та же Германия захватила почти все нейтральные страны Европы (Швейцарию и Швецию не тронула – но вовсе не из уважения к их статусу, а по сугубо военно-стратегическим соображениям [95] ).
Но такие нарушения всегда строжайше наказывались. В Первой Мировой нападение Германии на Бельгию послужило поводом для вступления в войну Великобритании, чьи промышленные и колониальные ресурсы в значительной степени предопределили поражение Германии. Да и судьба Третьего рейха предостерегает любого желающего поиграть принципами нейтралитета и судьбами народов.
95
Прежде всего — как каналы получения множества видов стратегического сырья и техники из других стран.
Многосторонние гарантии нейтралитета – ничуть не менее надёжная защита, чем соглашения о взаимной обороне. А ощущение опасности в странах, гарантиями не охваченных, неизмеримо меньше. Это ощущение необходимо учитывать хотя бы потому, что неприятие российским обществом расширения НАТО рождено не столько явным стратегическим расчётом, сколько общим ощущением угрозы.
Да и в чисто военном отношении гарантия нейтралитета вполне равноценна участию в военном союзе. Современная, мобильная, армия ту же Польшу – не говоря уж о прибалтийских странах – пройдёт за день-два. Никакие союзники – если только они не расквартированы непосредственно на атакуемой территории и не отмобилизованы заранее – просто не успеют вмешаться. Роль прибалтийских стран в военном союзе сводится к тому, чтобы дать другим его участникам дополнительные часы на мобилизацию. Не зря их входа в НАТО особенно желала Польша, считающая себя особо уязвимой в случае российской атаки, пугающей её вопреки всем доводам разума. Так что прибалтийские страны оказываются даже не второстепенными, а третьестепенными членами НАТО. И могут рассчитывать на единственную форму защиты – операцию возмездия.
Нейтралитет может гарантироваться не только в целом, но и против конкретных угроз. ГДА включал не только общую статью 2 «Сохранение независимости Австрии», но и специальные – 3 «Признание Германией независимости Австрии» и 4 «Запрещение аншлюса» («включения»), то есть присоединения Австрии к остальной Германии. Можно специально воспретить те – возможные в неопределённом будущем – поползновения со стороны России, которых её соседи столь шумно опасаются.
Впрочем, тяга недавних «варшавцев» (включая некоторые республики бывшего Союза) в НАТО вызвана не только желанием безопасности. Они ещё и хотят интегрироваться во все структуры западного мира.