От Гипербореи к Руси. Нетрадиционная история славян
Шрифт:
Как верно замечал В. Чудинов, текст в летописях можно исправить, в книгах (даже в Британской Энциклопедии) можно отредактировать текст в последующих изданиях, но рисунки, а тем более карты подделать невозможно. Да и зачем было многим западным картографам трудиться над картами, если они не отражали истинное положение вещей? Приходится признать, что такое государство действительно существовало.
В выступлении на Интернете Николай Левашов демонстрирует карту, изготовленную в Париже в 1670 г., которая называется «Великая Тартария» (с добавлением слов «Русская Империя»). Карта наводит на мысль, что Великая Тартария некогда представляла собой огромное мощное централизованное государство. В многичисленных провинциях империи, в том числе на территории Западной Европы, сидели наместники, посаженные царем-ханом, который правил Метрополией. Все эти наместники были вассалами этого императора, который был в те годы один, и этот титул связывался исключительно с правителем Руси, Орды, Великой монгольской империи. [13]
Примерно
Мауро Орбини приводит длинный список из 179 имен историков и хронистов, трудами которых он пользовался. Многие из них нам не известны. [55]
С ослаблением империи от нее стали отделяться окраинные провинции, в первую очередь европейские страны, правители которых носили титулы королей и герцогов, будучи до этого наместниками метрополии. Они объявили себя независимыми и постарались уничтожить всякое упоминание о своем зависимом положении в прошлом.
Это и дало возможность фальсификации русской истории с приглашением якобы примитивными славянскими племенами варягов-норманнов к себе на княжение, с трехсотлетним татаро-монгольским игом, которого не существовало в природе, так как именно русские, славяне и представители других народов Руси в значительной мере и были монголами-тартарами, как называли наших предков жители западно-европейских стран. [13]
Можно процитировать Рашид-ад-Дина: «Многие роды представляли величие и достоинство в том, что относили себя к татарам и стали известны под их именем, подобно тому как найманы, джалаиры, онгуты, кераиты и другие племена, которые имели каждое свое определенное имя, называли себя монголами из желания перенести на себя славу последних; потомки же этих родов возомнили себя издревле носящими это имя, чего в действительности не было». [15]
Я не знаю как относиться к идее Н. Левашова о существовании Славяно-Арийской империи Тартария (скорей всего я сомневаюсь в этом), и привожу эти сведения только для того, чтобы дать полную картину изученных материалов и разных мнений по этой теме.
Но, кроме уже упомянутой гипотезы о русско-турецкой империи академика А. Фоменко, что-то похожее имеется и у профессора Ярослава Кеслера (род.1946 г.) – российский химик, музыкант, автор нетрадиционных работ в области истории, автор книги «Русская цивилизация», который на основе убежденности, что вся средневековая Европа говорила на русском языке, считал, что «раз язык общий, то и государство одно на всех»: «Конечно же, это не империя в современном понятии. Я бы назвал ее Византийской Организацией Объединенных Наций или Ордой. Со столицей Царь-градом, затем переименованной в Константинополь, а позже в Стамбул. Так вот, слово «орда» означало «порядок». Как и Гумилев, я убежден: никакого татаро-монгольского нашествия на Русь не было. Более того, континент объединяла единая империя, в которой все говорили и писали по-русски. Перечисление племен и народностей – от готов до татар, населявших Орду, займет не одну страницу. В XVI веке из них уже стали образовываться самостоятельные нации. И каждая, помимо общего, зачем-то придумала свой язык». В подтверждение своих слов Кеслер приводит цитату из дневника Леонардо да Винчи, который в 1509 году записал: «Человеческий род скоро дойдет до того, что один не будет понимать речи другого – то есть немец турка». Значит, при Леонардо они еще понимали друг друга? А на каком языке могли понимать друг друга немец и турок? В «Истории государства Российского» Карамзин отвечает на этот вопрос: «Язык наш, то есть Славянский, был в сие время известен от Каменного Пояса до Адриатического моря, Воспора Фракийского и Нила: им говорили при дворе Турецкого и Египетского Султанов, жены их, Ренегаты, Мамелюки».
Такой же вывод о существовании на всем севере Евазии русской цивилизации напрашивается при ознакомлении с излагаемой ниже версией истории В. А. Чудинова.
Интересно мнение Ярослава Кеслера по поводу состояния исторической науки:
«А что, собственно, мы о себе знаем?! И что думает наука, в которой то вдруг из обезьяны возникает человек, а потом так же внезапно
Заключение
Я не претендую на то, что представленный здесь обзор является в окончательном виде исторической канвой, которая позволяет проследить древнюю историю славян. На самом деле это описание исторических событий, в которые были вовлечены наши предки, в той последовательности, насколько можно было понять, изучая доступные источники. Во всяком случае я старался более или менее систематизировать полученные сведения и изложить их в хронологическом порядке в приемлемой форме. Насколько это мне удалось, судить не мне.
Людей волнует естественный вопрос происхождения их народа, меня в данном случае – славян вообще и в частности русского народа. Не являясь специалистом-историком, я старался не высказывать своих суждений, а хотел просто рассмотреть состояние этой темы, по крайней мере для себя. Я не пишу научного исследования, поэтому могу пользоваться всеми доступными источниками, в том числе и не признаваемыми официальной исторической наукой. В академической историографии сложилась парадоксальная ситуация, характерная замшелым консерватизмом историков с дипломами разных степеней, до докторов наук и академиков с мировыми именами, занимающих «круговую оборону» против так называемых дилетантов, а на самом деле – энтузиастов-любителей, одержимых желанием узнать истину. В науке вообще иногда происходили великие открытия людьми, мало компетентными в данной отрасли, которые решали такие задачи, к которым боялись притронуться маститые ученые, потому что с высоты своих знаний считали эти проблемы нерешаемыми. А дилетанты этого не знали и делали открытия. Подобное положение сейчас с официальной исторической наукой, из последних сил судорожно цепляющейся за так называемую парадигму, которая под напором цунами новых фактов и исследований не выдерживает никакой критики и вот-вот рухнет. Поэтому чем больше искренне заинтересованных людей (профессиональных историков и неравнодушных любителей) будет этим заниматься, тем скорее появится в конце концов правдивая история нашего народа, а также и других народов, связанных со славянской историей. Фарли Моуэт, канадский писатель по этому поводу сказал:«Мы должнызабрать историю из рук академиков и вернуть ее в первородное состояние».
Поэтому напоследок предлагаю ознакомиться с версией истории русского народа эпиграфиста и филолога-любителя Валерия Алексеевича Чудинова. (Дается в копии с сайта
Чудинов В. А. Русские и славяне до Киевской Руси
Уже около полутора десятилетий я провожу исследования надписей на различных предметах, существовавших в отдаленные исторические времена, заведомо раньше времени возникновения Киевской Руси, то есть, до IX века н. э. Вместе с тем, пока я не публиковал результатов этого исследования в историческом плане, то есть в качестве общей схемы исторического процесса. На необходимости такой публикации настаивали мои многие знакомые, в том числе и историки, несмотря на то, что картина только начинает проясняться и многие ее детали пока намечены только в общих чертах.
Культурный шок. Я не торопился с публикацией своих результатов по многим соображениям, и прежде всего потому, что они вызывают у историков подлинный шок, поскольку не вписываются в современные научные парадигмы. Поэтому я хотел бы кратко перечислить те общеизвестные истины, от которых мне пришлось отказаться. Я это делаю сознательно, чтобы меня потом не упрекали в том, будто бы я их не знаю.
Естественно, что глубокую древность исследует только одна наука – археология, которая свои основные достижения сделала в XIX веке. К великому сожалению, в период ее становления она следовала тем устоявшимся в исторической науке предположениям и рекомендациям, которые казались само собой очевидными. Поэтому, несмотря на ее кажущуюся объективность (найденный в земле материал всегда конкретен и объективен), за археологом остается интерпретация полученных данных и датировка. Кроме того, сам археолог принимает решения, какие объекты ему следует раскапывать, а какие нет. Все это приводит к тому, что древности на территории Германии считаются германскими, а на территории Чехии – кельтскими. Я читаю надписи на статуэтках, поднятых и там, и там, и убеждаюсь – что перед нами находятся культовые предметы славян. Но поскольку они были атрибутированы как германские и кельтские еще в XIX веке, когда никто не умел читать руницу или весьма непривычную кириллицу на камне, моя версия отвергается как несостоятельная. Мой результат, с другой стороны, совсем не нужен ни немцам, ни чехам. Наконец, мой результат подрывает доверие к археологии в целом, так что немецких коллег поддержат и российские археологи в своем неприятии добытых мною фактов.