Ответ некоторым авторам, недовольным нашими исследованиями по хронологии

Фоменко Анатолий Тимофеевич

В отличие от математики, Д.Харитонович, - как и остальные наши "критики", - намного увереннее чувствует себя в лингвистике. Он приводит многочисленные примеры наших лингвистических соображений и подвергает их осмеянию. Тут необходимо сказать следующее. В наших работах лингвистические соображения никогда не являются доказательством чего-либо. Это мы постоянно подчеркиваем на первых страницах всех наших книг на эту тему. Зачем же тогда мы привлекаем лингвистические соображения, часто весьма скользкие? Дело в том, что после того, как на основании восстановленной (при помощи математических методов) хронологии возникает общая, весьма грубая, картина нового, по-видимому правильного понимания истории, конечно хочется разобраться в тех или иных деталях старых событий. Единственный путь к этому, это попытаться заново прочесть имеющиеся в нашем распоряжении старые летописи.

Конечно, было бы очень заманчиво найти подлинную летопись, скажем XVI века, в которой бы современник четко описывал происходящие вокруг него события. Однако, как следует из наших работ, такую летопись мы не найдем. Даже если она и есть, то ее еще придется расшифровывать и публиковать. То, что опубликовано, это всегда тексты, прошедшие тенденциозную редакцию XVII-XVIII веков. Конечно, скалигеровские редакторы что-то пропускали. Особенно в темных, непонятных для них местах. В случаях, когда названия искажены, имена записаны в непривычной форме и т.д. Попытка восстановить по таким летописям подлинную историю неизбежно связана с необходимостью восстанавливать по испорченным искаженным именам и названиям их прежний смысл. Это восстановление не может быть однозначным и, конечно, не может быть безошибочным. Те новые прочтения, которые мы предлагаем, это лишь гипотезы. Тем не менее, как нам кажется на основе нашего опыта по реконструкции истории, значительная часть предложенных нами лингвистических соображений имеет под собой реальную почву. Впрочем, здесь предстоит еще большая работа. Мы это постоянно подчеркиваем, призывая к сотрудничеству историков и филологов. Для них тут открывается, по нашему мнению, огромное поле деятельности.

Многие фрагменты статьи Д.Харитоновича неопровержимо доказывают, что мы имеем здесь дело не с искренне заблуждающимся оппонентом, который возможно шокирован (как историк) нашими исследованиями, но тем не менее хотел бы разобраться в проблеме по существу. На самом деле мы имеем дело с откровенной попыткой фальсификации наших работ. Дело в том, что статья Д.Харитоновича содержит, в частности, прямой подлог.

На странице 182 он утверждает, будто мы намеренно применяем "метод круговых ссылок", чтобы запутать читателя ввиду отсутствия у нас научных аргументов. Д.Харитонович цитирует со страницы 606 книги "Империя" нашу фразу: "АРМЕНИЯ (сканд. ARMENIA) ГЕРМАНИЯ. См. подробнее параграф 6". Далее Д.Харитонович пишет: "Посмотрим. "Как мы уже говорили, средневековые скандинавские авторы часто якобы "путали" названия АРМЕНИЯ и ГЕРМАНИЯ (см. параграф 4)... Все. Приехали" - патетически восклицает Д.Харитонович. Таким образом, он пытается представить дело так, будто никаких аргументов в пользу утверждения о средневековой "путанице" между названиями Германия и Армения у нас в действительности нет. И чтобы это скрыть, мы якобы прибегаем к лукавому методу круговых ссылок, надеясь, что читатель не обратит на это внимания. Вот, мол, какие хитрые эти математики. "Доказав", тем самым нашу "научную несостоятельность", Д.Харитонович начинает затем вдохновенно острить по этому поводу, проводя довольно развязные параллели с "сепулением" в книге писателя-фантаста Станислава Лема.

Открываем нашу книгу "Империя" на указанной Д.Харитоновичем странице 606. После процитированной им фразы "АРМЕНИЯ (сканд. ARMENIA) ГЕРМАНИЯ" у нас идет целая страница текста, где мы приводим конкретные ссылки на конкретные средневековые тексты, фактически отождествлявшие названия Армения и Германия. А в параграфе 6, на странице 609 мы еще раз ссылаемся на это детальное и аргументированное обсуждение. Кроме того, на странице 609 мы более подробно говорим о названии Германия. Так что никаких круговых ссылок у нас в действительности нет. А есть отсылки на страницы, где обсуждается та же самая тема. Такие отсылки конечно могут быть и даже должны быть круговыми.

Более того, обсуждение "средневековой путаницы" между названиями Армения и Германия мы начинаем даже не в последующем параграфе 6, а в параграфе 4, сразу же на странице 606, немедленно после фразы, которую процитировал Д.Харитонович. В параграфе 6 мы еще раз возвращаемся к этой теме.

Трудно поверить, что Д.Харитонович не заметил этого нашего подробнейшего обсуждения на странице 606. Скорее всего, он вполне осознанно решил обвинить нас в "круговых ссылках", надеясь, что далеко не всякий читатель имеет под рукой нашу книгу "Империя", а даже имея ее, возможно не будет сравнивать 606 и 609 страницы.

Подобную "деятельность" Д.Харитоновича можно квалифицировать лишь как откровенный подлог. Когда аргументов нет, то переводят разговор в другую плоскость. Недаром последняя часть статьи Д.Харитоновича является откровенной попыткой приклеить нам политические ярлыки. Мы не будем обсуждать эти попытки.

Скажем несколько слов по поводу выступлений в печати историка академика В.Л.Янина. Мы имеем в виду статью В.Л.Янина "Нас унижающий обман" в "Общей газете", No.14(244), 9-15 апреля 1998 года, а также его интервью "Был ли Новгород Ярославлем, а Батый - Иваном Калитой?" в газете "Известия" от 11 июня 1998 года.

Эти статьи, а особенно статья в "Общей газете", показались нам весьма интересными. Конечно, В.Л.Янин выражает несогласие с нашими работами, хотя это несогласие ничем не аргументировано. Напротив, то, о чем рассказывает нам В.Д.Янин, не опровергает, а подтверждает некоторые наши гипотезы относительно русской истории (с которыми не согласен В.Л.Янин).

В наших работах мы привели аргументы в пользу гипотезы, что летописный Великий Новгород - это на самом деле Владимиро-Суздальская Русь, а знаменитое Ярославово дворище - это город Ярославль на Волге. А в том городе, который стоит на реке Волхов и сегодня выдается за древний летописный Великий Новгород, не было ничего того, о чем сообщают летописи, говоря о Великом Новгороде. В частности, не было здесь знаменитого Ярославова дворища, не было здесь знаменитого новгородского веча и т.д.

Так что же сообщает нам В.Л.Янин? Он пишет о том месте волховского города Новгорода, которое "назначено" историками быть Ярославовым дворищем, следующее: "Археологи изрыли все Ярославов дворище, где, как известно, из летописи, собиралось вече. И ни одного замощенного или утоптанного участка не нашли". И в газете "Известия" он тоже повторяет: "Да, Кармзин писал в свое время, что на вече сбегалось десять тысяч новгородцев. Такой утоптанной площади мы не нашли". Таким образом, В.Л.Янин четко отмечает яркое противоречие между летописными сведениями о Великом Новгороде и тем, что археологи и он лично раскопали в городе на реке Волхов. Этому может быть только два объяснения. Либо археологи не там ищут летописный Великий Новгород, либо летописи врут. В.Л.Янин уверен, что врут летописи. Следом за летописями, по мнению В.Л.Янина, врут Карамзин, Ключевский и Соловьев. В.Л.Янин так и пишет: "Труды старых авторов - Карамзина, Ключевского, Соловьева, Костомарова, напичканные мифологией" (Общая газета).

Но при всем нашем уважении к В.Л.Янину мы хотим задать вопрос: почему его личное мнение должно перевешивать все свидетельства русских летописей? Ведь возможно и другое объяснение: летописный Великий Новгород находился не там, где его сегодня ищут археологи. В наших работах мы показали, что город Ярославль прекрасно соответствует всем летописным свидетельствам о Великом Новгороде. Поскольку В.Л.Янин не находит на реке Волхов того, что описано в летописях, то он должен прежде всего доказать, что место, где ведутся раскопки, и есть летописный Великий Новгород. Где эти доказательства? Их нет ни в статьях, ни в книге В.Л.Янина, посвященной "новгородским раскопкам".

В своем интервью газете "Известия" В.Л.Янин с гордостью говорит об обнаруженном им "особом календаре Новгорода" - "слоеном пироге" деревянных мостовых. Он даже высказывает предположение, что мы ничего не знаем об этом замечательном календаре. Это не так. Слухи о "новгородском деревянном календаре" широко известны и не знать о них трудно. Почему мы говорим здесь о "слухах"? Дело в том, что нам не известно ни одной сколь-нибудь подробной научной работы по дендрохронологии Новгорода на Волхове. Поясним, что "слоеный пирог" новгородских мостовых - это дендрохронологическая шкала. Эту шкалу нужно обосновывать, "протягивать" в прошлое. Где, кем и как это сделано? Например, в книге В.Л.Янина "Я послал тебе бересту", целиком посвященной раскопкам на Волхове, этому вопросу уделено всего около страницы. Хотя В.Л.Янин в своей книге не приводит ни одного графика и не делает ни одного четкого утверждения по поводу дендрохронологической шкалы волховского Новгорода, его рассказ позволяет заподозрить серьезные проблемы в этом вопросе.

Не обходит В.Л.Янин и вопрос об астрономии с той же стандартной ссылкой на "исследования" Ю.Н.Ефремова. При этом В.Л.Янин намекает на то, что в нашей работе по датировке Альмагеста содержится какая-то совершенно тривиальная ошибка. Вот что он говорит: "Этот способ Ефремов уподобляет отсчету минут по часовой стрелке. Так возникает зазор в несколько столетий исходная точка "Новой хронологии"". Вот как причудливо преломились в изложении В.Л.Янина безуспешные попытки Ю.Н.Ефремова опровергнуть нашу датировку Альмагеста.