Ответ некоторым авторам, недовольным нашими исследованиями по хронологии

Фоменко Анатолий Тимофеевич

Другие примеры. Ю.Н.Ефремов применяет свой "метод" к каталогам Улугбека, Тихо Браге и Гевелия. Во всех трех случаях он получает невероятно точные результаты: даты создания каталогов Тихо Браге и Гевелия "восстановлены" им с точностью до 30-40 лет. А дата создания каталога Улугбека (наименее точного из трех) - с фантастической точностью 3 года. При этом каждая из этих датировок была получена по своей, специально подобранной звездной конфигурации. Как мы уже объясняли, подходящим выбором конфигурации по "методу" Ю.Н.Ефремова нетрудно получить практически любую наперед заданную точечную оценку. В частности, и близкую к "требуемому ответу".

Остановимся также на статье Ю.Н.Ефремова "Астрономия и "новая хронология"", опубликованной в Астрономическом календаре на 1998 год. Под редакцией А.П.Гуляева. Москва, Космосинформ, 1997, стр.296-303. Само название журнала позволяет надеяться, что на этот раз Ю.Н.Ефремов

опубликовал научную статью с подробным изложением своей аргументации. Однако, ничего подобного в ней нет. Вновь и вновь повторяются "аргументы", на которые мы уже дали ответ (см. выше). При этом высказываются неверные утверждения. Они никак не обосновываются, и не дается никаких ссылок, где они были бы доказаны. Это выглядит очень странно, так как статья помещена не в газете, а в научном издании. В других статьях того же "Астрономического календаря" есть и графики, и формулы, и таблицы. Было бы естественно ожидать нечто подобное и от статьи Ю.Н.Ефремова. Но ничего похожего тут нет и в помине. Нет даже списка литературы. Основные "доказательства" - это эмоциональные возгласы вроде: "Ну за каким дьяволом фоменковскому наблюдателю X века понадобилось пересчитывать полученные им долготы на десять веков назад?!" (стр.297). Или: "Но и с логикой у них полный швах" (стр.301). И т.п.

Еще более странное впечатление производит редакционное примечание, в котором есть, например, такие мысли: "Математика - оружие, которое чем тупее, тем опаснее" (стр.303). Или: "Редакция... считает появление подобных гипотез явлением... стоящим в одном ряду с астрологией, ясновидением, наведением и снятием порчи, лечением по ТВ от всех болезней и тому подобным" (стр.303). Нам кажется, что такие "аргументы" не делают чести редакции "Астрономического календаря". Астрономы - члены редколлегии, - вполне могли бы самостоятельно разобраться в содержании нашей книги "Датировка звездного каталога Альмагеста", а не доверяться в этом вопросе члену редколлегии Ю.Н.Ефремову. Здесь уместно еще раз напомнить, что статья Ю.Н.Ефремова в Докладах АН СССР (1987 г.,том 294, No.2, стр.310-313), посвященная датировке "Альмагеста", содержит неисправимые ошибки, полностью перечеркивающие основной результат статьи. Подробный разбор этих ошибок мы дали в нашей книге "Датировка звездного каталога Альмагеста".

Очевидно, Ю.Н.Ефремову нечего ответить нам по существу. Но с тех пор как мы нашли ошибки в его собственных работах по хронологии, отношение Ю.Н.Ефремова к проблемам хронологии (и к нам лично) стало отнюдь не беспристрастным.

Остановимся также на публикации [6]. Ее авторы, Ю.А.Завенягин и Е.С.Голубцова в качестве доказательства традиционной датировки Альмагеста приводят следующее рассуждение, показывающее их непонимание самой сути вопроса. А также неумение пользоваться самыми простыми методами обработки данных. Ссылаясь на Галлея, авторы пишут, что за время, прошедшее от Птолемея до Галлея, Арктур сместился на 1,1 градуса в сторону Девы. Поскольку за год Арктур смещается на 2,285 секунды, то разделив 1,1 градуса на 2,285 угловых секунд, авторы получают временно'й промежуток в 1733 года. Радостно вычтя 1733 из 1690 (то есть из года составления каталога Флемстида, которым пользовался Галлей), авторы получили в качестве датировки каталога 43 год до н.э. Далее они пишут: "Ошибка разности координат соседних звезд значительно меньше, чем ошибка самих координат, так как при вычитании уничтожается систематическая ошибка. Поэтому средняя ошибка в положении ярких звезд относительно соседних с ними звезд в Альмагесте не превышает 0,1 градуса. Это означает, что возможная ошибка датировки не превышает 150 лет" [6], с.75. Такие рассуждения могут вызвать разве что улыбку. Во-первых, откуда получена оценка точности в 0,1 градуса? Во-вторых, приведенное "вычисление" основано на молчаливом предположении, что вектор собственного движения Арктура направлен в точности по прямой, соединяющей его современное положение и положение, указанное в Альмагесте. Однако в действительности это не так. Истинное направление движения Арктура составляет значительный угол по отношению к этой прямой. Поэтому на 2,285 дуговых секунд надо делить отнюдь не 1,1 градуса, а существенно меньшую величину. Что даст примерно 900 год н.э. (Конечно, с очень большой ошибкой в силу принципиальной грубости такого метода датировки). Отметим, что общая "идея" Е.С.Голубцовой и Ю.А.Завенягина трактовать случайные ошибки как результат собственного движения звезд, абсурдна. Ее абсурдность особенно наглядна на примере медленно движущихся звезд, практически неподвижных. В этом случае деление ненулевой величины ошибки (сделанной автором Альмагеста в определении координат звезды) на практически нулевую скорость собственного движения, дает бесконечно далекую "дату наблюдения".

Е.С.Голубцова и Ю.А.Завенягин не ограничились рассмотрением Арктура. Они предприняли попытку датировки каталога Альмагеста и по другой быстрой и знаменитой звезде - Проциону. Эта попытка также беспомощна, как и первая. И тоже привела их к неверному результату. Цитируем: "Почти такой же результат получается и при датировке каталога "Альмагеста" по собственному движению Проциона, а именно - каталог "Альмагеста" создан в 330 году до н.э. с возможной ошибкой в 300 лет в ту или другую сторону... Датировка по Проциону является совершенно независимым подтверждением датировки по Арктуру, и обе датировки уводят нас в последние века до н.э." [6], с.75-76.

Однако и здесь уважаемые авторы опять совершили ту же ошибку, что и в случае Арктура. Они опять не учли то, что направление собственного движения Проциона не совпадает с прямой, соединяющей его современное положение с положением, указанным в Альмагесте. Если же провести вычисление аккуратно, то точечная датировка для Проциона по их методу дает X век н.э. Что касается обоснованных оценок точности, то их в [6] нет и в помине.

Разбор других работ, посвященных датировке "Альмагеста", сделан в нашей книге [4], опубликованной еще в 1995 году. Там можно прочитать и про работы Ю.Н.Ефремова и Ю.А.Завенягина на эту тему. Читателей, интересующихся существом вопроса, мы отсылаем к этой книге.

Обратимся теперь к статье Дмитрия Харитоновича "Феномен Фоменко", опубликованной в журнале "Новый мир", 1998, No.3, стр.165-188. Разобрать ее нас побуждает не само содержание статьи, - которое нам представляется совершенно пустым, - а уважение к известному журналу, на страницах которого статья помещена. Тем более, что "Новый мир" не в первый раз высказывается на тему хронологии. Напомним, что в 1925 году журнал опубликовал критическую статью Н.М.Никольского "Астрономический переворот в исторической науке" (Новый мир, 1925, No.1, с.157-175), где была предпринята попытка оспорить результаты Н.А.Морозова. Аргументированный и спокойный ответ Н.А.Морозова "Астрономический переворот в исторической науке" был помещен в "Новом мире" в 1925 году (No.4, с.133-143). Этот ответ полностью снимает все возражения Н.М.Никольского.

Через пятьдесят лет, уже в 1975 году "Новый мир" вновь вернулся к теме хронологии, опубликовав резко отрицательную статью Г.Федорова "Откровения и наука" (1975, No.1., с.203-210), в которой Г.Федоров осудил исследования Н.А.Морозова по пересмотру исторической хронологии. Надо сказать, что никаких содержательных аргументов Г.Федоров в своей статье не привел, а ограничился лишь ссылками на "авторитет исторической науки".

И вот теперь, в 1998 году уважаемый журнал снова предоставил свои страницы для осуждения работ по хронологии. В стиле своих предшественников, Д.Харитонович в первых же строках статьи представляет читателям ученого Н.А.Морозова такими словами: "известный террорист, многолетний сиделец Петропавловской и Шлиссельбургской крепостей Н.А.Морозов" (стр.165). Поясним, что на самом деле Н.А.Морозов террористом не был, а являлся лишь теоретиком организации "Народная Воля", за что и подвергся заключению. А вот о том, что Н.А.Морозов - замечательный ученый-энциклопедист, известный не только своими работами по ревизии хронологии, но и работами, например, в области химии (см. [12]), Д.Харитонович почему-то не говорит ни слова. Не знает, или не хочет сообщать об этом читателям "Нового мира"?

Начнем наш анализ с конца статьи Д.Харитоновича. Уважаемый автор откровенно пишет следующее: "Резюмирую: ... скалигеровская хронология - это простая истина, сама по себе никаких духовных или научных глубин не несущая, а потому Новая Хронология - ложь" (стр.188).

Конечно, то, что уже выучил, кажется простым, а то, в чем еще не разобрался, представляется сложным. Но ведь если так подходить к проблемам, то все то, что не совпадает с выученным в молодости, - неверно, поскольку кажется сложнее знакомых и привычных представлений. А раз сложнее, значит, по логике Д.Харитоновича, - ложь.

Кроме того, тут ярко выражено поразительное отношение историков к хронологии. В их представлении, хронология - это простая вещь, не несущая в себе "никаких научных глубин". Не занимаясь хронологией, не имея никаких представлений, на чем она основана, выучивая "основополагающие даты" из трудов XVII века или их позднейших переложений (в общем-то буквальных повторений), сегодняшние историки до сих пор находятся в странном заблуждении, будто хронология - это простая вещь, не таящая в себе никаких научных глубин. И всеми силами сопротивляются изменению этой точки зрения. Так, конечно, проще. Ничего нового учить не надо, ни в чем новом разбираться тоже не надо. Но такое представление о хронологии абсолютно неверно. Хронология - это сложная научная дисциплина, которой надо серьезно заниматься. И научных глубин в ней более чем достаточно.