Параллельное оружие, или Чем и как будут убивать в XXI веке
Шрифт:
В этом смысле заслуживает внимания предположение немецкого историка экономики Ф. Хейхельхейма о том, что в XX столетии завершается 3000-летний период истории, начавшийся с железного века и закончившийся современной цивилизацией с ее духовными и культурными ценностями и свободным развитием личности. В своей весьма интересной книге «Экономическая история древности» он пишет о возврате истории как бы к своему первоначальному циклу: «Вполне возможно, что планируемая, контролируемая государством экономика, возникшая в последние десятилетия в результате имманентных тенденций нашей позднекапиталистической эпохи XX столетия, означает конец и завершение длительного развития в
Достаточно здесь слово «государство» заменить термином «власть ТНК», и мы получим вполне возможную картину будущего человечества в случае господства в мире транснационализма. Не исключено, что наша цивилизация движется в направлении к неорабовладению, которое, в отличие от классических деспотий Древнего Востока бронзового века, будет характеризоваться информационным управлением поведением индивидуумов. Перед нами вполне диалектический процесс, когда стремление небольших групп, представителей мировой финансовой олигархии управлять процессами глобальной истории приводит к ее неуправляемости и неожиданным результатам.
В 1976 году некто Томас Рон опубликовал отчет, подготовленный для компании «Боинг», — «Системы оружия и информационная война». В своей работе он указал, что информационная инфраструктура становится ключевым и в то же время — самым уязвимым компонентом американской экономики, как в военное, так и в мирное время. Так своим отчетом Рон запустил в оборот новый термин — «информационная война».
Публикация отчета Т. Рона послужила началом активной кампании в средствах массовой информации. Сама постановка проблемы весьма заинтересовала американских военных, больших любителей заниматься «секретными материалами». Стало ясно, что информация может быть как целью, так и оружием.
По данным ФАПСИ, расходы США на разработку и приобретение средств информационной борьбы за последние годы выросли в 4 раза и занимают первое место среди расходов на все военные программы. Еще десять лет назад в ФАПСИ подготовили и опубликовали аналитическую справку под названием «Информационное оружие как угроза национальной безопасности России». В результате в 1997 году Госдума, а затем Межпарламентская ассамблея СНГ обратились в ООН, ОБСЕ и Совет Европы с предложением о принятии международной конвенции о запрещении информационных войн и ограничении оборота информационного оружия.
Позднее этот вопрос был поднят на встрече с Генсеком ООН Кофи Аннаном и по инициативе России включен в повестку Генеральной Ассамблеи ООН.
Кроме ФАПСИ информационным оружием живо заинтересовалось Минобороны, рассчитывая увеличить оборонный заказ на разработку подобных средств. В результате лоббирования со стороны силовых структур Государственная комиссия по военному строительству РФ включила средства информационной борьбы в состав трех приоритетных факторов отечественного потенциала сдерживания возможной агрессии извне (наравне со стратегическими ядерными силами и системами высокоточного оружия).
В «Концепции национальной безопасности Российской Федерации» об угрозах для России в информационной сфере говорится: «Серьезную опасность представляют собой стремление ряда стран к доминированию в мировом информационном пространстве, вытеснению России с внешнего и внутреннего информационного рынка; разработка рядом государств концепции информационных войн, предусматривающей создание средств опасного воздействия на информационные сферы других стран мира; нарушение нормального функционирования информационных и телекоммуникационных систем, а также сохранности информационных ресурсов, получение несанкционированного доступа к ним». Иными словами, для выяснения проблемы соотношения опасностей и угроз, которые несет с собой информационная война, и возможностей защиты безопасности страны необходимо рассмотреть концептуальные основы информационной войны.
В специальной литературе имеется целый ряд подходов к пониманию особенностей и методов ведения информационного противоборства, информационной войны, так как существует многообразие определений информационной войны. Поэтому следует проанализировать эти дефиниции и выявить их воздействие на концептуальные основы системы национальной безопасности страны. Нужно дать взвешенный подход к данной проблеме, потому что недооценка или переоценка информационной составляющей национальной безопасности на практике чревата достаточно серьезными последствиями негативного характера.
В этом плане необходимо изложить точку зрения недавнего представителя высшего военного руководства России генерала В. Л. Манилова. «В российских политических и научных кругах, — пишет он, — постепенно формируется консенсус в отношении понятия „национальная безопасность“: по мнению ведущих аналитиков и экспертов, оно должно быть достаточно широким и включать в себя не только военные, но и экономические, политические, социальные, экологические, информационные, правовые и другие аспекты. В то же время чрезмерное расширение этого понятия может привести к тому, что оно станет всеобъемлющим, охватывающим, в сущности, всю деятельность гражданина, общества и государства, что фактически заблокирует формирование и реализацию системы обеспечения безопасности, конкретизацию ее субъектов и объектов, механизма функционирования. С этой точки зрения правомерно выделение в контексте национальной безопасности следующих ее элементов: военная безопасность, социально-политическая безопасность, экономическая безопасность, экологическая безопасность. В последнее время в качестве самостоятельного элемента предлагается выделять информационную безопасность, хотя автор считает, что это больше проблема будущего, чем настоящего». Последнее утверждение объясняется тем, что наиболее важной общей проблемой национальной безопасности выступает военная безопасность.
В данном случае четко проявляется недооценка информационной составляющей национальной безопасности России, что уже имеет негативные последствия для страны.
Во-первых, контртеррористическая операция в Чечне против незаконно вооруженных формирований оказалась значительно осложнена из-за отсутствия ее достаточного информационного обеспечения.
Во-вторых, развязанная антироссийскими чеченскими силами информационная война против России была ими фактически выиграна с вытекающими отсюда негативными последствиями для нашей страны.
В-третьих, сейчас настолько стремительно происходит цифровая и телекоммуникационная революция, что неправомерно считать выделение информационного элемента национальной безопасности России проблемой будущего — к нему нужно быть готовым уже сегодня.
В настоящее время правящая элита осознала эти моменты, и поэтому сейчас уделяется немалое внимание доктрине информационной безопасности России. Ведь информационное превосходство является основой военной стратегии XXI столетия, не говоря уже о том, что благодаря информационным войнам Китая с Западом ему удалось достичь значительных успехов в экономическом развитии.