Парламентаризм как фактор легитимности политической власти в современной России

Проблема легитимности политической власти на современном этапе актуализирована изменениями, происходящими в развитии всего мирового сообщества под влиянием перехода к антропогенному типу цивилизации, центром функционирования которой выступает человеческая личность. Поэтому современные интерпретации проблемы легитимности осуществляются, как правило, в контексте повышенного интереса к вопросу о взаимоотношении человека и политической власти.

Данная проблема особенно актуальна для трансформирующихся обществ, к числу которых относится и Россия. Политические институты в этих обществах по причине отсутствия у них опыта функционирования и взаимодействия

в новой социально-политической среде носят нестабильный характер, который, в свою очередь, порождает дискуссию о том, какие условия и факторы, политические институты и практики делают ту или иную систему демократичной, легитимируют политическую власть. Иными словами, актуализируется и оказывается в центре политологического дискурса вопрос поиска оптимальной модели политической власти и способов ее легитимации.

Политическая власть может обеспечить свою легитимность демократическими средствами, средствами идеологического воздействия, путем технократической легитимации, а также принуждением и применением силы. Демократические средства, и технократическая легитимация в том числе, находят свое отражение в парламентаризме, который имеет глубоко демократическую сущность и выступает одним из главных способов легитимации политической власти.

Этой сложной проблеме посвящена и данная работа.

Монография состоит из четырех глав. Первая глава «Теоретико-методологические основы исследования парламентаризма» посвящена определению теоретических оснований, вопросам выработки теоретического видения и концептуального осмысления парламентаризма. Здесь дается обзор классических и современных определений парламентаризма, анализируются проблемы дефиниции и основные типы парламентаризма, рассматриваются принципы и условия его существования. В рамках этой же главы анализируется состояние современного парламентаризма в мире, выявляются его проблемы и предлагается ряд решений по их преодолению.

Во второй главе «Российский парламентаризм в постсоциалистический период: состояние и перспективы» рассматриваются проблемы концептуального осмысления российского парламентаризма, дается характеристика исторических традиций отечественного парламентаризма, анализ проблем становления современного российского парламентаризма, выявления его особенностей и тенденций дальнейшей эволюции.

В третьей главе «Политологические аспекты проблемы легитимности политической власти: теория и практика» анализируются проблемы дефиниции «легитимность политической власти» и дается характеристика основных теоретических моделей этого явления. На основе анализа проблем легитимности политической власти в современной России выявляются делегитимирующие факторы и предлагаются конкретные меры по их устранению.

В рамках четвертой главы «Основные направления и механизмы влияния парламентаризма на легитимность политической власти в современной России» обосновывается взаимосвязь парламентаризма и легитимности политической власти, рассматривается механизм легитимации политической власти посредством парламентаризма. В качестве факторов, влияющих на легитимность политической власти, в работе выделены такие институты, как политические партии, электоральный процесс, избирательная система и парламентская информационная открытость, что доказывает, что через развитие этих институтов можно существенно повысить легитимность политической власти.

Автор выражает свою признательность за содействие в издании данной монографии директору департамента политологии и социологии Уральского федерального университета, доктору философских наук, профессору Меренкову Анатолию Васильевичу.

Автор выражает благодарность за научную поддержку при подготовке к изданию этой монографии заведующему кафедрой социально-политических наук Уральского института экономики, управления и права, доктору политических наук, профессору Руденкину Василию Николаевичу; профессору кафедры теории и истории политической науки, доктору политических наук, профессору Комлевой Наталье Александровне; заведующей отделом философии Института философии и права УрО РАН, доктору политических наук, профессору Русаковой Ольге Фредовне; заведующему кафедрой общей и экономической истории Уральского государственного экономического университета, доктору исторических наук, профессору Стожко Константину Петровичу; доценту кафедры онтологии и теории познания, кандидату философских наук, доценту Шуталевой Анне Владимировне, а также коллективу кафедры теории и истории политической науки Уральского федерального университета.

Парламентаризм

как социально-политическая категория – явление сложное и многомерное. При дефиниции парламентаризма как предмета научного исследования возникает целый ряд проблем методологического характера.

Парламентаризм всегда находился и находится в центре внимания исследователей широкого круга. К изучению данного феномена обращаются политологи, правоведы, историки, философы, социологи, но, тем не менее, в современной науке до сих пор нет единого мнения относительно сущности, содержательного наполнения, определения парламентаризма. Поэтому научный анализ обозначенной в рамках данной монографии проблематики логичнее начать с рассмотрения содержательной характеристики парламентаризма.

История развития теории, равно как и практики, парламентаризма не линейна. В зависимости от специфики развития общества в пространственно-временном измерении в научных исследованиях, посвященных проблемам парламентаризма, возникали разнообразные теории, предлагались различные методологические приемы для изучения его сущности.

Анализ современных научных исследований по проблемам парламентаризма позволяет выделить два основных направления осмысления данного феномена. Первое направление, обозначенное Б. С. Крыловым, условно можно назвать государствоведческим. Оно предполагает рассмотрение парламентаризма как формы государственного правления 1 . Такой же точки зрения придерживались и другие российские и зарубежные исследователи, среди которых А. И. Денисов, А. Г. Орлов, Б. А. Стародубский, Й. Благож, Ю. Лейбо, Б. фон Сюдов, Г. Еллинек и др. На наш взгляд, такое воззрение на природу парламентаризма коренным образом упрощает суть вопроса. Мировой опыт государственного строительства свидетельствует о том, что форма правления указывает на источник власти, где возможны различные вариации ее реализации на практике – через монарха (монархия) или народ (республика), а органы представительной власти существовали и существуют независимо от формы правления. Следовательно, парламентаризм можно определить не как самостоятельную форму правления, а как способ организации государственной власти в рамках той или иной формы правления.

Второе направление, которого придерживается и автор, в большей степени ориентировано на теоретико-политологический анализ и рассматривает парламентаризм через систему организации и функционирования государственной власти, которая должна базироваться на разделении властей, соблюдении интересов всех социальных групп, многопартийности и плюрализме, гарантиях и защите прав и свобод человека и гражданина 2 . Данную точку зрения разделяет ряд исследователей, среди которых М. А. Могунова, В. В. Невинский, Н. Орнстин, М. Прело, Р. Фюзийе и др.

С точки зрения политической науки, парламентаризм – многослойная структура. Поэтому неудивительно, что в научной литературе нет единого подхода в определении сущности и принципов парламентаризма, и по данному вопросу имеется достаточно широкий спектр взглядов. Интересна оценка парламента и парламентаризма, данная немецким государствоведом Г. Еллинеком, который считал парламент центральным звеном парламентаризма, но при этом не относил его к числу важнейших государственных органов. Парламент, по его мнению, – это второстепенный орган в политической системе общества, наличие или отсутствие которого никак не может повлиять на процесс стабилизации или дестабилизации государственной системы. Парламентское учреждение не может претендовать на статус самостоятельного органа, следовательно, его акты не могут оказать непосредственного воздействия как на государство, так и на жителей государства 3 .