Парламентаризм как фактор легитимности политической власти в современной России
Шрифт:
Современная политологическая литература определяет политическую партию как организацию, стремящуюся к завоеванию политической власти, способную реализовать всеобщее избирательное право и завоевать парламентское большинство путем нормального использования институтов демократического общества 26 .
Как видно из определения, политические партии выступают в качестве активного участника выборных кампаний, участвуют в комплектовании правительства, тем самым выполняют отведенные им представительские функции. Партии помимо выполнения представительских функций принимают участие и в законотворческой деятельности, итогом которой становится воплощение воли избирателей в законах, принимаемых парламентом.
26
См.: Дюверже
Анализ сущности политических партий в контексте обеспечения ими легитимности власти через парламентские учреждения будет осуществлен в рамках соответствующего раздела, а сейчас ограничимся оценкой значимости партий, приводимой М. Дюверже. Он рассматривает парламент и правительство как конституционное обрамление системы властей и уподобляет их механизму, приводимому в движение одним двигателем, т. е. партией, которая обладает реальной властью 27 .
Основной вопрос, актуализирующий проблему изучения парламентаризма, связан не только с анализом имеющихся концепций, но и с выработкой авторского видения и заявки концепции парламентаризма.
27
См.: Там же. С. 475.
Парламентаризм, как уже было отмечено, – структура многослойная. Следовательно, его необходимо рассматривать как сложный исторический феномен, основанный на совокупности и взаимодействии взаимосвязанных элементов, нуждающихся в постоянном развитии и совершенствовании. Среди этих элементов важными представляются наличие легитимного парламента, формируемого на основе свободного волеизъявления народа с участием политических партий, информационная открытость парламента, соблюдение принципа разделения властей и верховенства права, наличие полноценной избирательной системы, зрелого гражданского общества, характеризуемого высоким уровнем политико-правовой культуры граждан.
Парламентаризм – не абстрактная система воззрений, а реальная практика, присущая многим государствам современного мира. Не умаляя достоинств имеющихся в современной научной литературе определений, мы определяем парламентаризм как систему институтов, норм и практик, обеспечивающих представительство интересов групп населения в законодательных органах власти. На наш взгляд, парламентаризм в такой трактовке распространяется не только на органы государственной власти, но «пропитывает» собой всю политическую жизнь социума, в том числе и жизнь местных сообществ, местного самоуправления, не входящего в систему государственной власти.
Парламентаризм следует рассматривать как исторически развивающийся феномен, и только при таком подходе возможно выявление специфических особенностей его становления на каждом этапе. В зарубежной и отечественной литературе, посвященной вопросам эволюции парламентаризма, нет четкого представления об исторической периодизации становления парламентаризма.
Традиционно в современной политологической литературе выделяют три этапа в эволюции парламентаризма, которые соответствуют его трем историческим формам: античный, средневековый и современный парламентаризм. Мы считаем, что подобная классификация способна лишь частично раскрыть содержание и сущность исторических форм этого феномена. Для обстоятельного анализа сущности парламентаризма на каждом отдельном историческом этапе представляется необходимым уйти от общепринятой периодизации и предложить новую, предусматривающую четыре этапа в становлении исторических форм парламентаризма. Считаем, что предложенная нами периодизация способна разрешить задачу по выявлению особенностей парламентаризма на каждом этапе развития и установить его универсальные характеристики.
В качестве критериев для выделения этапов и выявления исторических форм парламентаризма предлагается установить: наличие и степень внедрения принципа разделения властей в систему управления государством; статус и значимость законов в обществе; наличие, место и роль свободно избранного законодательного (представительного) органа в системе властей; наличие упорядоченной системы формирования законодательного (представительного) органа; наличие свободных организаций, объединений, способных агрегировать интересы различных социальных групп общества.
На основе вышеперечисленных критериев в становлении и развитии парламентаризма мы выделяем четыре эпохи, позволяющие впоследствии выявить четыре исторических формы. Это эпохи протопарламентаризма, сословно-представительного парламентаризма, буржуазного парламентаризма,
Первый исторический этап охватывает период с древнейших времен до XII в. Он характеризуется как эпоха протопарламентаризма, где зарождаются предпосылки появления парламентаризма, вытекающие из стремления защиты частных интересов членов племени, а впоследствии и правящей группы. Прообраз парламентаризма выражается в наличии совета старейшин, собраний племени и др., в состав которых делегировались самые уважаемые представители племени, группы. Как считал К. Шмитт, «изначальное оправдание парламента заключалось в соображении внешней быстроты в решении проблем, поскольку трудно было представить возможность сбора народа в реальной совокупности и опрашивать всех для принятия решения. Поэтому разумней было создать орган, состоящий из доверенных людей, а это и есть парламент» 28 . В эту эпоху законодательный процесс в древнейших государствах имел ряд особенностей. До середины I тысячелетия до н. э. эти государства еще не были знакомы с законодательным процессом в современном его понимании. Роль законов в обществе выполняли указы правителей, законодательство носило исключительно авторитарный характер, и было прерогативой правителей. Немаловажная роль в разработке правовых норм принадлежала жрецам, которые обожествляли власть фараонов, царей и таким образом легитимизировали власть правителей. Древнейший институт законотворчества также не отличался стабильностью, для него были характерны своеволие правителей, отсутствие преемственности в нормотворчестве. Законы, принятые одним правителем, отменялись после его смерти, взамен появлялись новые нормы, которые часто коренным образом меняли структуру государственных органов власти, иногда даже систему государственного устройства.
28
Шмитт К. Политическая теология. М.: КАНОН-пресс-Ц, 2000. С. 183.
Середина I тысячелетия до н. э. – это эпоха зарождения новой системы политической власти, основанной на демократических началах. В античной Греции и Древнем Риме появляются народные собрания, на практике реализуется принцип разделения властей по функциональному признаку. Впервые в структуре власти законодательная власть выделяется в самостоятельную ветвь.
Появление законодательных органов власти в античном мире было продиктовано особенностями экономического развития этих обществ. Отсутствие крепостных форм зависимости в городском и сельском хозяйстве способствовало повышению производительности труда, развитию товарного производства, торговли, судостроения. Эти факторы постепенно усиливали значение простого народа – демоса, занятого в сфере производства товаров и услуг. Однако демосу противостояла аристократия – эвпатриды, сохранившие по родовым традициям за собой социально-политические и экономические преимущества. Сложная структура социума и отношений в нем привела к необходимости урегулирования судебных дел, имущественных споров не по канонам родовых обычаев, а по установленным, общественно одобряемым формализованным правилам, т. е. законам.
Важную роль в становлении законодательной власти в античной Греции, безусловно, сыграли реформы Солона. Они преследовали цели стабилизации общества, создания условий для устойчивого экономического и культурного развития греческого государства. Солон ввел в конституцию новый, чуждый родоплеменной общине, революционный по своему содержанию имущественный принцип, открывавший дорогу к власти зажиточным гражданам.
Эта мера была не единственной в программе реформ Солона. По замыслу реформатора демократизации греческого общества должно было способствовать также создание нового органа – Совета четырехсот, который должен был ограничить в правах аристократическое учреждение – ареопаг и стать высшим органом государственной власти.
Реформы Клисфена завершили процесс демократизации греческого общества. При нем окончательно было покончено с родовыми привилегиями аристократии, ареопаг превратился в судебный орган, разбирающий дела только уголовного характера, не затрагивающие имущественные отношения. Таким образом, Афины превратились в демократическое государство с разделением властей при верховенстве народного собрания.
Реализация в античном мире принципа разделения властей была важным, но еще недостаточным условием для зарождения и становления парламентаризма, что убедительно доказала дальнейшая судьба государств античной Греции и Древнего Рима, где былые достижения демократического развития были утеряны, и на смену республиканскому строю пришли различные формы диктатуры и тирании.