Партии и выборы в России 2008–2022. История заката
Шрифт:
При подготовке к дню голосования широко использовалось принуждение граждан к получению открепительных удостоверений. Поступали сообщения о требованиях сообщать начальству номера открепительных удостоверений или даже передать ему полученные открепительные удостоверения. Имелись сообщения о требованиях руководителей к подчиненным подтвердить голосование за определенного кандидата путем фотографирования заполненного бюллетеня. Однако, в отличие от осени 2011 года, технологии давления на избирателей применялись более осторожно, с большей боязнью огласки и публичных скандалов.
По инициативе В. В. Путина был предпринят ряд мер по повышению прозрачности при проведении голосования – замена старых стационарных избирательных ящиков на ящики из прозрачного материала (с более узкой щелью, затрудняющей вброс) и установление на избирательных участках камер видеонаблюдения. На оснащение участков камерами и трансляцию видеозаписей было израсходовано больше
По оценкам экспертов, по сравнению с выборами в Государственную думу снизилось число явных фальсификаций во время голосования и подсчета голосов, а также число удалений наблюдателей. При этом не было массовых фальсификаций в Москве, где протестная активность была наиболее высокой. Однако во многих регионах (включая Московскую область и Санкт-Петербург) фальсификации были зафиксированы.
Официальная явка составила 65,3 %, а результат В. В. Путина – 63,6 %. По оценкам С. А. Шпилькина [37] , количество аномальных голосов составило около одиннадцати миллионов, что ниже, чем на предыдущих президентских выборах 2008 года и предшествовавших думских выборах 2011 года. При этом даже без фальсификаций В. В. Путин получил бы результат, достаточный для победы в первом туре (57 %), а явка была бы 55,3 % [38] . Одновременно выросла роль всех спецкатегорий голосования, которые сложнее отслеживать, чем прямые вбросы («раздутие» списков между предварительным и окончательным числом избирателей, что может быть признаком многократного голосования; досрочное голосование; голосование по открепительным и голосование на дому). Если в декабре 2011 года сумма этих спецкатегорий составила 7,16 миллиона (10,9 % от явки и 6,6 % от общей итоговой численности избирателей), то в марте 2012 года 9,54 миллиона (13,3 % от явки и 8,7 % от общей итоговой численности избирателей).
37
Включен в реестр иностранных агентов 10.02.2023.
38
Подробный анализ избирательной кампании изложен в книге: Выборы Президента России 4 марта 2012 года: Аналитический доклад. М.: ГОЛОС, 2012. 148 с.
1.2.3. Выборы региональных парламентов с октября 2008 года по декабрь 2011 года
За период с октября 2008 года по декабрь 2011 года выборы законодательных органов субъектов РФ прошли в 69 регионах, а всего было 70 кампаний – в Свердловской области они прошли дважды. Динамика по единым дням голосования следующая: 12 октября 2008 года выборы прошли в пяти регионах, 1 марта 2009 года – в девяти, 11 октября 2009 года – только в трех, 14 марта 2010 года – в восьми, 10 октября 2010 года – в шести, 13 марта 2011 года – в двенадцати. Наибольшее число выборов (27) прошло 4 декабря 2011 года, одновременно с выборами в Государственную думу. Одновременно с президентскими выборами 4 марта 2012 года региональные выборы не проводились: во всех регионах, где срок полномочий законодательных органов истекал в марте 2012 года, они были перенесены на 4 декабря 2011 года [39] .
39
Выборы 12 октября 2008 года и 1 марта 2009 года подробно описаны в книге: Кынев А. Выборы парламентов российских регионов 2003–2009: Первый цикл внедрения пропорциональной избирательной системы. М.: Центр «Панорама», 2009. 516 с. Выборы 11 октября 2009 года, 2010 и 2011 годов подробно описаны в книге: Кынев А. Выборы региональных парламентов в России 2009–2013: От партизации к персонализации. М.: Центр «Панорама», 2014. 728 с.
Период 2008–2011 годов был переломным в плане использования полностью пропорциональной системы. В его начале еще прослеживалась тенденция по внедрению этой системы, возникшая в 2007 году. В октябре 2008 года полностью по пропорциональной системе прошли выборы в Чеченской Республике, в марте 2009 года – в Кабардино-Балкарской Республике и Ненецком АО, в октябре 2009 года – в Тульской области, в марте 2010 года – в Калужской области. Дальше начался обратный процесс: из пяти регионов, внедривших в 2007–2008 годах полностью пропорциональную систему, выборы по этой системе в марте и декабре 2011 года прошли только в четырех (в Дагестане, Ингушетии, Амурской области и Санкт-Петербурге), а Московская
Соотношение пропорциональной и мажоритарной частей при смешанной системе в большинстве случаев было равным, а при нечетном числе депутатов обычно пропорциональная часть была на одного депутата больше мажоритарной. Исключение в описываемый период было всего одно: в Волгоградской области в 2009 году (как и на предыдущих выборах 2003 года) по спискам избирались 22 депутата, а по одномандатным округам – 16.
В мажоритарной части в большинстве случаев использовались одномандатные округа. Исключения (все в 2011 году и сохранились из предыдущего цикла) – Красноярский край (22 одномандатных округа и два двухмандатных с одним голосом у избирателя), Ханты-Мансийский АО (14 одномандатных округов и 1 трехмандатный округ, охватывавший всю территорию АО) и Чукотский АО (2 трехмандатных округа). Другие регионы, использовавшие ранее многомандатные округа, от них отказались.
Заградительный барьер в большинстве регионов составлял 7 %. Исключениями были: в октябре 2008 года Забайкальский край и Сахалинская область, в марте 2009 года Хакасия, в марте 2010 года – Республика Алтай и Рязанская область. При этом на Сахалине действовал 6-процентный барьер, в остальных четырех регионах – 5-процентный.
В апреле 2010 года был принят федеральный закон, обязавший давать не менее одного мандата спискам, получившим более 5 % (см. подраздел 1.1.9). В большинстве регионов предпочли использовать сложную юридическую конструкцию «утешительных» мандатов (аналогичную закону о выборах в Государственную думу) вместо простого снижения барьера до 5 %, хотя на региональных выборах при распределении по спискам небольшого числа мандатов чаще всего разницы в результатах не было. Формальный 5-процентный барьер оставался исключением: в марте 2011 года он был только в Чукотском АО, в декабре 2011 года – только в Камчатском, Красноярском краях и Орловской области; кроме того, в Кировской области в марте 2011 года применялся 6-процентный барьер. При этом только в Орловской области барьер был снижен, в остальных четырех регионах относительно низкий барьер сохранился с предыдущих выборов.
Анализ показал, что норму об «утешительных» мандатах пришлось в описываемый период применять в семи регионах. При этом в четырех результат оказался таким же, каким был бы в случае 5-процентного барьера. В двух случаях (Дагестан и Воронежская область) «Единая Россия» оказалась от этой конструкции в выигрыше, а в одном случае (Белгородская область) – в проигрыше [40] .
В описываемый период происходило постепенное замещение метода квот Хэйра – Нимейера (простого и справедливого, он же метод «естественной квоты»), ранее повсеместно используемого на российских выборах для распределения мандатов между партийными списками, на методы делителей. Процесс этот начался в 2007 году. При этом нигде не использовался достаточно справедливый метод делителей Сент-Лагю; внедрялись либо тюменский метод, часто дающий преимущество партии-лидеру (при нем списки, преодолевшие барьер, первоначально получают по одному мандату, затем распределение оставшихся мандатов идет по методу делителей Империали), либо собственно метод делителей Империали, почти всегда искажающий пропорциональность в пользу партии-лидера.
40
Подробнее об этом см.: Любарев А. Е. Избирательные системы: российский и мировой опыт. М.: РОО «Либеральная миссия»; Новое литературное обозрение, 2016. С. 341–342.
Динамика использования разных методов распределения мандатов показана в таблице 1.1. Как видно из таблицы, метод Хэйра – Нимейера оставался основным только в октябре 2008 года, а с октября 2010 года уже явно доминировал тюменский метод. При этом в декабре 2011 года резко увеличилась доля регионов, использующих метод Империали.
Таблица 1.1. Использование различных методов распределения мандатов на выборах региональных парламентов 2008–2011 годов
В описываемый период продолжилась тенденция манипуляций при проведении жеребьевок по размещению наименований партий в избирательном бюллетене. Из 70 кампаний «Единая Россия» получила первый номер в бюллетене в 36.
Явка на выборах, не совмещенных с выборами в Государственную думу, была в основном невысокой. Лишь в 16 регионах из 43 она была выше 50 % (при этом в шести – выше 70 %, это пять республик и Чукотский АО, наиболее высокая в Чеченской Республике, 95,5 %). В девяти регионах явка была ниже 40 %, самая низкая (30,6 %) – на Сахалине.