Павлов И.П. Полное собрание сочинений. Том 2. Часть 2

Павлов Иван Петрович

Мне остается еще несколько чисто медицинских пунктов. Первое - это терапевтическое применение нейтральных и щелочных солей натрия. В клинических учебниках, фармакологиях и физиологиях стояло и стоит как доказанное положение, что это соли гонят сок. Однако мы напрасно бы искали серьезных экспериментальных оснований для таких положений. Приводимые опыты нельзя считать удовлетворительными; опыты Блондлос посыпанием мяса порошком соды и опыты Брауна и Грюцнера с вливанием раствора поваренной соли прямо в кровь или грешили методическими недостатками, или были сильно удалены от нормальных отношений. Мы можем догадываться, что экспериментальная недостаточность на этот раз была благосклонно прикрыта клиникой, так как, казалось, что эксперимент подтверждал клинические наблюдения. Что соли натрия (поваренная соль и сода) полезны при заболевании пищеварительного канала, не может, конечно, подлежать сомнению. Но как они действуют? Мне кажется, что здесь медицинское мышление ошибается, как и в некоторых других подобных случаях: одно дело - факт действия и совершенно другое - механизм действия.

Если медицина широка, многообъемлюща в своем эмпиризме, то она часто весьма узка в своих рационалистических соображениях, объясняя попросту из современных физиологических данных часто весьма сложный механизм излечения болезни. Таков, мне кажется, и разбираемый случай. «Щелочи действуют благоприятно против расстройства пищеварительного канала, значит, они гонят пищеварительные соки", - втом состоит ходячее медицинское рассуждение. Конечно, поправляясь, желудок начинает отделять и нормальное, т. е. в некоторых случаях большее, количество сока. Но это может быть результатом излечения, a не непосредственным физиологическим эффектом щелочей.

Последнее требовалось бы хорошо, тe. отдельно, доказать.

Помощь организму при употреблении щелочей можно представить себе на другой лад, чем как принимает это обыкновенное объяснение. В настоящем случае я осмеливаюсь отстаивать совершенно противоположный общепринятому образ действия поваренной соли и щелочных солей натрия как лечебного средства. И на желудке и на pancreas мы не имели случая убедиться в сокогонном действии названных солей; совершенно наоборот, они оказались под нашими руками тормозами отделения. Кроме приведенных в своих местах опытов со щелочами в отношении к желудку и pancreas, здесь могу прибавить еще следующее наблюдение. Собаке, сложно оперированной и пережившей желудочную, поджелудочную фистулу и эзофаготомию, ежедневно прибавлялась в пищу сода, в течение многих недель; при этом животное пользовалось отличным аппетитом и здоровьем. При постановке первого опыта с мнимым кормлением обратил на себя внимание сравнительно небольшой эффект этого, вообще очень сильного, сокогонного приема. Вместе с тем было замечено, что выпадающие из верхнего конца пищевода куски мяса, вопреки правилу, выпадали почти совсем неослюненные. Следовательно, у собаки наблюдалась одновременно резко уменьшенная деятельность многих пищеварительных желез: желудочных, поджелудочной и слюнных. Предмет относительно слюнных желез, конечно, заслуживает более подробного исследования. Я думал, что экспериментальный факт задерживающего действия щелочей на пищеварительные железы дает основание для следующего представления о механизме лечения щелочами некоторых расстройств пищеварительного канала. Катаральное заболевание желудка характеризуется постоянным или чрезвычайно затяжным отделением слизистого, c чрезвычайно пониженной кислотностью, желудочного сока. Кроме того, в некоторых случаях дело начинается с гиперсекреции, с ненормальной раздражительности железистого аппарата, выражающейся как в чрезмерном, так и беспричинном отделении желудочного сока. То же самое надо допустить и в случае заболевания поджелудочной железы, судя по состоянию ее после операций, исполняемых над ней с физиологической целью. Можно думать, что указанные заболевания, начавшись по тем или другим причинам, дальше, так сказать, поддерживают сами себя, так как беспрерывность работы, очевидно, есть тяжелое условие для железистого организма. Процесс питания, восстановления железистого органа удобно и полно совершается только при покое органа; такоео нормальное положение дела, когда за периодом внешней работы идет перерыв ее, сменяясь периодом внутренней работы. Значит, делу устранения патологического состояния и возврата к норме может послужить прием, насильно прерывающий внешнюю работу больного желечистого аппарата. И такова, по-нашему, лечебная роль щелочей. Можно было бы провести известную параллель между действием щелочей на патологические состояния пищеварительного канала и наперстянки в случае расстройства компенсации сердца. Такое сердце обыкновенно бьется часто и тем еще более отягчает свое положение, уменьшая период покоя, отдыха сердца, т. е. его восстановления. Имеется circulus vitiosus: плохая работа сердца понижает давление, пониженное давление, на основании постоянной физиологической связи, ведет к учащению сердца, учащение же обусловливает еще дальнейшее ослабление сердца. Haперстянка, без сомнения, начинает помогать уже одним тем, что разрывает этот круг, насильственно замедляя пульс и таким образом прямо придавая новые силы сердцу. С нашим объяснением действия щелочей совпадает и то, что с употреблением их обыкновенно комбинируется строгая диета, т. е. обеспечивается известный отдых желез. Интересно, что клинические исследования с желудочным зондом после периода, в котором щелочи фигурировали в качестве сокогонных, за последнее время вступают в новую фазу, когда все чаще и чаще заявляется о задерживающем действии щелочей.

Второй пункт, на котором мы остановимся, заключается в следующем. Чрезвычайная затруднительность врача при назначении способа питания, в случае лечения расстройств пищеварительного канала, заключается в том, что важнейшим агентом во всем этом деле является резкая индивидуальность. Разные больные при одинаковых заболеваниях относятся чрезвычайно различно к одним и тем же сортам еды: то, что приятно одному, переносится им хорошо, полезно ему при данном состоянии, другому - чуть не яд. У одного автора клинического руководства я читаю: одному легкая пища - молоко и тяжелая, невозможная - жирный гусь; другому - совершенно наоборот. Отсюда первое правило диэтетики -

никогда и ничего не назначать больному относительно пищи, не осведомившись предварительно об его вкусах и привычках. Что значит все это? До последнего времени в физиологии не имелось точного экспериментального ответа на этот вопрос. Наши факты, как кажется, до известной степени разъясняют это дело. Разной пище отвечает своя работа, и при долговременности того или другого пищевого режима вырабатываются определенные и стойкие характеры желез, и быстро изменить их нельзя или нелегко. Вот почему при резких переходах с одной еды на другую, в особенности с менее обильной на более обильную, как, например, в случае перехода к так называемой скоромной еде после продолжительных русских постов, так часто встречаются пищеварительные расстройства, как знак временной неприспособленности желез к новой пищеварительной задаче.

Наконец здесь, может быть, не бесполезно упомянуть о следующем. Есть случаи и крайне резкого и совершенно как бы немотивированного расстройства пищеварительного канала. С современной физиологической точки зрения в таких случаях можно было бы думать, между прочим, и вмешательстве секреторнозадерживающей нервной системы, приведенной в чрезмерное и ненормальное раздражение тою или другою причиною. Теперь эта система во всяком случае является фактором, с которым врачу надо считаться.

На этом я заканчиваю, господа, свои чтения. Если физиологические данные, здесь собранные, помогут врачу что-нибудь уяснить в сфере его деятельности и поспособствуют более правильной и удачной постановке лечения, то врач только обеспечит себе еще дальнейшие выгоды, коль скоро даст знать физиологу о тех поправках, которым подлежат изложенные здесь объяснения с его точки зрения, и укажет на те новые стороны в области пищеварения, которые уже открылись ему в широких границах мира клинических наблюдений, но еще не попали в круг зрения физиолога. Глубоко верую, что только таким оживленным обменом указаний физиолога и врача будут достигнуты наиболее скоро и верно цели физиологии как знания и медицины как прикладной науки.

Работы автора и его сотрудников, составившие содержание «лекций»

^[26]

1. Б е к к е р Н. М. К фармакологии щелочей. Диссертация, СПб., 1893. То же на русском и французском языках см.: Архив биол. наук, т. II, [1893, стр. 432-461].

2. В а л ь т е р А. А. Работа поджелудочной железы при мясе, хлебе, молоке и при вливании кислоты. Тр. Общ. русск. врачей в СПб., 1896, 64-й г., [сентябрь, стр. 30- 42].
– -О н же. Еще многие не опубликованные до сих пор опыты.

3. В а с и л ь е в В. Н. О влиянии разного рода еды на деятельность поджелудочной железы. Диссертация, СПб.
– То же см.: Архив биол. наук, т. II, [1893, стр. 218-243].

4. Г л и н с к и й Д. Л. Опыты над работой слюнных желез. (Доклад о них И. П. Павлова). Тр. Общ. русск. врачей в СПб., 1895, 61-й г.

5. Д а м а с к и н Н. И. Действие жира на отделение поджелудочного сока. Тр. Общ. русск. врачей в СПб., 1896, 63-й г., [февраль. стр. 7--14].
– - О н же. Неопубликованные опыты.

6. Д о л и н с к и й И. Л. О влиянии кислот на отделение сока поджелудочной железы. Диссертация, 1894.
– То же см.: Архив биол. наук, т. III, [1894, стр. 395--421].

7. К е т ч е р Н. Я. Рефлекс с полости рта на желудочное отделение. Диссертация, СПб., 1890.

8. Коновалов П. Н. Продажные пепсины в сравнении с нормальным желудочным соком. Диссертация, СПб., 1893.

9. К у в ши н с к и й П. Д. О влиянии некоторых пищевых лекарственных средств на отделение панкреатического сока. Диссертация, СПб., 1888.

10. К у д р е в е ц к и й В. В. Материалы к физиологии поджелудочной железы. Диссертация, СПб., 1890.
– То же см.: Archiv f. Anat. und Physiol., 1894, [Physiol. Abt., S. 83--116].

11. Лобасов И. О. Отделительная работа желудка собаки. Диссертация, СПб., 1896.

12. М е т т С. Г. К иннервации поджелудочной железы. Диссертация, СПб., 1889.
– То же см.: Archiv f. Anat. und Physiol., 1894, [Physiol. Abt., S. 58 82].

13. 13. П а в л о в И. П. Методы наложения панкреатической фистулы. Тр. C.
– Петербургск. общ. естествоиспыт., т. XI. (Доклад в апрельском заседании 1879 г.).

14. Он же. Иннервация поджелудочной железы. Еженед. клинич. газета, 1888, [№ 32, стр. 667--675].
– - То же в: Archiv f. Anat. und Physiol., 1893, [Physiol. Abt., S. 176-200].

15. 15. О н ж е. К хирургической методике исследования секреторных явлений желудка, Тр. Общ. русск. врачей в СПб., 1894, 61-й г., [стр. 24 28].

16. О н же. О смерти животных вследствие перерезки блуждающих нервов. Тр. Общ. русск. врачей в СПб., 1895, 61-й г.

17. О н же и Е. О. Ш умова - С м а н о в с к а я. Иннервация желудочных желез у собаки. Врач, 1890, [№ 41, стр. 929--934].
– - То же в: Archiv f. Anat. und Physiol., 1889, [Physiol. Abt., S. 53 69]. (Резюме основных результатов этой работы опубликовано во «Враче» [№ 15, 1889, стр. 352-353] и «Centralbl. f. Physiol.», 1889, [Bd. III, № 6, S. 113-114]).

18. Попельский Л. Б. О секреторно-задерживающих нервах поджелудочной железы. Диссертация, СПб., 1896.

19. Р я з а н ц е в Н. В. Пищеварительная работа и выделение азота в моче. Архив биол. наук, т. IV, [1896, стр. 391-410].

20. С а м о й л о в А. Ф. Определение ферментативной силы жидкостей, содержащих пепсин, по способу Метта. Архив биол. наук, т. II, [1893, стр. 698-729].

21. С а н о ц к и й А. С. Возбудители отделение желудочного сока. Диссертация, СПб., 1892.
– - То же в: Архив биол. наук, т. 1, [1892, стр. 588 709].