Перечитывая Кереса

Вейнгольд Александр

Будучи воспитанником эстонской шахматной школы, я всегда воспринимал шахматную партию как научный диспут, направленный на поиск лучшего в создавшейся позиции хода.

С детства меня всегда учили (в том числе и сам Пауль Керес, в группе которого я некоторое время занимался в Таллинской шахматной школе), что в шахматном анализе критика того или иного хода может быть лишь верной или ошибочной, – что же в таком случае означают слова «слишком суровая» критика, которой, как можно было понять из предыдущего текста части «От автора», сопровождались «важнейшие переломные моменты» некоторых партий?

Круг первый

Нечто из того, что можно было бы с полным основанием квалифицировать как «суровая критика», я обнаружил в комментариях первой же партии матч-турнира с участием Ботвинника. Анализируя встречу Ботвинник-Эйве, закончившуюся неожиданно лёгкой победой до этого ни разу не выигрывавшего у голландского экс-чемпиона мира советского шахматиста, Керес в примечаниях к 17-му ходу чёрных Сc7:е5 писал: «Поразительно, как шахматист силы Эйве мог столь ошибочно оценить последствия принятия жертвы. Даже не вникая в детали положения, легко уяснить себе, что последующая концентрическая атака на чёрного короля, во всяком случае, перевешивает пожертвованную пешку. <…> Такой отчаянный шаг, как принятие жертвы в данной обстановке, был бы уместен лишь при отсутствии других оборонительных ресурсов. В действительности же у чёрных была вполне удовлетворительная позиция, и им надо было просто закончить развитие своего ферзевого фланга посредством 17… Сe6 18. Сb1 Сd5» [7]. И далее Керес конкретными вариантами убедительно доказывает, что после бросающегося в глаза и совершенно логичного 17. … Се6 перевес белых был бы минимален…

Конец ознакомительного фрагмента.