Пересмотр судебных актов в цивилистическом процессе

Загайнова С.

Для чрезвычайных способов обжалования характерно превалирующее значение публичного интереса над частноправовым, что находит свое отражение в основаниях для отмены или изменения судебных актов в кассационном, надзорном производствах и при пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Обратимся к гражданскому процессуальному законодательству.

Так, в кассационном порядке основаниями для отмены судебного акта являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Приведенное основание является результатом восприятия законодателем правовых позиций Конституционного

Суда РФ, согласно которым «пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта» [77] .

77

Постановление Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан».

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке надзора являются:

– нарушение прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации;

– нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов;

– нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права;

– фундаментальные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных ГПК РФ, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права (указанное основание предусмотрено в ст. 391.11 ГПК РФ).

Публично-правовая направленность оснований для отмены проявляется в том, что все основания связаны только с законностью оспариваемого судебного акта и ее нарушения должны носить существенный и даже фундаментальный характер, проявляющийся в нарушении основополагающих принципов верховенства права.

Для арбитражного процесса основания для отмены или изменения судебного акта в порядке надзора похожи на основания, закрепленные в ГПК РФ, и эти основания с позиции Европейского суда по правам человека могут расцениваться как фундаментальные нарушения, дающие основания для преодоления действия принципа правовой определенности [78] .

78

См.: Решение ЕСПЧ от 25 июня 2009 г. по вопросу приемлемости жалобы ООО «Линк Ойл СПб» против России (Link Oil SPb v. Russia) для дальнейшего рассмотрения по существу (жалоба № 42600/05).

Если единство подходов к надзорному производству в судах общей юрисдикции и арбитражных судах очевидно, то применительно к кассационному производству такое единство, особенно для первой кассационной инстанции, отсутствует.

В первом кассационном производстве в арбитражных судах основания для отмены или изменения судебного решения частично дублируют основания для отмены или изменения судебного решения в апелляционном производстве, что приводит к размыванию границ

между ординарными и чрезвычайными способами обжалования судебных актов.

Применительно к пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам следует обратить внимание на особые основания для отмены судебных актов. Их особенность заключается в том, что они выявляются уже после состоявшегося решения суда, вследствие чего они не могли быть учтены при вынесении решения. «Как указано в Постановлении от 12 июля 2007 года по делу «Ведерникова против России», Конвенция о защите прав человека и основных свобод в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам; например, статья 4 Протокола № 7 к Конвенции однозначно разрешает государству исправлять ошибки уголовного судопроизводства, и к числу таких ошибок, безусловно, можно отнести судебное решение, в котором не отражены сведения об основных доказательствах по делу. Положение статьи 4 Протокола № 7 Европейский суд по правам человека распространил и на гражданские дела, посчитав, что отступление от принципа правовой определенности в этих делах возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения или ненадлежащего отправления правосудия; при этом, по мнению Европейского суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства; лицо, требующее отмены судебного решения, должно доказать, что у него не было возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет решающее значение в деле (постановления от 18 ноября 2004 года по делу «Праведная против России», от 23 июля 2009 года по делу «Сутяжник против России»)» [79] .

79

Постановление Конституционного Суда РФ от 19 марта 2010 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Амосовой, Т.Т. Васильевой, К.Н. Жестковой и других».

На основании вышеприведенных правовых позиций можно сделать следующие выводы:

– чрезвычайные способы обжалования предполагают преодоление действия принципа правовой определенности, которое допускается только в целях исправления существенного (фундаментального) нарушения, свидетельствующего о ненадлежащем отправлении правосудия;

– для чрезвычайных способов обжалования характерно превалирование публично-правового интереса над частноправовым.

Целями, достигаемыми посредством обращения к этим способам обжалования, являются развитие права и обеспечение единообразного толкования закона, разрешение вопросов права, имеющих значение для всего общества в целом [80] , исправление существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов, посредством проверки законности судебных постановлений, т. е. правильности применения и толкования норм материального и процессуального права [81]

80

См.: Рекомендация Комитета министров Совета Европы от 7 февраля 1995 г. № R (95) 5 «Комитет министров государствам-членам относительно введения и улучшения функционирования систем и процедур обжалования по гражданским и торговым делам».

81

См.: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» (п. 1).

Конец ознакомительного фрагмента.