Первая полная энциклопедия ЖКХ
Шрифт:
Развивалось масштабное строительство, и в стране к началу 80-х годов около 62 миллионов российских жителей улучшили свои жилищные условия. На этот период времени приходится расцвет крупнопанельного домостроения – так же, как и в Москве, во многих городах появляются целые кварталы домов, прозванных впоследствии «хрущевками».
К 1980 году жилфонд страны составил 1,3 миллиарда квадратных метров и был обеспечен водопроводом на 91 %, канализацией – на 90 %, центральным отоплением – на 87 %, ваннами и душами-на 83 %. Уровень газификации достиг 80 %. В городах РСФСР в то время имелись 21 тысяча бань, свыше 3 тысяч прачечных. Для сравнения: до революции в России было 384 бани общего пользования и 11 механических и полумеханических прачечных.
По состоянию
Но несмотря на увеличивающиеся с каждым днем основные фонды жилищно-коммунальной отрасли, уровень эксплуатации не соответствовал нормативным требованиям из-за недостаточного финансирования.
Начиная с 50-х и до конца 80-х годов Минкомхоз и Минжилкомхоз РСФСР неоднократно обращались в правительство с предложениями о повышении оплаты жилья как основного источника покрытия затрат предприятий, производящих и предоставляющих жилищные и коммунальные услуги. Однако низкая квартплата, объявленная одним из главных завоеваний социализма, так и не менялась с 1928 года. В то время как в европейских государствах повышение цен на квартиры и услуги проводилось в законодательном порядке, на основе учета расходного домового бюджета и хозяйственной необходимости содержания жилья, в нашей стране низкие нормы квартплаты не обеспечивали ни восстановления жилфонда, ни нормального текущего ремонта зданий.
К 1990 году в общем объеме жилищного фонда ветхое жилье составляло 7–9%, а ремонт осуществлялся на уровне 60–70 % от потребности. Катастрофически увеличился износ инженерных сетей. Уровень надежности инженерных коммуникаций в России был в 2,5–3 раза ниже, чем в европейских странах. Половина городских подземных трубопроводов давно отслужила свой срок. Затраты энергоресурсов в расчете на 1 квадратный метр жилья в три раза превысили среднеевропейский уровень. Так, на отопление жилых зданий в России требовалось 86 кг условного топлива на 1 квадратный метр общей площади в год, в то время как в аналогичных условиях Канады и Норвегии потребление энергоносителей составляет менее 30 кг на 1 квадратный метр.
Из-за отсутствия учета и регулирования воды уровень ее потребления для оплаты населением определяется по нормативам из расчета 380 литров на человека в сутки, а в странах Западной Европы, где налажен учет, было подсчитано, что фактическое потребление не превышает 120–130 литров на человека. Таким образом, отечественному потребителю приходится оплачивать издержки и потери воды, которые происходят вследствие низкого уровня надежности инженерных коммуникаций.
Даже из приведенных примеров понятно, что водно– и топливно-энергетические ресурсы расходовались у нас в стране не просто неэффективно, а расточительно. При этом эксплуатационные расходы и инвестиции на расширенное воспроизводство финансировались за счет бюджетных средств, так как квартирная плата и оплата коммунальных услуг носили чисто символический характер. Но в то же время статья расходов ЖКХ в местных бюджетах составляла 70 %, что в значительной степени усложняло выплату зарплаты другим работникам бюджетной сферы.
До начала 90-х годов все попытки усовершенствования экономического механизма отрасли сводились, как правило, к реорганизации структуры управления градообразующей базы, к изысканию средств на эксплуатацию объектов ЖКХ путем перераспределения средств общественного фонда потребления и перенесения расходов на эти цели – через соответствующие коммунальные предприятия – на промышленную группу потребителей жилищно-коммунальных услуг.
Были предприняты попытки реформирования и более радикального свойства. Так, например, постановления и инструкции о передаче объектов коммунального хозяйства, принадлежащих различным
А в целом кризисное состояние жилищно-коммунального сектора российской экономики продолжало усугубляться. Так, ввод жилья сократился с 72,8 миллиона квадратных метров общей площади в 1987 году до 49,4 миллиона квадратных метров в 1991 году и до 39,9 миллиона квадратных метров в 1992 году. Свыше 2 млн человек проживало к этому времени в ветхих и аварийных домах. К 1991 году ремонт жилфонда осуществлялся на уровне 50–55 % от потребности, а в 1992 году было отремонтировано лишь около трети необходимых объемов. Таким образом, уже в начале 90-х годов необходимость кардинальных преобразований в сфере ЖКХ стала очевидной. Вхождение страны в рынок потребовало безотлагательного решения проблем жилищно-коммунальной отрасли.
Перестройка и начало кардинального реформирования жилищно-коммунального хозяйства
На рубеже 1980—1990-х годов в Москве, как и во всей стране, начались радикальные перемены. Острота образовавшихся и накопившихся проблем в жилищно-коммунальном комплексе делала неизбежным реформирование этого сектора экономики. К началу 90-х годов плановая экономика в том виде, в котором она существовала в России, полностью себя изжила. Система хозяйствования, при которой основным источником пополнения государственного бюджета являлось не развитие собственного производства и выпуск конкурентоспособной продукции, а продажа сырьевых ресурсов, была не эффективной и убыточной. В свою очередь, тормозом технического процесса была сложившаяся практика директивного перераспределения полученных доходов с постоянным дотированием убыточных отраслей.
Демократические преобразования, начавшиеся в России на исходе XX века, стали тем историческим шансом, который давал реальную возможность создать новую, более продуктивную систему экономических отношений. Но если для основных отраслей российской экономики незамедлительный переход на «рыночные рельсы» являлся вопросом выживания, то для жилищно-коммунального хозяйства страны, как наиболее социально ориентированной сферы, этот путь в сложившейся ситуации был сочтен неприемлемым.
В некоторых странах бывшего социалистического содружества, например в Восточной Германии, Венгрии, Чехии, где жилищно-коммунальный комплекс переводился на новую экономическую основу на общих основаниях, методом «шоковой терапии», удалось быстро добиться желаемых результатов.
Однако Россия, долгие годы находившаяся в условиях распределительного, а не рыночного хозяйствования, оказалась совершенно не готова к кардинальному реформированию системы хозяйствования, так как не было ни управленцев, подготовленных для работы в новых условиях, ни нормативно-право-вой базы. Поэтому перевод жилищно-коммунального хозяйства на самоокупаемость мог привести к социальному взрыву в условиях стремительного обнищания значительной части населения, галопирующей инфляции, роста безработицы, невыплаты заработной платы и т. п. Поэтому было решено проводить реформу поэтапно, шаг за шагом.