Первоистоки Русов

Петухов Юрий Дмитриевич

Нам кажется, что сроки создания из «первичного бульона» богочеловечества непомерны и «игра не стоит свеч», что ни один «создатель» не стал бы затевать подобного процесса, длящегося чуть ли не бесконечность. Это наше человеческое видение. Мы уже говорили о том, что могут видеть и думать двумерные люди из вселенной под названием Плоскость.

Высший Разум Мироздания наблюдает нас из иных измерений. Как наблюдает физик рождение новой частицы в синхрофазотроне. Для частицы – жизнь. Для физика – быстротечный миг, который даже уловить невозможно, лишь след на пластине от этого «мига». Со стороны, из Инфлатонного поля и пространства, из Открытого Мира все видится и происходит очень быстро. Иногда – мгновенно. И задача Создателя-Творца – не упустить этот миг, поймать эту искру разума, зародившуюся по его воле, впитать в себя… чтобы сделать бессмертной и научить творить.

Животные-биороботы – люди, сыновья богов – боги-творцы. Основная цель и смысл существования человека-человечества-сверхчеловечества-богочеловечества есть сохранение разума во Вселенной.

Вот мы и подошли к главному, к тому, ради чего

все и затеяно, ради чего в нашей Вселенной действует Большая программа Сверхэволюции. Эта Программа сводится к одному – Разум в Мироздании должен быть вечным. Программа обеспечивает самовоспроизводство Разума. Разум (Логос в понимании Гераклита) создает Вселенные и себе подобных. Выращивает их и впитывает в Себя. В этом и есть космогоническое единство микро– и макромиров, свернутых «лентой мебиуса» и не имеющих ни начала, ни конца. Процесс самовоспроизводства Разума, по всей видимости, бесконечен. Почему? Потому, что, единожды возникнув, Высший Разум Мироздания никогда уже не допустит своей гибели, даже если произойдет бесконечное число коллапсов и «больших взрывов». Он сохранит себя, в какую бы Вселенную или Измерение Ему ни пришлось бы для этого уйти. Если для сохранения Разума понадобится создать новую Вселенную, Он создаст ее.

На то Он и Разум.

О терминологии и фальсификации Истории

Послесловие от автора

О терминологии. Многие читатели, от любителей истории, студентов и преподавателей до академиков, письменно и устно при встречах часто задают мне один вопрос, касающийся терминологии, употребляемой мной в монографии «История Русов» и других исследованиях. Отвечаю. Я сторонник строго научного подхода в научно-исследовательской деятельности и, соответственно, сторонник употребления традиционной академической терминологии и традиционной хронологии. Если мы внесем путаницу и разнобой и в то и в другое, мы просто выйдем за рамки науки, и ничего более. Непременно должны быть базовые основы, структуры и фундаменты, на которые мы опираемся. Все прочее есть профанация и поиск «скандальной» известности, которыми не брезгуют многие авторы.

Вместе с тем в рамках имеющейся научной традиции и научной практики я ввожу в научный обиход ряд новых или по-новому трактуемых терминов. С чем это связано и чем это вызвано? Монографии «История Русов» и другие мои исследовательские работы ни в коей мере не являются компиляционными сводами уже известных науке положений или популяризацией сделанных до меня открытий. Данные труды есть оригинальное и самодостаточное (в рамках академической науки) открытие. А научное открытие, дающее новые мировоззренческие подходы к накопленной наукой сумме информации, подразумевает введение автором новой или дополнительной терминологии, способствующей наиболее полному пониманию новых положений и самого открытия. С этой целью, скажем, мной вводится в научный оборот расширенное понятие «суперэтноса» как исходного первонарода, обладающего генетическими, антропологическими и культурноязыковыми признаками, характерными для него и не свойственными прежде существовавшему подвиду Хомо сапиенс неандерталенсис, как и прочим архантропам.

Традиционная трактовка: «Суперэтнос – этническая система, состоящая из нескольких этносов, возникающих одновременно в одном регионе, связанных идеологически, экономически и политически» представляется мне ошибочной. Данная этническая система вправе называться «полиэтносом» (в отличие от «моноэтносов»), но никак не «суперэтносом». В моей трактовке Суперэтнос – это первонарод, обладающий первоязыком и породивший из себя в результате многотысячелетнего смешения с архантропами Евразии все существующие ныне моноэтносы и полиэтносы. Такая формулировка объективна, корректна с научной точки зрения и не может вызывать сомнений. Именно поэтому я остановился на ней и предлагаю ее использование в дальнейшем. Тем более что объективно трудно представить себе, чтобы несколько объединенных этносов породили бы вдруг суперэтнос, – мы не наблюдаем такого в природе и обществе. Объединившиеся этносы могут стать нацией в научном понимании этого термина, такая постановка вопроса закономерна, но никак не суперэтносом. Вместе с тем первичный Суперэтнос самым естественным образом в процессе расселения вычленяет из себя этносы… Такое понимание этнопроцессов полностью убеждает меня в правильности моей трактовки. Если научным миром будет предъявлена более объективная и удачная трактовка, я непременно приму ее и буду использовать в своих исследованиях. Но пока более подходящего термина не предложено.

Второе. Достаточно много вопросов и сомнений вызвал термин «русы» в отношении суперэтноса-первонарода. Причем часть оппонентов пыталась трактовать предложенный мною термин с вульгарных позиций, подменяя смысловую нагрузку термина и пытаясь уверить слушателя (читателя) в том, что автор открытия вкладывает в этот термин современное понятие «русские». Это профанация и вульгаризация. В авторской трактовке термин-этноним «русы» относится к суперэтносу, к подвиду Хомо сапиенс сапиенс, к человеку современного типа, появившемуся около сорока тысячелетий назад. Почему? Потому что, на взгляд автора, скажем, обозначение «кроманьонец» не есть этноним, это лишь «географическая» привязка к пещере Кро-Маньон на территории нынешней Франции. Человек же нового типа проживал в широчайшем ареале на землях Евразии уже в те времена, к которым приписывают антропологические находки из Кро-Маньона. Для примера, понятие «москвич» не означает этническую принадлежность человека. Термин «бореалы» так же неудачен и больше пригоден для полиэтносов более позднего периода. К сожалению, историческая наука не смогла до настоящего

времени предложить объективного термина для обозначения первоэтноса или суперэтноса. Вместе с тем лингвореконструкции первоязыка первонарода и реконструкция его этнопсихологии, выполненная на базе мифоанализа, позволяет автору утверждать, что представители первонарода-суперэтноса сами называли себя «русами» в значении «светлые, свои», тем самым выделяя себя из темнокожей, темноглазой и темноволосой (сильнопигментированной) архантропической среды. Понятие «русы, руты, руды, руги, расы, роси» и т. д., как «светлые, чистые, рыжеватые, красные…», сохранилось практически во всех языках – и не может вызывать сомнений. Попытка усмотреть в этом слове-понятии некоторые националистические устремления автора наивна и несостоятельна. Автор с готовностью примет любую иную версию или терминологию, если она будет отражать этногенез человечества более четко и объективно, чем предложенные им. Но таковых пока нет, и предпосылок для их появления не наблюдается. Этноним «русы» – на данном этапе есть наиболее подходящее и объективное обозначение для исторической макрообщности «кроманьонцы-бореалы-индоевропейцы». Тем более, это самоназвание первонарода и суперэтноса. И мы имеем полное право применять в научном обиходе этноним-самоназвание. Только такой подход мы и можем считать научным и академическим.

Что касается «русских» как этноса, как народа, то они, наряду с другими этносами, такими, как украинцы, белорусы, балты (точнее, балто-славяне), поляки, восточные немцы, шведы – разумеется, не являются исходными «русами», но являются основным – стволовым – развитием суперэтноса русов. Причем, в части наибольшего сохранения языковых признаков к стволовой ветви можно отнести только русских, белорусов, украинцев, то есть «восточных славян» (данный термин также неудачен, но мы используем его, не нарушая традиций). Отнесение русских к стволовому развитию суперэтноса, то есть признание их прямыми и непосредственными этнокультурно-языковыми потомками русов, ни в коей мере не есть признание русских некой «высшей расой», «сверхчеловеками» и т. д., а есть констатация факта, и не более того.

Русские сохранили свое самоназвание, несколько расширив его. На мой взгляд, народ, хранящий свое имя, заслуживает не порицаний, а уважения…

О фальсификациях истории. Когда в середине и конце 80-х годов прошлого века я и немногие подобные мне серьезные исследователи начинали борьбу с официозом в истории, с засильем в академических кругах ложной романо-германской «исторической школы», мы никак не ожидали, что в пробитую нами «брешь» хлынет огромное число фальсификаторов, демагогов и шарлатанов. Но это случилось. Прилавки магазинов заполнены изданиями, наносящими колоссальный вред общественному мировоззрению и разрушающими самое понятие История. В погоне за скандальной известностью, гонорарами и побуждаемые иными низменными причинами, а часто и психическими расстройствами, таковые фальсификаторы запускают в свет все новые и новые бредни. Зачастую за спинами таких авторов явственно просматривается «направляющая рука». В свет запускаются не просто домыслы, но уже и умелые, профессионально сработанные в западных спеццентрах фальсификации, имеющие одну цель – разрушение базисных основ Русского государства и снижение морали до уровня животного. Усиленно распространяются антироссийские и антиправославные фальшивки, в частности о том, что, дескать, династия Романовых есть чужеродная династия, что она «переписала историю под себя», что русским искусственно с целью их порабощения навязана «специально созданная для угнетения гоев религия – христианство»… Особое бешенство у фальсификаторов вызывает Русское Православие – исконное мировоззрение русов с древнейших времен. Ретивые фальсификаторы внушают, что «не было никакой Киевской Руси, не было Московского царства» и прочую чушь… Профанируется исследовательская деятельность историков и этноисториков. Воинствующие, ненавидящие Россию и русских дилетанты смыкаются в одной связке с патологическими типами… Это крайне опасное явление. Это большая беда. К огромному сожалению, многие уважаемые издательства дают «зеленый свет» поделкам тех, кого близко нельзя подпускать к обществу, тем более кому нельзя позволять навязывать обществу маниакальные идеи.

Я призываю серьезного читателя быть крайне осторожным при общении с псевдоисторическими опусами всевозможных шарлатанов и дилетантов, сознательно или в силу своего образовательного уровня искажающих подлинную историю России и Русского Народа. Нынешний «девятый вал» антироссийских фальшивок о «московиях» и «россиях, которых не было» напоминает мне по своей мощи и ярости вал антирусской и антиРомановской клеветы перед началом пресловутой «революции» 1917 г., которую он в той или иной степени и спровоцировал.