Пиши, сокращай
Шрифт:
Другое дело - если вы профессиональный редактор. Ваша основная работа - текст. Сегодня вы пишете статью о финансах, завтра - о пластиковых окнах. Каждый раз приходится разбираться в новой теме, и на это всегда мало времени.
Допустим, журналист пишет статью, почему не стоит брать кредит на свадьбу. Он бегло изучил тему в интернете и узнал о существовании активов и пассивов. Он пишет:
Телефон. машина. недвижимость или банковский вклад - это активы, они прямо или опосредованно приносят вам деньги. Брать кредит на приобретение
На эту статью журналист получит едкий и справедливый комментарий от читателя-финансиста:
Автор пытается показаться умным и сыплет экономическими терминами. Но хотя по сути действительно кредит на свадьбу - большая глупость. автор ничего не понял по поводу активов и пассивов. Чего еще ожидать от журналиста?
Активы - это ресурсы. которыми предприятие или человек может управлять. чтобы в итоге получить выгоду. Пассивы - это ресурсы, с помощью которых получают активы.
Автор путает пассивы с расходами. Но это не одно и то же, и более того. активы тоже могут сопровождаться расходами. Автор случайно угадал суть, но понимания темы нет.
Автор опозорился, потому что недостаточно хорошо разобрался в теме и не смог это вовремя определить.
Чтобы не допустить такого провала, автор должен был заранее
убедиться, что хорошо понимает каждое сказанное слово, а не
умничает перед читателями. И если он не понимает до конца, что такое
активы и пассивы, то лучше не лезть в эту тему:
Сумма, которую тратят на пышную свадьбу, сопоставима со взносом за машину, квартиру или стоимостью обучения в институте. Все эти вещи в перспективе помогут вам зарабатывать больше. Даже если просто отложить сумму на свадьбу во вклад. он будет приносить деньги.
Свадьба, напротив, не принесет денег и не поможет вам заработать эти деньги в перспективе. Это просто вечеринка для большой компании.
Мы встречали в себе и других страх простоты. Это есть в культуре: если ты пишешь просто, то, наверное, ты глупый и ничего не понимаешь в предмете. Но это чушь. В реальности всё ровно наоборот.
Рассказать о предмете доступно может только тот, кто хорошо в нём разбирается. А тот, кто умничает и сыплет терминами, часто знает предмет поверхностно.
Кто умничает -тот не знает
Если вам доведется писать для корпоративного блога или местного СМИ, вы наверняка столкнетесь с эффектом «Как бы кого не обидеть». Это когда ваш редактор просит вас «смягчить тон», чтобы не обиделся директор, начальник райсовета или мэр. Допустим, вы пишете статью для внутреннего корпоративного блога:
Прибыль нашей компании за прошлый год сократилась на 30%, а расходы повысились на 12%. Несмотря на то, что мы всё еще прибыльные, мы зарабатываем меньше.
Редактор блога не хочет никого обидеть, поэтому исправляет:
Несмотря на то, что наша прибыль несколько снизилась, а расходы незначительно возросли, мы всё еще прибыльная и успешная компания, которая продолжает лидировать во многих областях.
Редактор уверен, что такие изменения сделали текст более безопасным и аккуратным и ничего плохого теперь точно не произойдет.
Но произойдет неожиданное: читатели не поймут истинное положение вещей. Изначально вы хотели сказать, что пора мобилизоваться и взяться за ум, а после редактуры получилось, что ничего делать не нужно и всё хорошо. Гораздо полезнее для компании было бы донести мысль четко и честно, не сглаживая углы:
Два года назад мы были лидерами. Мы поставляли больше всего компьютеров, выполняли самые дорогие в городе заказы, обслуживали администрацию. Многих из нас это расслабило. Некоторым стало скучно. Мы перестали наращивать клиентскую базу, потому что старые клиенты давали нам всё, что нужно.
В 2015 году мы потеряли госконтракты, и наша прибыль сократилась на 30 %. расходы, напротив, повысились на 12 %. Если ничего не изменится до сентября, мы должны будем сократить расходы.
Мы ходим по тонкому льду. Пора браться за ум и продавать так же задорно, как мы продавали в самом начале.
Если у вас в редакции звучат слова «обидеть», «политес», «осторожно» и «сгладить», будьте начеку: кто-то стоит на пути простоты и честности.
Чтобы бороться с такими настроениями, возвращайтесь к фундаментальному вопросу: зачем мы пишем? Какая польза читателю от того, что мы сгладим углы?
– Давайте тут сгладим, чтобы не подставлять директора.
– А чем мы его подставляем?
– Если выяснится, что мы на грани прибыльности, обвинять в этом будут
директора. Мы его подставим.
– А он виноват?
– Нет, конечно.
– А кто виноват?
– Ну, кризис ... Мы потеряли контракт ... Стали меньше продавать ...
– Так, может быть, нужно не скрывать это, а нормально объяснить? Если мы
расскажем правду, мы сможем людей сподвигнуть к нужным действиям. А
если будем замалчивать, ничего не произойдет.
А может быть и так:
– Если выяснится, что мы на грани прибыльности. от нас мгновенно уйдут лучшие продавцы.
– Почему?
– Они будут бояться, что их сократят.
– Так. может быть, чтобы они не психовали, нужно рассказать всё, как есть? Кого сократят. а кого - нет?
Никогда не соглашайтесь ничего сглаживать, смягчать и делать более политкорректным, пока не разберетесь, чьи интересы вы защищаете. Политес никогда не помогает ничего защитить. Чтобы по-настоящему решить проблему, нужно начать с честного разговора.
Наконец, есть банальная заказная журналистика. Это когда некий заказчик дает журналисту задание осветить событие с определенной точки зрения - не всегда совпадающей с точкой зрения журналиста. Допустим, журналист написал: