Письма о науке. 1930—1980
Шрифт:
Ваш П. Капица
143) В. Н. БОЛХОВИТИНОВУ 3 мая 1962, Москва
Главному редактору журнала «Наука и жизнь» В. Н. Болховитинову
Глубокоуважаемый Виктор Николаевич,
Я был огорчен, обнаружив в моей статье «Будущее науки», напечатанной в № 3 Вашего журнала, ряд изменений, влияющих на первоначальный смысл. Эти изменения не были согласованы со мной. Это особенно печально, так как сотрудники Вашего журнала обещали мне не изменять «ни одного слова», не согласовав со мной, и, когда они обращаются ко мне, я охотно обсуждаю предлагаемые изменения. Мне непонятно легкое отношение наших редакторов к такой безответственной правке авторского текста. Трудно не видеть, что всякое несогласованное изменение в статье может помимо желания автора поставить его имя под чужими мыслями, что не только вводит читателя
Сделанные Вами в статье изменения частично касались поставленного мною вопроса о задержке в развитии общественных наук внешними ограничениями, например, аналогичными тем, которые были в средние века, когда церковь имела власть навязывать свои догматические взгляды естественным наукам. Редакция, по-видимому, согласна с этой точкой зрения, но некоторые из внесенных его изменений направлены к тому, чтобы показать, что такие условия для развития общественных наук имеют место только в одних капиталистических странах. Но своим поступком редакция как раз показала обратное [209] .
209
Приводим отрывок из статьи «Будущее науки» с редакционными «изменениями», о которых пишет П. Л. Капица. Слова, которых не было в первоначальном тексте, выделены квадратными скобками.
«Естественно поставить вопрос: почему даже в наше время, которое многими называется временем научно-технической революции, [во многих странах] общественные науки так слабо развиваются? Мне думается, что наиболее естественное объяснение задержки развития общественных наук заключается, как всегда в таких случаях, в существующих сейчас [там] неблагоприятных условиях.
Я позволю себе пояснить эту мысль несколько прямолинейной аналогией, которая объясняет то состояние, в котором сейчас находятся общественные науки [в капиталистических странах].
Мне думается, что создавшиеся [там] сейчас внешние условия для общественных наук несколько подобны тем, в которых естественные науки были в средние века. Хорошо известно, что главным тормозом развития естественных наук в то время было схоластическое окружение. В те времена церковь брала на себя монополию схоластически-догматического толкования всех явлений природы, решительно отметая все, что хоть в малейшей мере противоречило каноническим писаниям. Этим и тормозилось развитие естественных наук. Только триста лет тому назад естественные науки вырвались из-под опеки церкви и стали быстро развиваться, и это развитие идет нарастающими темпами по сей день! Сейчас в [капиталистическом] мире существует большое разнообразие государственных структур, которые признают за истину только то в общественных науках, что доказывает целесообразность этих структур. Естественно, что при таких условиях развитие общественных наук сильно стеснено».
В оттисках этой статьи, которые Капица разослал многим ученым, он тщательно вымарывал все цензурные вставки.
Справедливости ради надо отметить, что редакция журнала была вынуждена изуродовать статью очень уважаемого ею автора. Когда часть тиража журнала была уже напечатана, пришло указание высоких идеологических инстанции печатание номера приостановить. Из готового тиража «крамольный» текст выдирался и заменялся новым — «исправленным»
Уважающий Вас П. Капица
144) П. Н. ФЕДОСЕЕВУ 7 января 1964, Москва
Вице-президенту Академии наук СССР академику П. Н. Федосееву
Глубокоуважаемый Петр Николаевич,
Посылаю Вам фотокопию статьи Ф. Н. Каплуненко «С марксистских ли позиций рисует будущее науки академик П. Л. Капица?», опубликованную в Межвузовском философском сборнике № 3 Кишиневского университета (Труды Кишиневского государственного университета, вып. 3. 1963 г.) [210] .
210
Статья Ф. Н. Каплуненко посвящена двум публикациям П. Л. Капицы: «Будущее науки» (Наука н жизнь, 1962, № 3, с. 18) и «Теория. Эксперимент. Практика» (Экономическая газета, 1962, 26 марта).
Конечно, право каждого ученого критиковать любые высказывания другого ученого, но некорректно, что Ф. Н. Каплуненко взял из моей статьи только два небольших вопроса и создал впечатление, будто вся моя статья посвящена только им. Больше всего, однако, огорчает сам дух статьи — «не пущать и запретить». Ф. Н. Каплуненко высказывает сомнение, имел ли академик Капица вообще право выступать. По его мнению, публикация таких статей, как моя, должна сопровождаться примечаниями редакции, поясняющими, что эти статьи печатаются в дискуссионном порядке, так как «не отражают установившейся в научных кругах нашей страны точки зрения по тем или иным
Мне хотелось бы отметить, что мнение Ф. П. Каплуненко не является оригинальным. Оно было достаточно подробно рассмотрено Козьмой Прутковым в его известном «Проекте о введении единомыслия в России».
Тов. Ф. Н. Каплуненко следовало бы понять, что только дискуссионные статьи и должны печататься. Если статья не вызывает дискуссии, ее место в мусорной корзине. В этом и есть диалектика развития науки.
Нетерпимость и деление ученых на правоверных и еретиков, с вытекающими житейскими неприятностями для еретиков, отпугивает ученых от дискуссий и составляет, как мне думается, главный тормоз в развитии дружного сотрудничества между философами и естествоиспытателями. Только с этой отрицательной точки зрения статья Ф. Н. Каплуненко заслуживает того, чтобы обратить на нее Ваше внимание.
Привет. Ваш П. Капица
145) Я. В. ПЕЙВЕ 29 июня 1966, Москва
Председателю Совета Национальностей Верховного Совета СССР члену-корреспонденту АН СССР Я. В. Пейве
Глубокоуважаемый Ян Вольдемарович,
Мне кажется сейчас очень важным защитить Байкал от загрязнений. Я слышал, что Вы также держитесь такой точки зрения. Насколько мне известно, экономическая комиссия Совета Национальностей выступила в защиту Байкала и Вы послали заключение этой комиссии Председателю Совета Министров СССР.
Посылаю Вам свое выступление в защиту Байкала на совместном заседании коллегии Госплана СССР, коллегии Госкомитета по науке и технике и Президиума АН СССР [211] . Может быть, оно окажет какую-нибудь пользу.
Привет.
Уважающий Вас П. Л. Капица
146) Л. Ф. ВЕРЕЩАГИНУ 1 февраля 1967, Москва
Дорогой Леонид Федорович,
Лет сорок назад, гуляя по Парижу, у букинистов на берегу Сены я купил книгу об изготовлении «синтетических алмазов». Недавно, разбирая свои книги, я ее
211
Это выступление Капицы (22 июня 1966 г.) было опубликовано в журнале «Химия и жизнь» (1987, № 7, с. 37).
нашел у себя и считаю, что она может представить ип-терес для Вас или для Вашего института [212] .
Когда я купил эту книгу, то стал интересоваться, кто автор и каково происхождение этого солидного «научного» труда, и мне удалось выяснить примерно следующее: французский граялданин, который опубликовал этот труд, в котором много «научных» деталей, очень напугал владельцев алмазных копей, кажется, компанию Дебир. Они приехали к нему в лабораторию. Он показал им «синтетические алмазы», обращался с ними, как с простыми камнями, жег их и разбивал молотком, чем еще больше напугал алмазных королей, и они тут же на корню закупили всю его лабораторию не то за 11 или больше миллионов тогдашних франков с тем, чтобы секрет изготовления алмазов больше не разглашался. Когда вскоре выяснилось, что это жулик, то его привлекли к суду, и самое удивительное то, что он не скрывался и даяхе не защищался на суде. Он получил максимальный приговор за шарлатанство — 7 лет. Он отсидел их и вступил во владение приобретенным капиталом как честный гражданин, не опасавшийся больше правосудия.
212
В Институте физики высоких давлений Л. Ф. Верещагиным и его сотрудниками в 1960 г. впервые в СССР были синтезированы алмазы. Книга, о которой идет речь в этом письме: Е. de Boimenu. Fabrication synlhetiquo du diamant. Paris. Ltb-rairie Bernard Tignol, publication de l'Ecole Centrale des Arts et Manufactures. 1913.
За 60 лет своего существования книжка немного потрепалась, но все же может представлять для Вас некоторый интерес.
Привет и наилучшие пожелания.
Уважающий Вас П. Л. Капица
P. S. Интересно, конечно, что ученые, которые сейчас сделали настоящий синтетический алмаз, навряд ли получили такое высокое вознаграждение, как автор этой книги.
Где же справедливость?
147) А. И. КОСЫГИНУ 28 июня 1968, Москва
Председателю Совета Министров СССР А. Н. Косыгину
Глубокоуважаемый Алексей Николаевич,
На заседании 18 марта, на котором под Вашим председательством обсуждался план предстоящего пятилетия, Вы проявили интерес к вопросу поднятия производительности труда путем научного подхода к вопросам управления и организации промышленных предприятии. Поэтому, я думаю, Вам может быть интересно ознакомиться по этому вопросу с двумя статьями из американских журналов. Посылаю Вам их фотокопии.