Подлинная история СССР

Литвиненко Владимир Васильевич

Реально выразить своё мнение по политическим вопросам каждый человек может либо на собраниях и митингах, либо в средствах массовой информации. Что касается собраний и митингов, то эйфория от возможности говорить там все, что угодно, давно прошла. Сейчас уже всем ясно, что «митинговая» свобода слова ничуть не лучше «кухонной». И та, и другая лишь «спускают пар», но не дают никакого эффекта. Их отличие состоит только в размере аудитории: на кухне вас слышат несколько человек, а на митинге — несколько десятков (в лучшем случае несколько сотен) человек.

Другое дело — средства массовой информации. Их часто называют «четвертой властью». И это справедливо. Телевидение, радио, пресса — это действительно власть. Еще задолго до президентской кампании 1996 г. один из высокопоставленных чиновников телевидения как-то в порыве откровенности сказал: «…если мы захотим, то следующим президентом России будет компания „Проктер энд Гэмбл“». Мощь СМИ отметил Станислав Говорухин в интервью «Аргументам и фактам»: «За большие деньги с помощью СМИ можно за один месяц из обычного человека сделать кого угодно. Вот Ельцин пошел на выборы в 1996 году, когда рейтинг доверия у него был 2–3 процента. Но он победил. Потому что за 2 месяца газеты, радио и телевидение совершили чудо. Наши СМИ за большие гонорары могут за минимальные сроки сделать из какого-нибудь киндер-сюрприза значимую персону». Действительно, в периоды выборов «четвертая власть» уже неоднократно и наглядно продемонстрировала свою силу, «оказывая определяющее воздействие на деятельность, поведение людей» (определение власти по Энциклопедическому словарю) с помощью информационного насилия — наиболее действенного из всех видов насилия.

Если СМИ — власть, то, во-первых, какова легитимность этой власти, во-вторых, перед кем она ответственна и, в-третьих, интересы какой части общества она отражает и защищает?

С легитимностью у «четвертой власти» плохо, в смысле ее нет. Эту власть не только никто не избирал демократическим путем, но и руководство большинства телеканалов, радиостанций и печатных СМИ никто из обладающих легитимностью не назначал. Таким образом, «четвертая власть» — власть самозваная.

Ещё хуже обстоит дело с ответственностью «четвёртой власти». Ни Конституция, ни Уголовный кодекс РФ, ни Закон «О средствах массовой информации» практически никакого контроля за деятельностью СМИ не предусматривают. А многочисленные безуспешные попытки хоть как-то ограничить произвол СМИ, типа закона о Высшем совете на телевидении и радиовещании, показали, что СМИ не допустят никакого постороннего общественного контроля за своей деятельностью. Сегодня «четвёртая власть» — власть ничем не ограниченная, т. е. диктаторская.

О том, чьи интересы отражают и защищают СМИ, откровенно как-то высказался Н. Сванидзе: он сообщил, что 90 % тележурналистов разделяют либеральные идеи гайдаровско-чубайсовской команды. Поскольку на всех последних выборах за эти идеи голосует 1–2 % участников, то выходит, что современные российские средства массовой информации отражают и защищают интересы ничтожного меньшинства населения.

Таким образом, российская «четвертая власть» представляет собой нелегитимную (самозванную) диктатуру отражающую и защищающую интересы ничтожного меньшинства населения страны.

А при диктатуре какая может быть свобода слова? Только подцензурная. Но, в отличие от прямолинейной советской цензуры (кстати, как сейчас выясняется, А. Н. Яковлев энд К^О специально доводили ее до абсурда, чтобы, дискредитировать советскую власть, коммунистическую идею), цензура в современных СМИ существует в более тонких, неявных формах. [61] Можно выделить пять таких форм: цензура игнорированием, цензура дискредитацией, цензура нейтрализацией, цензура искажением и ложью и, наконец, цензура экономическая.

61

Писатель Аркадий Арканов по этому поводу заметил в интервью «Российской газете»: «Цензура есть. Просто тогда (в советские времена. — В. Л.) она была откровенная, а теперь более скрытая…»

Цензура игнорированием. Мнения и взгляды, не соответствующие идеологическим установкам «четвертой власти», не получают права на существование в СМИ. Так, на декабрьских выборах 2007 г. за коммунистов проголосовали, по официальным данным, около 12 % участников. Если этот результат экстраполировать на всю страну и учесть, что за социалистическое будущее страны голосовали сторонники партий «Справедливая Россия» и «Патриоты России», то выходит, что коммунистические идеи разделяют не менее 15 млн. граждан России, но на телевидении не существует ни одной передачи, в которой не то чтобы пропагандировались, а хотя бы серьёзно обсуждались коммунистические идеи. Иными словами, значительная часть населения страны лишена возможности выражать и распространять свои политические взгляды на телевидении. В Советском Союзе тоже не было телепередач, пропагандирующих иной образ жизни, чем социалистический, но тогда против блока коммунистов и беспартийных (т. е. против коммунистических идей) голосовало 0,3 % участников выборов — около 600 тыс. человек. Это значит, что в современной России лишены права свободно высказывать и пропагандировать свои взгляды на телевидении в 25 раз больше людей, чем в Советском Союзе.

Впрочем, и люди некоммунистических взглядов, но негативно относящиеся к «либеральным реформаторам», отлучаются от СМИ. Знаменитый диссидент Владимир Максимов в последние годы своей жизни мог публиковать свои статьи только в оппозиционной «Правде». Недоступны большинство средств массовой информации для Валентина Распутина, Юрия Бондарева, Юрия Власова и для многих других инакомыслящих писателей и общественных деятелей. И даже огромные заслуги А. Солженицына в разрушении коммунистического строя, в уничтожении великого и гордого Советского Союза, в одичании и нравственной деградации народа не спасли его от изгнания с телевидения, как только он одно время стал говорить «не то».

Цензура дискредитацией. Арсенал средств, применяемых в СМИ для шельмования неугодных им идей, взглядов и людей велик и непрерывно пополняется. В течение многих лет специально смонтированными видеорядами, язвительно-пренебрежительными комментариями идет целенаправленная дискредитация советской эпохи, деятельности КПРФ. При этом тележурналисты подлость своих видеосюжетов объясняют тем, что они «лишь отражают действительность». Будто не знают они, что «отражение» зависит от позиции «отражателя». Еще в 20-е годы, когда практически существовало одно, и очень несовершенное, средство «отражения действительности» — фотография, — известный художник и фотограф Александр Родченко на просьбу сфотографировать здание спрашивал: «Вам как его снять: как дворец или как руины?»

Цензура нейтрализацией. Чаще всего этот тип цензуры применяется, когда СМИ не удается замолчать или проигнорировать какие-либо не нравящиеся им мнения. В таких случаях наряду с «идеологически невыдержанным» мнением зрителю (слушателю, читателю) предлагаются противоположные мнения, обычно в соотношении не менее 2:1. Если слово предоставлено Г. Зюганову, то за ним обязательно скажут что-нибудь противоположное Б. Грызлов и В. Жириновский или другая пара-тройка известных антисоветчиков.

Цензура искажением и ложью. Пожалуй, это самый распространенный в СМИ вид цензуры. Фальсификации и вранье приобрели на телевидении, радио, в прессе тотальный характер. Вырезает из своих передач «неправильные» мнения В. Познер, многократно занижают цифры участников оппозиционных митингов все каналы телевидения и т. д. и т. п. Особенно яростно лгут СМИ о советских временах. Например, за неделю с 5 по 9 марта 2007 г. в российских газетах с тиражом более 500 тыс. экз. о советском периоде не было опубликовано ни одного положительного материала, зато всяческих уничижительных и охаивающих статей и заметок — более 20. И это понятно. «Четвертой власти» нужно добиться, чтобы новые поколения граждан России ничего не знали о Советской стране, в которой люди жили дружно и достойно; не было безработицы, беженцев, нищих и беспризорных; воры и мошенники сидели в тюрьмах, а не в банках и офисах; престижными были профессии космонавта, ученого, врача, учителя, шахтера, металлурга, а не проститутки, киллера и спекулянта; в домах никто не ставил железных дверей, а милиционеры были приветливыми и ходили без автоматов. К сожалению, злобно-ядовитые усилия СМИ дают свои плоды: половина опрошенных детей рождения 1991 г. уже не знают, что такое СССР.