Пол и гендер
Шрифт:
Деловое общение. По данным М. В. Бураковой (2000) и А. Г. Самохвалова (2006), маскулинные и фемининные субъекты обоего пола отличаются по коммуникативным характеристикам (табл. 23.8).
Таблица 23.8.
Различия маскулинных и фемининных субъектов по коммуникативным характеристикам
Способности. Женщины с мужскими чертами характера добиваются больших успехов в науке, чем фемининные. Они не уступают средним показателям недифференцированной группы мужчин по пространственным способностям, приближаются к мужчинам по математическому мышлению и т. д. Так, К. Ренбоу и Г. Стенли (Renbow, Stenley, 1980) выявили, что маскулинизированные женщины лучше справлялись с тестами на математические способности. Правда, различие в математических способностях мужчин и женщин авторы объясняют той половой ролью, которую выполняют те и другие. Но разве маскулинность женщин не может определяться генетически запрограммированным повышенным содержанием андрогинов?
23.2. Маскулинность – фемининность и выбор вида профессиональной деятельности
При рассмотрении вопроса о занятости женщин в той или иной профессиональной сфере нужно учитывать и
Так, согласно исследованиям Л. Терман и К. Майлз, упоминавшихся выше, выбор той или иной профессии мужчинами и женщинами связан с выраженностью у них маскулинности или фемининности (рис. 23.2).
Рис. 23.2.
Средние показатели индекса маскулинности – фемининности (M–F) для мужчин и женщин разных профессий. Положительный конец шкалы показывает более маскулинные оценки, отрицательный – более фемининные оценки
Это же было выявлено и в исследовании Е. Таслер (2001) с участием эмигрировавших в Германию женщин. Так, женщины с выраженной маскулинностью были склонны к выбору профессий типа «вызов», т. е. связанных с конкуренцией, борьбой (в частности, предпринимательство); женщины с выраженной фемининностью выбирали профессии типа «служение», т. е. традиционно считающиеся женскими.
Отсюда количество маскулинных, фемининных и андрогинных лиц может значительно варьировать в разных выборках в связи со спецификой последних. Так, по данным Е. Таслер, среди женщин, характеризующихся стремлением к конкуренции, борьбе, преодолению препятствий, соотношение гендерных типов было следующим: фемининных – 43 %, маскулинных – 30 %, андрогинных – 27 % (всего обследовано 60 женщин по методике С. Бем). По данным Е. Поляковой (2003) и Д. А. Вылегжанина (2007), среди женщин-менеджеров преобладают лица андрогинного типа.
С. В. Афиногеновой (2007) выявлялись склонности к тому или иному типу профессий в связи с психологическим полом юношей и девушек. Эти данные представлены в табл. 23.9.
Таблица 23.9. Выраженность склонности к тому или иному типу профессий у юношей и девушек разного психологического пола (баллы)Как следует из представленных в этой таблице данных, выявляются следующие тенденции: чем больше выражена маскулинность у юношей и девушек, тем больше отдается предпочтение профессиям типа «человек – техника» (а у юношей – и профессиям типа «человек – знак»); чем больше выражена фемининность, тем больше юноши и девушки предпочитают профессии типа «человек – природа», «человек – человек» и «человек – художественный образ». Андрогинные по своему выбору занимают чаще всего промежуточное место.
Во второй серии исследования С. В. Афиногенова изучала уже состоявшееся профессиональное самоопределение у студентов педагогического вуза в связи с выраженностью у них биологического и психологического пола. Были обследованы на принадлежность к тому или иному психологическому полу девушки и юноши в возрасте 16–22 лет различных факультетов (математики, психологии, управления, технологии и предпринимательства, социальных наук, дошкольного образования и физики). Всего было обследовано 500 человек, из них 168 юношей и 332 девушки. Выявление маскулинности – фемининности проводилось с помощью шкалы «М—F» Фрайбурского личностного опросника.
Больше всего маскулинных юношей найдено на психолого-педагогическом факультете (возможно, это случайно, поскольку количество юношей слишком мало), на факультетах управления и технологии и предпринимательства (табл. 23.10).
Таблица 23.10. Количество маскулинных, фемининных и андрогинных лиц среди студентов различных факультетов (процент)Наибольшее количество фемининных юношей оказалось на факультете дошкольного образования, затем на факультетах математики и социальных наук. Маскулинных девушек меньше всего на факультетах технологии и предпринимательства и дошкольного образования. На остальных факультетах количество маскулинных девушек примерно одинаковое (около 20 %). Наибольшее число фемининных лиц обнаружено на факультетах математики, дошкольного образования и технологии и предпринимательства. В целом можно отметить, что среди юношей педагогического вуза имеется довольно высокий процент фемининных (19,6 %), а среди девушек – меньший процент маскулинных (16,7 %) по сравнению с теми данными, которые приводятся в литературе.
Из приведенных данных можно заключить, что такие гуманитарные профессии, как воспитатели дошкольных учреждений, психологи и социальные работники, в основном выбираются девушками; физику, философию, социологию, технологию и предпринимательство чаще выбирают юноши. Психологический пол, судя по данным табл. 23.10, оказывает меньшее, чем ожидалось, влияние на выбор профессии. Возможно, это связано с тем, что данные профессии не предъявляют экстремальных требований к личностным и половым особенностям. В связи с этим значительный интерес представляет изучение влияния психологического пола на выбор для занятий видов спорта, которые традиционно делятся на «мужские» и «женские».
23.3. Психологический пол и выбор видов спорта девушками
Как уже было отмечено, в настоящее время многие девушки и женщины увлекаются видами спорта, которые традиционно считаются мужскими. В связи с этим С. В. Афиногенова задалась целью сравнить выраженность психологических половых типов у спортсменок, занимающихся «мужскими» и «женскими» видами спорта. Среди спортсменок, занимающихся «женскими» видами спорта, превалировали фемининные (табл. 23.11), маскулинных было меньше – 15 %, андрогинных было чуть больше одной трети. Иным оказалось распределение этих типов среди спортсменок, занимающихся «мужскими» видами спорта: лица с различным психологическим полом распределись примерно одинаково, при этом маскулинных стало больше в 2 раза, соответственно фемининных стало меньше. Таким образом, очевиден сдвиг в сторону маскулинности у спортсменок, занимающихся «мужскими» видами спорта.
Таблица 23.11. Выраженность психологического пола у лиц, занимающихся «мужскими» и «женскими» видами спорта (процент случаев)Возникает вопрос: большее количество маскулинных среди девушек, занимающихся «мужскими» видами спорта, является следствием естественного отбора или результатом занятиями этими видами спорта? Чтобы приблизиться к ответу на этот вопрос, С. В. Афиногенова сравнила выраженность маскулинности, андрогинности и фемининности у девушек различного возраста, а следовательно и различного стажа занятий этими видами спорта.
Возрастание числа маскулинных с возрастом (и стажем) среди девушек, которые занимаются «женскими» видами спорта, и относительно стабильное число маскулинных, андрогинных и фемининных среди занимающихся «мужскими» видами спорта скорее говорит в пользу возрастных изменений, а не изменений, связанных со спецификой вида спорта. Однако нельзя исключить и влияние естественного отбора, в результате которого в спорте с его состязательностью и агрессивностью с увеличением стажа занятий остается больше лиц маскулинного типа.
Таким образом, больше данных за то, что количество маскулинных, андрогинных и фемининных в разных видах спорта определяется не влиянием этих видов спорта, а склонностью лиц с различным психологическим полом выбирать «мужской» или «женский» вид спорта.
23.4. Психологический пол и лидерство
В. Г. Горчакова (2000), использовавшая модифицированную проективную методику ТАТ, выявила, что количественное соотношение психологического пола у женщин – руководительниц было следующим: 42 % – фемининный, 38 % – маскулинный и 20 % – амбивалетный типы. Почти такое же соотношение было выявлено при самооценках: соответственно 43, 33 и 24 %.
Т. В. Бендас (2000) выявила две разновидности лидерства – маскулинное и фемининное. Маскулинная модель подчиняется принципу долженствования: те, кто ей следует (это, как правило, маскулинные мужчины, но могут быть и женщины с аналогичными чертами), считают своим долгом бороться за лидерство. В присутствии женщин конкуренция мужчин за лидерство обостряется, так как статус лидера повышает его сексуальную привлекательность. Женщины-лидеры, демонстрирующие такую модель поведения, подражают мужскому лидерскому стилю – доминантному, ассертивному, агрессивному, но при этом их сексуальная привлекательность снижается.
Фемининная модель лидерства исходит из принципа комплементарности (дополнительности): фемининные женщины и мужчины занимают лидерскую позицию лишь в условиях вакуума лидерства, когда отсутствует претендент, «пригодный» для лидерской роли (т. е. обладающий маскулинными чертами). При этом фемининные женщины опасаются, что выполнение ими этой роли уменьшит их сексуальную привлекательность или даже приведет к утрате ими женственности.Глава 24. Природа психологических различий между мужчинами и женщинами
24.1. Извечный спор: биологическое или социальное?
От чего различия в способностях, мотивах, поведении мужчин и женщин зависят больше – от биологических или социальных факторов? Еще в начале XX в. В. М. Хвостов (1905, 1911, 1914), проанализировав суждения о социальной роли половых различий, пришел к выводу, что, с одной стороны, неверно абсолютизировать роль анатомо-физиологических различий мужчин и женщин и определять ими место и положение человека в обществе, а с другой стороны, столь же неверно отрицать роль этих различий и объяснять реальное неравенство мужчин и женщин лишь историческими условиями, предполагая, что с изменением последних исчезнет и проблема полового неравенства. Хвостов считал, что истина находится посредине: основной причиной выполняемых мужчинами и женщинами ролей выступают духовные и психические различия мужчин и женщин, вырастающие в общественных условиях на основе природных анатомо-физиологических различий.
Между тем в последние десятилетия в связи с развитием феминизма все больший приоритет отдается социально-историческим условиям в формировании половых различий.
По этому поводу Бабетт Франсиз (2003) пишет: «В течение десятилетия либеральный феминизм сменился на более радикальный “гендерный феминизм”, который, опираясь на марсксистскую идеологию, требовал упразднения не только экономических классов, но полов как классов, т. е. требовал упразднения разделения на мужчин и женщин. Отсюда и возникла подмена слова “пол” на “гендер”… Согласно [гендерным исследованиям], мужчина / женщина, маскулинность / фемининность – это не более чем культурные конструкты, а убежденность людей в том, что гетеросексуальность – “естественная” форма проявления полового инстинкта, – еще один пример социального конструирования “биологического”» (с. 35–36). И далее: «Меня продолжает беспокоить убеждение феминистов в том, что человеческая природа – податливый материал и что социум может лепить из детей все что угодно. Я сама мать четверых девочек и четверых мальчиков и по своему опыту знаю, что девочки и мальчики различаются и вряд ли будут играть в политические корректные, несексистские игрушки. У нас в семье однажды чуть не разразился кризис, когда мой сын оторвал голову кукле старшей сестры: он просто хотел посмотреть, как кукла сделана» (с. 37). [38]
Представителями феминизма ставятся под сомнение даже доказанные различия в возможностях мужчин и женщин. До недавнего времени, например, считалось твердо установленным, что различия мужчин и женщин по пространственному воображению, математическим способностям и вербальному интеллекту не зависят от факторов среды и воспитания, однако с 1980-х гг. появились работы, в которых утверждается, что даже по этим параметрам биологически предопределенных различий не наблюдается (Hyde J., Jinn M., 1988; Jinn M., Peterson A., 1985, и др.). Проанализировав 1600 исследований, проведенных за 7 лет в отношении выявления психологических половых различий, Е. Маккоби и К. Джеклин (Maccoby, Jacklin, 1974) пришли к выводу, что в большинстве психических функций нет врожденных различий между мужчинами и женщинами, те же различия, которые имеются у маленьких детей, недостаточны, чтобы обосновать неравенство половых социальных ролей.
По этому поводу И. Эйбл-Эйбесфельдт (1982) пишет: «Отрицать наличие врожденных различий между мужчиной и женщиной очень модно, это отвечает стремлению человека освободиться от всех ограничений, избавиться от своего биологического наследия. Но свобода не достигается путем игнорирования истины» (с. 11).
Д. В. Колесов и Н. Б. Сельверова (1978) также пишут: «Некоторые авторы утверждают, что половых различий в склонностях, интересах, поведении мужчин и женщин нет, или же, в той мере, в какой они все же допускают возможность существования различий, последние считаются результатом неодинакового воспитания (Врохно К., 1969). Однако это неверно по существу и к тому же нелогично, так как тогда пришлось бы признать, что принятые различия в характере воспитания мальчиков и девочек не имеют под собой реального обоснования и взялись как бы сами по себе. Различия в поведении мальчиков и девочек доступны внимательному наблюдению уже в первые дни после рождения. В дальнейшем они становятся все более яркими и отчетливыми; постепенно выявляются различия в склонностях, объекте подражания и т. д. Отрицание всего этого можно объяснить недостаточной наблюдательностью, малым опытом, а порой и предубеждением» (с. 26).