Политология. Учебное пособие

Нагиев Г.

Аввакум, протопоп

(1620–1682)

Переход от сословно-представительной монархии к абсолютистской встречает противодействие со стороны властного и теократически настроенного патриарха Никона, а проведение церковной реформы в 1654 г. с целью унификации церковных обрядов после присоединения к России Украины и Белоруссии вызывает церковный раскол. Протопоп Аввакум и его сторонники (старообрядцы) выступают не только поборниками сохранения религиозной старины, но и критиками крепостничества и самодержавия. В этой ситуации официальные власти нуждаются в идеологической поддержке и находят её в лице приезжих придворных авторов Юрия Крижанича и Симеона Полоцкого. В трактате хорвата Ю. Крижанича «Политика», чувствуется влияние Платона и Аристотеля, в том числе в отношении деления форм правления на правильные и неправильные, среди которых наилучшей он признает монархию. Среди большого круга проблем, рассмотренных в работе «Политика» Ю. Крижанич [10] подчеркивает, какие угрозы для общества таятся в ослаблении власти. Поэтому, с одной стороны, он отрицает право народа на восстание, за которым следуют смута, хаос, ослабление власти и угроза утраты государства, но с другой – разрабатывает совокупность гарантий от тирании, обращая особое внимание на роль законов в этой системе гарантий. Ю. Крижанич известен как горячий сторонник единения славянских народов вокруг русского народа. Много внимания он уделял вопросу о роли государства в экономике.

10

Ю. Крижанич – хорватский богослов, философ, писатель, лингвист-полиглот,

историк, этнограф, публицист и энциклопедист, священник-миссионер, выступал за унию католической и православной церквей и за единство славянских народов во главе с Россией во имя противостояния османскому наступлению на христианскую Европу. Прибыл в Москву в 1659. В 1661 году был обвинен в поддержке униатов и отправлен в ссылку в Тобольск, где провёл 16 лет. В Тобольске Крижанич написал свои основные труды: «Политика», «О божественном Провидении», «Толкование исторических пророчеств», «О святом крещении», «Грамматическое изыскание о русском языке (идея всеславянского языка)».

Никон

(1605–1681)

Юрий Крижанич

(около 1617–1683)

Выходец из Белоруссии и организатор первого в России высшего учебного заведения – Славяно-греко-латинской академии – Симеон Полоцкий приветствует на троне образованного, заботящегося о своих подданных монарха. Однако наибольший практический и теоретический вклад в политику внесли во второй половине XVII в. не придворные разночинцы, а дипломат и государственный деятель Афанасий Ордин-Нащокин. Он предлагал важные административные реформы, в частности, предоставить городам частные землевладения и ограничить власть воевод, дать русским купцам равное юридическое положение с иностранными купцами, указывал на необходимость всемерного поощрения предпринимательства, развития городского самоуправления, реформирования армии, строительства отечественного флота, настаивал на замене конной дворянской армии ополчением, обученным иноземному строю и вооруженным огнестрельным оружием.

Афанасий Лаврентьевич Ордин-Нащокин

1605–1680)

Феофан Прокопович

(1681–1736)

Екатерина II Великая

(1729–1796)

В русской политической мысли XVIII век проходил под знаком абсолютизма, при этом внимание российских авторов концентрировалось на идее просвещенного абсолютизма. В указанном направлении развивали свои взгляды И.Т. Посошков, Феофан Прокопович, В.Н. Татищев. Дань веяниям времени отдала императрица Екатерина II, размышлявшая в духе популярных в тот период идей европейского Просвещения о государственных преобразованиях в известном «Наказе». «Наказ комиссии о сочинении проекта нового уложения», который Екатерина II написала для депутатов, разрабатывающих новый свод законов, был пронизан передовыми идеями Вольтера, Монтескье, Дидро, Беккариа и других европейских мыслителей. Более того, значительная часть «Наказа» была заимствована из «Духа законов» Монтескье и «О преступлениях и наказаниях» Беккариа. В «Наказе» Екатерины II декларировались равенство прав, равенство граждан перед законом, т. е. лозунги Великой Французской революции, которая ещё только предстояла. Во Франции «Наказ» был даже запрещён. Но как писал русский историк В.О. Ключевский, «признавая в себе «отменно республиканскую душу», она считала наиболее пригодным для России образом правления самодержавие или деспотию, которых основательно не различала» [11] . Поскольку политическая жизнь российского общества была слишком далека от её реформаторских проектов, этот век завершается резкой критикой абсолютизма и радикально-республиканскими идеями А.Н. Радищева.

11

Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в трех книгах. Книга третья. – М., 1993. – С. 260.

Николай Михайлович Карамзин

(1766–1826)

Александр Николаевич Радищев

(1749–1802)

Василий Федорович Малиновский

(1765–1814)

Вступление России в XIX в. ознаменовалось возрождением надежд на позитивные перемены, благоприятные для страны перспективы. Это было связано с восшествием на престол Александра I и сразу же последовавшими многообещающими начинаниями, о которых впоследствии А.С. Пушкин скажет: «Дней Александровых прекрасное начало». Благодаря усилиям дворянских просветителей – В.Ф. Малиновского, А.П. Куницына и др. – стали распространяться либерально-демократические идеи естественного права и договорного происхождения государства, мысли о разделении властей и осуществлении законодательной функции в России представителями народа. «Законы для народа и им устанавливаются. Депутаты каждой провинции подадут верный способ познать настоящий образ мыслей народа. Законодательство хорошее невозможно без общего соучастия. Воля общая есть верховный властитель, а власть общая может быть приобретена только по договору». Такого рода идеи все более широко распространяются в образованных кругах российского общества, а М.М. Сперанский стремится к их реализации в своей теоретической и практической деятельности. В своих записках к царю М.М. Сперанский выступает как приверженец правового государства, сторонник «истинной монархии», отказывающейся от деспотизма путем введения системы разделения властей. По его мнению, оптимальным было бы под общим руководством императора создать законодательную власть в лице Государственной Думы, судебную власть утвердить в виде назначаемых чиновников и выборных присяжных заседателей, исполнительную власть сконцентрировать в министерствах, соединив затем все формы власти в Государственном Совете. Дворянская Россия не приняла преобразовательных планов М. Сперанского, и после непродолжительной ссылки он продолжил государственную службу, не выдвигая больше конституционных идей. Слабые попытки реализации этих проектов сопровождались, как отметил историк, «искренней бранью со стороны высшего общества и ожесточенной озлобленностью со стороны народа» [12] . Консервативная реакция на либеральные проекты М. Сперанского и робкие шаги в сторону реформ не замедлили сказаться в начале XIX в. В 1811 году появляется записка известного русского историка и политического писателя Николая Михайловича Карамзина «О древней и новой России в её политическом и гражданском отношениях». В ней автор, придерживаясь консервативно-охранительных позиций, доказывает, что для России реформаторские преобразования губительны, настаивает на необходимости сохранения и укрепления самодержавной власти, коей Россия была обязана спасением и величием.

12

Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в трех книгах. Книга третья. – М., 1993. – С. 398.

Павел Иванович Пестель

(1793–1826)

Михаил Васильевич Ломоносов

(1711–1765)

Никита Михайлович Муравьёв

(1795–1843)

Идеалом раннего Н.М. Карамзина было республиканское правление, обозначавшее свободу и безопасность для всех граждан. Однако утверждение республики обусловлено

необходимостью высокого нравственного развития российского общества. Без этого условия наиболее приемлемой формой правления для России, по мнению Н.М. Карамзина, является самодержавная монархия. В духе консерватизма историк доказывает, что самодержавие укоренилось в русском народе, который всегда чувствовал необходимость повиновения: «Дворянство и духовенство, Сенат и Синод как хранилище законов, над всеми – государь, единственный законодатель, единовластный источник власти. Вот основание российской монархии, которое может быть утверждено или ослаблено правилами «царствующих». Однако самодержавную монархию Н.М. Карамзин отличает от абсолютной монархии. Сущность отличия, на которое указывал сам автор, заключается в том, что самодержавный монарх, выступая законодателем, не имеет права нарушать традиции и обычаи, укоренившиеся в русском народе. Эта позиция явилась теоретической основой для осуждения Н.М. Карамзиным либеральных реформ Александра I и М.М. Сперанского. Самодержавие – основа России, но из этого «не следует, – пишет Карамзин, – чтобы государь, единственный источник власти, имел причины унижать дворянство, столь же древнее, как и Россия». Традиция преподавания политических наук в России существует с 1755 года, когда по предложению М.В. Ломоносова в Московском университете была учреждена кафедра политики. С 1804 по 1835 год в составе Московского университета работал факультет нравственных и политических наук, подготавливающий специалистов в области политики и политической экономии. Накануне войны с Б. Наполеоном в стране стало наблюдаться попятное движение, наступили времена политического застоя, а затем и реакции. Исчезли надежды на ре-образовательные способности самодержавия. Поэтому после победы над французами снова начинают распространяться радикальные проекты коренного преобразования государственного устройства в России. Авторами наиболее разработанных программ переустройства власти выступили организаторы декабристского движения П.И. Пестель и Н.М. Муравьев. Всех декабристов объединяли демократические идеалы Просвещения, ликвидации абсолютизма, крепостного права и сословных привилегий, приверженность западным теориям естественного права и общественного договора. Руководитель «Южного общества» П.И. Пестель был сторонником свержения царизма и установления республики через революцию и диктатуру временного на 10–15 лет Верховного правления, которое должно было постепенно ввести конституционное устройство. «Русская Правда» – так назывался проект Конституции П.И. Пестеля – был самым радикальным проектом буржуазного переустройства крепостной России. Проект Конституции руководителя «Северного Общества» Н.М. Муравьева был более умеренным и предусматривал не республику, а конституционную монархию. После подавления декабрьского восстания и жестокой расправы над его участниками стало очевидно, что в ближайшее время разрабатывать политико-правовые проекты и программы бесполезно. Общественно-политическая мысль сосредоточилась на теоретическом, философском осмыслении путей развития России.

Василий Никитич Татищев

(1686–1750)

Иван Тихонович Посошков

(1652–1726)

Михаил Михайлович Сперанский

(1772–1839)

В 1830-е годы у П.Я. Чаадаева появляется идея особого пути развития России. «Мы никогда не шли вместе с другими народами, мы не принадлежим ни к одному из известных семейств человеческого рода, ни к Западу, ни к Востоку, не имеем традиций ни того, ни другого» [13] . Концептуальное оформление эта идея получила в доктрине славянофильства, ранние представители которого А.С. Хомяков, И.В. Киреевский, К.С. Аксаков обосновывали особенности государственно-правового устройства России посредством обращения к исторически сложившемуся специфическому отношению народа и власти, земли (общины) и государства.

13

Чаадаев П.Я. Избранные сочинения и письма. – М., 1991. – С. 25.

Пётр Яковлевич Чаадаев

(1794–1856)

Константин Сергеевич Аксаков

(1817–1860)

Александр Иванович Герцен

(1812–1870)

Русские консерваторы уделяли значительное внимание вопросам государственной целостности и национального единства на основе сильной власти в стране. Слабости славянофильской модели развития России вскрывали западники В.Г. Белинский, Н.Г. Чернышевский, А.И. Герцен и др. Их политическая идеология заключалась в обосновании движения России по пути прогресса, начертанному Западом. Однако и западный путь они воспринимали критически и пытались найти для России более справедливую форму организации человеческого общежития.

§ 3. Политические идеи в России второй половины XIX–XX в.

Рассматриваемый период отличается богатством и многообразием общественно-политических направлений и политических доктрин в России, сменой государственного строя.

С 50-х годов XIX в. стала активно разрабатываться доктрина русского социализма (А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский, П.Л. Лавров, П.Н. Ткачев и др.). Проблемы политики и государства рассматривались большинством теоретиков русского социализма в качестве подчиненных проблемам социальным и экономическим. Так, Герцен, различая социальную и политическую республики, подлинной считает республику социальную, которая будет формироваться в России как союз сельских общин. «Экономический переворот имеет необъятное преимущество перед всеми религиозными и политическими революциями» [14] , – писал он.

14

Герцен А.И. О социализме. Избранное. – М., 1974. – С. 611.

Пётр Никитич Ткачёв

(1844–1886)

Пётр Лаврович Лавров

(1823–1900)

Николай Гаврилович Чернышевский

(1828–1889)

Вместе с тем в среде теоретиков русского социализма разрабатывались идеи радикального насильственного переворота. Ткачев рассматривал захват власти небольшой группой революционеров как необходимое условие социальных преобразований. Это революционное меньшинство начнет осуществлять преобразования и перевоспитывать консервативные массы.

Определенное влияние имели на российской почве анархистские идеи М.А. Бакунина и П.А. Кропоткина. «Никакое государство, как бы демократичны ни были его формы… не в силах дать народу того, что ему надо, т. е. вольной организации своих собственных интересов снизу вверх, без всякого вмешательства» [15] . Негативное отношение к государству обусловливалось в анархистских доктринах пониманием государства как основного источника человеческих бедствий. Поэтому их позитивная программа провозглашала не замену одной формы государства на другую, а его полное уничтожение. Анархисты провозглашали «верховные права личности и народа и стремились освободить народные учреждения от государства» [16] . Вместо государства утверждается независимость каждой территориальной, земельной единицы, т. е. деревни, города, области, страны; взаимные соглашения между ними понемногу заменяют законодательство и направляют отдельные частные интересы к одной общей цели, независимо от государственных границ [17] .

15

Бакунин М.А. Государственность и анархия: антология мировой политической мысли. – М., 1997. – Т. 4. – С. 29.

16

Кропоткин П.Л. Хлеб и воля. Современная наука и анархия. – М., 1990. – С. 247.

17

Там же. С. 53.