Политология
Шрифт:
Возможности продвижения и защиты личных и сословных интересов также напрямую связаны с тем, что собой представляет власть как верховный менеджер – управляющий общественными делами, наделенный правом «арбитражного» вмешательства в процессы распределения (и перераспределения) материальных и иных благ. Каковы характер и масштабы ее присутствия в регулировании общественной жизни, в том числе в упорядочении и «легитимации» намеренных действий граждан и организаций по реализации и защите своих прав и свобод. А также степень открытости и доступности властных органов к диалогу с «подвластным» населением, готовность бюрократических аппаратов «служить» не себе, а людям. Управлять, а не «править».
Если опять же через эту призму посмотреть на нынешние
В этом свете с изрядной долей пессимизма можно сказать, что ответ на поставленный в свое время А. Солженицыным вопрос о том, как нам обустроить постсоциалистическую Россию, сегодня в значительной мере получен. Страну действительно уже «обустроили». И главным субъектом этого «действа»» выступила чиновничья корпорация, которая сумела «конвертировать» самое себя из приказчика в управляющего. И опять, как и в старые социалистические времена, «правит бал» не тот, кто производит, лечит, учит и т. д. А тот, кто разрешает или запрещает, «казнит» или «милует». И русская (российская) жизнь, чем дальше, тем больше становится очень похожей на советскую.
В одном из интервью «НГ» идеолог демократической модернизации России А. Яковлев подчеркивал в этой связи: «Ведь очевидно, что чиновничество, всевластие которого было подорвано уже с началом перестройки, сегодня берет реванш, снова становится безраздельным хозяином положения… Бюрократии не нужны реформы, как не нужна ей демократия, гражданские свободы, независимое судопроизводство… Если кто и погубит все, что сделано за последние 15 лет, а в конечном счете и страну, так это наш чиновник» [11] .
11
Независимая газета. 2003. 2 дек.
Он в основной своей массе не очень квалифицированный, развращенный коррупцией, заинтересованный не в модернизации России, а в консервации существующей системы номенклатурно-бюрократического капитализма, приносящей ему жирную административную ренту. Сейчас продать и купить можно все: землю, фабрики, лицензии, квоты, фонды, государственные секреты, государственные пакеты акций. Все. Был бы спрос. И основной продавец на этой российской ярмарке – именно чиновник.
Далеко не случайно, что, как показал опрос «Левада-Центра» (ноябрь 2007 г.), лишь 28 % россиян говорят о совпадении в той или иной мере интересов власти и общества, тогда как абсолютное большинство – 68 % – уверены в обратном [12] .
12
Независимая газета. 2008. 15 мая.
В программной статье Президента Российской Федерации Д. Медведева «Россия, вперед!», размещенной
13
http://www.kremlin.ru/news/5413
Глава 2.3. Личность как «мера политики» и исходный субъект политико-властных отношений
Человек есть мера всех вещей.
Проблема личности как «меры всех вещей», в том числе власти и политики, имеет в политической науке, по меньшей мере, три главных аспекта:
1) личность как индивидуальные, психофизиологические (эмоциональные, интеллектуальные и др.) особенности человека, его специфические привычки, ценностные ориентации, мотивационно-деятельные установки и т. д. Под этим углом зрения обычно исследуется личность в «ипостаси» политического лидера (монарха, президента, премьер-министра и т. д.), индивидуальные особенности которого самым непосредственным образом «субъективизируют» политику, т. е. оказывают довольно существенное влияние на состояние и функционирование этой сферы. Причем это характерно не только для политической культуры Востока с ее традициями сакрализации (обожествления) верховной власти и ее носителей, но и для «десакрализованной», построенной на деловом (сугубо прагматичном) подходе к политике западной демократии;
2) личность как представитель вполне определенной человеческой общности или группы (социальной, профессиональной, этнической, элитарной, массовой и т. д.), а также как исполнитель той или иной политической роли (избирателя, члена общественной организации, партийного функционера или активиста, парламентария, министра и т. д.). Такой «социально-репрезентативный» подход к личности как бы растворяет (деперсонифицирует) ее в более крупных социальных формированиях и группах. Или же в предписанных ей по статусу ролях и функциях. И не позволяет отразить автономию и активность индивида (его самость) как специфического актора (субъекта) политики;
3) личность как относительно самостоятельный, активный участник политической и общественной жизни, обладающий разумом и свободой выбора, не только общечеловеческими, но и уникальными в своем роде чертами. То есть как целостность (индивидуальность), не сводимая к отдельным социальным (профессиональным, классовым, национальным и т. д.) характеристикам, и имеющая политический статус гражданина или подданного государства. Именно в этой «ипостаси» человек обычно взаимодействует с властью, выполняет определенные политические обязанности и пользуется определенными политическими правами и свободами, т. е. выступает одновременно в качестве субъекта и объекта политики.
Социализация личности
Но что есть личность? В качестве особого вида живых существ и высшего творения природы личность человека предстает как интегральная целостность (органическое единство) трех его составляющих подструктур:
биологической – эту подструктуру образуют врожденные рефлексы, которые могут становиться условными, врожденные анатомические черты, физиологические процессы, происходящие в организме. Именно они порождают фундаментальные биологические потребности (исходные физиологические нужды), которые «провоцируют» вполне определенные действия человека с целью их удовлетворения;