Пора исключить букву «ять» из русского алфавита
Шрифт:
Но нкоторые ученые стараются защищать необходимость въ алфавит буквы „“: такъ, Гильфердингъ говоритъ: „У насъ употребленіе буквы „“ оправдывается тмъ, что особенность ея значенія не совсмъ исчезла (ибо есть мстности, гд ,,“ выговаривается иначе, нежели „е“… („Общеславянская азбука“, стр. 2. Спб. 71 г.).
Доводъ Гильфердинга не убдителенъ. Гд звукъ „“ выговаривается иначе, нежели „е“, тамъ онъ не удерживаетъ своего вншняго начертанія, а обозначается другою буквою. Къ сказанному добавимъ и то, какое намъ дло до мстныхъ выговоровъ, когда въ общемъ литературномъ язык „е“ и „“ звучатъ одинаково?!.
Гильфердингъ указываетъ также на непрерывность историческаго преданія касательно „ять“ и считаетъ эту непрерывность за
Но историческое начало нужно считать уже прерваннымъ, разъ утратилось древнее произношенiе буквы „“. А въ такомъ случа какой же смыслъ благоговйно сохранять изображеніе исчезнувшаго звука? Тмъ боле нтъ смысла, что самое изображеніе во многихъ случаяхъ или потеряло свое мсто, или заняло чужое.
Уже въ начал нашей письменности „ять“ сталъ терять свою самостоятельность и переходить въ звуки, родственные ему по произношенію. Прошло два-три столтія, и онъ сдлался ненужнымъ, какъ спеціальный звукъ; его замняли другіе звуки, въ особенности „е“. И вотъ тогда одни изъ грамотеевъ, придерживаясь стариннаго начертанія, ставили „ять“ приблизительно на прежнемъ мст; другіе же писали „ять“, нарушая историческое правописаніе, — удерживали эту букву въ своей письменности лишь „красоты ради“, и въ употребленіи буквы „ять“ произошла большая путаница; при введеніи книгопечатанія въ этомъ разобраться не могли и потому допустили въ печатныя книги много ошибокъ касательно „ять“. Большая часть ошибокъ мало-по-малу была санкціонирована нашими грамотеями: послдніе стали требовать, чтобы вс писали такъ, какъ они, т.-е. неврно.
Ошибки въ употребленіи буквы „ять“ укоренились какъ въ церковной, такъ равно и въ гражданской письменности.
У Грота мы читаемъ, что „е“ замнила собою „“ въ двухъ категоріяхъ словъ: „а) посл „р“ и „л“, слдующихъ за начальной согласной, въ словахъ, которыя въ русскомъ язык имютъ соотвтственную полногласную форму, т. е. когда сочетанію „л, р“ соотвтствуетъ въ русскомъ выговор „ере, оло“, какъ, напр., въ словахъ: бргъ, брза, врдъ, прдъ, срда, влку, млко и др. Причина тому ясна: это произошло подъ вліяніемъ русскихъ формъ: берегъ, береза, вередъ, передъ, середа… б) въ глаголахъ, у которыхъ въ древне-славянскомъ язык, хотя коренная форма иметъ „е“, но которые, по закону словообразованія, удлинняютъ эту глассную въ „“, какъ, напр.: гнести и гнтати, летти и лтати, легати и лгати, метати и мтати, реку, рещи, реченіе и ркати, ркъ, рчь.
Вс эти слова, исключая послднее, постоянно пишутся теперь съ „е“ („Русское правопис.“ § 64 Спб. 85).
По мннію Буслаева, мы безо всякой причины отступаемъ отъ древнйшаго правописанія, когда пишемъ „“ вм. „е“ 1) въ формахъ сравнительной степени боле (и усч. бол), мене (и мен) вм. церк. слав. болiе, менiе; 2) въ нарчіяхъ гд, здсь вм. церк.-слав. — къде, сьде“ („Историческая грамматика русскаго языка“, § 25. Москва, 63 г.).
Историческія изслдованія въ области филологіи показываютъ, что въ русскомъ язык слишкомъ много всякаго рода словъ, гд, вмсто древняго „“, поставлено „е“; таковы слова: песокъ, клей, бремя, время, семья, темя, блескъ, предъ, требовать, дремать стрекотать и т. д., и т. д.
По поводу отмченной фальши въ нашемъ правописаніи Гротъ замчаетъ: „Какъ бы ни желательно было возстановить правильное письмо, трудно теперь, да едвали и нужно измнять начертаніе словъ, которыя всми пишутся одинаково. Попытка такого измненія могла бы увеличить разладъ въ орографіи“ („Русск. правопис.“ § 64).
Однако же и самъ Гротъ и многіе важные и неважные филологи длаютъ попытки возстановить древнюю орографію буквы „ять“; они спорятъ между собою, приходятъ къ противоположеннымъ выводамъ и такъ затемняютъ правописаніе, что не только учащіеся, но и учащіе, даже при высокомъ образовательномъ ценз, становятся втупикъ предъ употребленіемъ буквы „“: до сихъ поръ, напр., не могутъ ршить, какъ слдуетъ писать слова: копейка, белена, прилежный, лкарь и др.
Что же касается до насъ, то намъ страннымъ кажется употребленіе буквы „“ и еще боле странными кажутся споры о ея правописаніи. Если бы насъ все это только удивляло, мы, пожалуй, молчали бы; но мы ршаемся говорить, такъ какъ намъ не только странно, но и больно, досадно.
Много времени и труда требуется для того, чтобы изучить правописаніе буквы „ять“; а между тмъ это время и трудъ можно бы употребить на пріобртеніе полезныхъ знаній. Намъ особенно грустно за дтей начальной народной школы.
Они учатся въ школ три года, и этимъ образованіе ихъ заканчивается. Времени у нихъ мало, а оно очень дорого; зачмъ же значительную долю времени тратить непроизводительно?. Учащіе нердко сознаютъ, что они обучаютъ безполезному, тмъ не мене, съ болью въ сердц, вбиваютъ въ головы школьниковъ ненужныя правила правописанія. Впрочемъ, учащимъ иначе нельзя поступить. Отъ нихъ строго требуется научить дтей правописанію „ять“. Для возбужденія интереса къ этой букв, для боле легкаго, скораго и прочнаго усвоенія ея, ученикамъ предлагаются стишки, въ род слдующихъ:
„возл, нын, подл, посл, вчуж, въяв, вкратц, вскор“…или:
„блый, бглый, бдный, бсъ, убжалъ, поспшно въ лсъ“…Вс подобныя ухищренія мало достигаютъ цли. Правописаніе „ять“ сохраняется въ памяти: только путемъ частаго механическаго повторенія. Ученики народной школы, по вступленіи въ жизнь, не пользуются этимъ средствомъ: имъ рдко приходится писать; оттого они, изъ школьнаго запаса знаній, особенно быстро утрачиваютъ правила правописанія „ять“.
Буква „ять“ чаще, чмъ что-либо другое, является для учащихся причиною несчастія: за неумнье правильно употреблять эту букву лишаютъ выпускныхъ свидтельствъ учениковъ народной школы, не принимаютъ въ низшія и среднія учебныя заведенія (нужно замтить, что на пріемныхъ экзаменахъ по диктанту бываетъ боле неудовлетворительныхъ балловъ, чмъ по другимъ предметамъ; а если диктантомъ начинаются самые пріемные экзамены, то получившихъ мене 3-хъ не допускаютъ до слдующихъ экзаменовъ). Буква „ять“ причиняетъ горе учащимся въ теченіе учебнаго года и на переходныхъ экзаменахъ; она вредитъ имъ не только въ младшихъ классахъ, но и въ старшихъ; вредитъ и по выход изъ учебнаго заведенія. Иногда не принимаютъ на должность лишь за то, что въ прошеніе попали ошибки въ букв „ять“. Чрезъ эти ошибка мене развитые люди смотрятъ свысока на лицъ боле достойныхъ, чмъ они сами. Въ такой придирчивости кроется много несправедливости: буквою „ять“ нельзя опредлять степень развитія, такъ какъ здсь не принимается во вниманіе индивидуальность человческой натуры. Есть люди съ автоматическимъ складомъ ума; они одинаково легко, но вмст съ тмъ безучастно, воспринимаютъ знанія всевозможнаго рода: имъ все равно, — изучать ли твореніе великаго мыслителя, или заучивать мелочныя родословныя таблицы; разсматривать ли важную эпоху въ исторіи, или сидть на отжившими теоріями языка. Но есть другіе люди, сосредоточенные, глубокаго чувства, которые съ жаромъ отдаются тому, что достойно вниманія, къ чему сердце влечетъ; къ остальному относятся боле или мене безучастно; нкоторые изъ послднихъ съ трудомъ усвоютъ правописаніе буквы „ять“ и скоро его забываютъ: эта буква не возбуждаетъ въ нихъ ничего, кром тоски. Справедливо ли ихъ карать?!…