Последние люди

Ермаков Сергей Олегович

Даже не знаю, смогу ли найти ещё более точный и исчерпывающий пример того, как в погоне за своей исключительностью, люди противопоставляют себя самой сути Жизни как явления и биологической основе.

И привожу пример «смены пола» не потому что лично считаю его неправильным, аморальным или греховным, я такими категориями вообще не пользуюсь. Этот пример здесь лишь потому, что это – невозможно сделать с биологической точки зрения. Пол человека определяется хромосомным набором ДНК, это данность.

Так

вот, реализуемая хирургами операция по «смене пола» – не меняет пол человека, потому что не меняет его хромосомный набор. Сделать это невозможно. А потому, любые процедуры по «смене пола» – это всего лишь косметические операции.

Кроме того, принадлежность к тому или иному полу означает возможность выполнения репродуктивной функции. Ведь размножение – главная функция, благодаря которой виды в принципе существуют. И вновь мы видим, что операция по «смене пола» – не меняет пол, потому что человек, прошедший эту процедуру, не получает возможность выполнения репродуктивной функции, наоборот, утрачивает ту функцию, которая у него была ранее.

А говоря о моём отношении к смене пола как к явлению, оно таково, что если бы пол и правда можно было сменить, мужчина мог бы произвольно стать женщиной или женщина мужчиной в полнофункциональном смысле, без каких-либо «но» и «если», я бы не был против такой возможности. Трансформация (оборотничество) – как способность принимать различные природные формы, это вписывающийся в общую природную логику процесс и механизм адаптации и развития, вот только… для нашего вида такой процесс не предусмотрен, а, стало быть, попытки косметической имитации «смены пола» всего лишь – демонстрация уровня видового разрушения изнутри.

Помимо косметической и иллюзорной «смены пола», в рамках данной искажённой логики осмысления людьми самих себя, была создана и вовсе чисто философская надстройка в виде – теории гендера. В связи с чем людям предлагается идея, согласно которой половая принадлежность – не должна являться ограничением в том, кем человек себя ощущает. То есть человек может иметь биологический пол, например, мужской, но ощущать (и считать) себя при этом кем-то или чем-то другим.

Иными словами, распространение получила идея, что человек – есть то, кем он хочет себя видеть. То есть торжество виртуальности над реальностью и здравым смыслом во всей красе, дополняющее попытку отказа от естественных механизмов и принципов, заложенных в людей, в пользу противопоставления Природе через искусственные форматы.

В качестве очередного примера, раскрывающего человекоцентризм, обратимся к одному из ярких проявлений противопоставления человека и Природы, к созданию городских (искусственных) видов животных.

Известно, что человек как вид, погружённый в контекст определённого пространства, вступает во взаимодействие с другими видами, окружающими его. Характер этого взаимодействия обуславливается целями и задачами, стоящими перед видами в тот или иной момент. Такое взаимодействие называется – биогеоценоз.

В

здоровом варианте биогеоценоз поддерживается благодаря соблюдению принципов уравновешивающего взаимодействия, взаимодополнения и достаточности. То есть, когда различные виды используют друг друга, но не уничтожают и не подчиняют, а опираются друг на друга, поддерживая баланс и совокупное видовое разнообразие, решая задачи выживания и развития.

Инстинктивно человечество всегда тянулось к другим видам, находя для себя самые разные объяснения этому феномену. Со временем появились так называемые «домашние животные», то есть живущие не только в природном пространстве, но непосредственно в домах людей. И очень долго такое «одомашнивание» в целом было естественным, ведь до поры до времени места жительства людей были максимально близки к природным пространствам, но затем настал период укрупнения городов и человекоцентризм в своём проявлении начал более активное и радикальное отделение от Природы.

Однако люди не захотели оставить других животных там, где им было место. Вместо этого «домашние животные» перекочевали вслед за людьми в большие города. Но и это было ещё не всё. Дальше началось самое, на мой взгляд, показательное. Поняв, как осуществлять селекцию и выводить особей с интересующими характеристиками, люди приступили к созданию «домашних животных» для своего развлечения.

Сейчас насчитывается сотни видов кошек и собак, породы которых выведены людьми, исключительно для красоты и бытового развлечения. Всех этих видов – не существует в природном пространстве и не должно существовать, потому что они нежизнеспособны вне рамок человеческой инфраструктуры.

Эта форма связи с другими видами уже не является здоровым способом поддерживать биогеоценоз, не является адекватной формой контакта живых существ, напротив, в моём понимании – это одна из наивысших форм издевательства людей над Природой, демонстрирующая открытое презрение здравому смыслу и Жизни как явлению.

Когда сотни видов в природном пространстве уничтожаются людьми ради сохранения и расширения своей мифической власти и могущества, а ещё сотни видов создаются лишь ради развлечения – это критический признак нездоровья в масштабе всего человечества.

Особое внимание хотел бы обратить на другой пример, отражающий искажённость человекоцентризма как концепции. Речь пойдёт о том, что люди называют – предназначение (судьба и т.д.). Суть этого чисто виртуального явления, созданного путём размышлений и фантазирования, как раз в отрыве от понимания физической реальности и невозможности (или нежелания) соотнесения масштабов.

Что такое идея предназначения? Это вера людей, что для каждого в отдельности уготован особый путь, цели, задачи и смыслы, уникальные только для них. Ничего нового, всё та же мечта об исключительности и избранности.