Повседневная жизнь вермахта и РККА накануне войны

Веремеев Юрий Георгиевич

Оборона на Юге

Рассмотрим южный фланг огромного нашего фронта, протянувшегося от полуострова Рыбачий в Арктике до побережья Черного моря. Этому флангу в истории кампании 1941 года Второй мировой войны обычно не уделяется должного внимания. Он упоминается мимоходом, как малозначительный правый фланг немецкой группы армий «Юг», где никаких существенных боевых действий вплоть до июля не велось. Так, довольно слабая 11-я немецкая армия, подкрепленная несколькими румынскими мамалыжно-постольными ватагами, которых и вовсе не стоит принимать в расчет, прикрывала полосу границы от городка Черновцы до Черного моря просто из-за того, что уж и вовсе нельзя было

оставить без внимания этот участок. Тем более что по ту сторону границы находились огромные советские силы.

И в наших исторических описаниях советские войска южного фланга обычно приплюсовываются к силам Юго-Западного фронта, действовавшим против группы армий «Юг». Правда, вскользь упоминается, что с 25 июня Юго-Западный фронт был разделен на два фронта: Юго-Западный и Южный. И теперь, подразумевается, оба фронта сражались против группы армий «Юг».

В действительности же все обстояло совершенно иначе.

Прежде всего, из войск Одесского военного округа 22 июня была образована 9-я отдельная армия, которая в состав Юго-Западного фронта не входила и против немецкой группы армий «Юг» не сражалась! Она воевала против группы армий «Генерал Антонеску».

А, следовательно, дивизии 9-й отдельной армии приплюсовывать к Юго-Западному фронту неправомерно! И не был Юго-Западный фронт разделен на два. После образования 25 июня Южного фронта, основой которого стала 9-я армия, в его состав из 12-й армии Юго-Западного фронта были переданы 17-й и 16-й механизированные корпуса, из которых сформировали 18-ю армию Южного фронта. Но это будет уже позднее, где-то после 25 июня.

Мы же рассматриваем положение на 22 июня 1941 года.

Таким образом, от городка Черновцы и до городка Сулин, что на берегу Черного моря, на границе 22 июня стояла одна-единственная советская 9-я отдельная армия.

Кто противостоял ей? Прежде, чем давать развернутый ответ, придется сделать отступление и защитить румынскую армию от несправедливых оценок и мнений, как с немецкой стороны, так и со стороны советских историков. И те и другие с редким единодушием оценивают румын как никчемных вояк, войска «боярской Румынии» крайне слабыми, совершенно необученными, вооруженными совершенно устаревшим и примитивным оружием, и абсолютно не желавшим воевать за интересы Гитлера. И мол, учитывать румынские дивизии при подсчете соотношения сил не стоит.

Немецким историкам такие оценки нужны для того, чтобы успехи вермахта в летней кампании 41-го года смотрелись бы грандиознее. Сравнительный подсчет (весьма лукавый) советских и немецких дивизий в этом случае подталкивает к выводу, что вермахт суперуспешно громил многократно превосходящие силы Советов. И даже сравнительно объективные немецкие историки типа Мюллер-Гиллебранда, которые не позволяют себе совсем уж не упоминать о финских, румынских, словацких, венгерских, итальянском и испанском соединениях, все же лукавят. Например, Мюллер-Гиллебранд, перечисляя соединения, стоявшие против РККА по всему фронту от Арктики до Черного моря, из румынских дивизий и бригад упоминает только те, которые были оперативно приданы немецкой 11-й армии, и совершенно оставляет вне поля зрения те румынские соединения первой линии, которые оставались под румынским командованием.

А между тем, ряд немецких мемуаристов с большой похвалой отзываются о боевых действиях румынских войск в 1941–1942 годах. В частности, фельдмаршал Э. фон Манштейн, который принял командование 11-й немецкой армией в сентябре 1941 года после гибели на советской мине генерала фон Шоберта. В состав армии входили и румынские соединения. Он пишет: «Несмотря на все перечисленные недостатки и ограничения, румынские войска, насколько позволяли их возможности, выполняли свой долг…».

Не

стоит забывать, что именно румынские войска взяли Одессу, приняли самое активное участие в сражениях в Крыму и взятии Севастополя. В битве на Волге как раз румынские армии (вперемешку с итальянскими и венгерскими частями) обеспечивали опасно растянутые фланги немецких войск, рвавшихся к Сталинграду. Причем, обеспечивали очень успешно, вплоть до 19 ноября 1942.

Ну а советские историки не считали нужным упоминать об активном участии румынских войск на стороне Гитлера из идеологических соображений. Как-то неудобно было кидать камни в сторону собрата по Варшавскому Договору и страны, строящей социализм. А если и приходилось это делать, так опять-таки в ход шли все те же штампы — «румыны воевать за немецкие интересы не хотели, воевали формально, сражались кое-как, только и думали о том, как бы поскорее сдаться в плен». Зато любили вспоминать о том, как Румыния в 1944 году перешла на сторону союзников, объявила войну Германии, и что Сталин даже наградил орденом Победа короля Михая.

Ну, в общем, о событиях на юге старались и стараются упоминать пореже и помутнее, а румынскую армию замечать поменьше.

А между тем, у румын были все основания воевать активно. Едва ли они смирились с утратой Бессарабии и Северной Буковины в июне 1940 года и не мечтали вернуть эти земли обратно. Да и за союзничество с Германией Гитлер обещал отдать Румынии большие территории юга СССР восточнее Днестра, включая Одессу.

От автора. Вообще, довольно интересное трактование в западной и российской демократической историографии случаев перехода различных территорий от одного государства к другому. Захватнические действия наших соседей преподносятся как просто исторические события, а вот если то же самое сделала Россия, то это уже, почему-то, кощунство над международным правом, русская экспансия и агрессия. То, что Польша и Румыния, воспользовавшись слабостью молодого советского государства, отхватили в 1918–1920 годах от территории бывшей Российской империи весьма жирные и аппетитные куски, считается вполне законным, приемлемым и допустимым. А вот что Сталин, используя удобный момент и силу Красной Армии, вновь подчинил себе некоторые из ранее утраченных территорий, оценивается как коммунистическая агрессия и недопустимые захватнические устремления сталинского режима, «стремящегося к мировому господству».

Налицо практика двойны х международных стандартов. По-моему, вообще стоило бы исключить из международного как исторического, так и юридического оборота такие понятия, как «исконно национальные земли», «исторически национальные территории» и, соответственно, какие-либо территориальные претензии, основанные на этих понятиях. Силой, когда-то приобретено, бессилием потеряно. О чем тут спорить?

Ведь территориальные претензии к соседям это просто средство политического давления на соседа, тогда как сами цели этого давления в действительности совсем иные, нежели «восстановление попранных прав нации».

Но во всех случаях «обиды» за некогда принадлежавшие земли, есть средство обмана своего собственного населения, возбуждения негодования своих сограждан в отношении соседней неудобной страны, т. е. средство манипулирования общественным сознанием. Едва ли кто-либо из читателей сможет назвать хоть одно государство в Европе, к которому или у которого не было бы территориальных притязаний к соседям или от соседей. И у всех претензий есть весомые исторические основания, причем, что любопытно — с обеих сторон.