Практика управления человеческими ресурсами
Шрифт:
Как отмечают Адлер и Гадер (1990), организации должны применять совершенно различные политику и практику УЧР в зависимости от той или иной стадии эволюции корпорации: национальной, интернациональной, многонациональной или глобальной. Гаррис и Брювстер (1999) назвали это «дилеммой глобального и локального»; проблема заключается в том, насколько деятельность операционных единиц во всем мире должна быть дифференцирована и в то же время интегрирована, контролируема и скоординирована. Исследователи предложили две альтернативные стратегии: глобальный подход, при котором доминирует культура компании, а УЧР централизовано
• насколько четко определены местные стандарты;
• насколько операционная единица внедрена в местную среду;
• объем потока ресурсов – финансовых, информационных и людских – между родительской компанией и дочерним филиалом;
• ориентации родительской компании на контроль;
• природа отрасли – насколько она является национальной отраслью на местном уровне;
• конкретная организационная компетенция, в том числе в УЧР, имеющая решающее значение для достижения конкурентного преимущества в глобальной среде.
Брювстер (2004) убежден, что конвергенция может усиливаться в результате силы рынков, давления важности затрат, качества и продуктивности, появления экономии за счет трансакционных издержек и развития одинаково мыслящих интернациональных кадров. Широко распространенная практика бенчмаркинга – сравнения с «лучшими методами» – также может вносить свой вклад в усиление конвергенции.
Однако Брювстер считает, что по крайней мере европейские фирмы настолько зажаты своими национальными институтами, что появление какой-либо общей модели в обозримом будущем маловероятно. Поскольку системы ЧР отражают контекст национальных институтов и культуры, они не способны быстро реагировать на императивы технологии или рынка. В каждой стране менеджеры оперируют в рамках национального институционального контекста и исходят из некого набора культурных предпосылок. Ни институты, ни культура не способны изменяться быстро и точно так же, как в других странах. Хофстеде (1990) подчеркивает, что из-за этого менеджеры в одной стране ведут себя совершенно иначе, чем менеджеры в другой.
Брювстер (2004) на основании своих исследований приходит к заключению о том, что в Европе наблюдается некоторая конвергенция в отношении общего направления развития (дирекционная конвергенция) – сокращение размеров подразделений ЧР, усиление обучения и развития и увеличение объема предоставляемой информации о стратегии и финансах. Но есть очень мало доказательств наличия окончательной конвергенции, когда компании все больше походили бы друг на друга по способу управления человеческими ресурсами.
РАЗВИТИЕ ИНТЕРНАЦИОНАЛЬНОГО ПОДХОДА
Лорен (1986) предложил истинно интернациональный подход к управлению человеческими ресурсами, для которого необходимо следующее:
1) недвусмысленное признание родительской организацией того факта, что ее собственные способы управления человеческими ресурсами отражают предпосылки и ценности культуры ее родной страны;
2) подтверждение родительской организацией того, что ее собственные способы управления человеческими ресурсами не являются универсальными,
3) согласие родительской организации с тем, что ее иностранные филиалы могут выбрать иные способы управления людьми, которые не лучше и не хуже ее собственных, но более эффективны в местных условиях;
4) готовность штаб-квартиры не только признать культурные различия, но и предпринять практические шаги, направленные на обсуждение этих различий, с целью их дальнейшего использования;
5) все стороны должны воспитать у себя искреннюю веру в то, что более креативные и эффективные способы управления людьми можно выработать в результате кросс-культурного обучения.
МНОГООБРАЗИЕ КУЛЬТУР
Культурное многообразие и многообразие сред – это главная проблема международного УЧР. Вот что говорит по этому поводу Хейли (1999):
В культурах, делающих акцент на людях, важно качество межличностных отношений. В культурах, делающих акцент на идеологиях, общность убеждений приоритетнее, чем принадлежность к группе. В культурах, делающих акцент на действиях, то, что делается, важнее того, что говорится.
Хофстеде (1980) подчеркивал, что существует ряд культурологических аспектов, влияющих на международную деятельность. Р. Бенто и Л. Ферейра (1992) применили его систему для создания следующих пар различий:
• равенство или неравенство;
• определенность или неопределенность;
• возможность контроля или бесконтрольность;
• индивидуализм или коллективизм;
• материалистичность или персонализация.
Спарроу и Хилтроп (1997) отметили следующие сферы ЧР, на которые может повлиять национальная культура:
• понимание того, что делает менеджера эффективным;
• обратная связь при непосредственном контакте;
• готовность принимать международные задания;
• системы оплаты и дифференциальные концепции социальной справедливости;
• подходы к организационному структурированию и стратегической динамике.
Харрис и др. (2003) приводят следующий пример культурных различий:
Система менеджмента качества работы, базирующаяся на открытости между менеджером и подчиненными, когда каждый недвусмысленно объясняет, насколько хорошо или плохо другой выполнил свою работу, может сработать в некоторых европейских странах, но она вряд ли подойдет для более иерархических убеждений и страха «потерять лицо» в Тихоокеанских странах.
В качестве примера Спарроу (1999) приводит различные подходы к качествам руководителя. В англо-саксонском мире руководство считают чем-то отдельным, поддающимся определению и основанным на общих навыках, которые можно передать, особенно навыках межличностного общения. В Германии существует совершенно противоположный взгляд: акцент делается на предпринимательских навыках, технической компетентности, производственном опыте и творческих способностях, а менеджеры пользуются большей формальной властью, чем в других странах Европы. Во Франции руководство рассматривают как задачу, требующую интеллекта, и системы повышения квалификации руководящих кадров считаются элитарными.