Правда и вымысел о второй мировой войне
Шрифт:
Геторн-Харди даже склонен считать, что исход эфиопского кризиса означал "критический поворотный пункт" в предвоенной истории, ибо система коллективной безопасности, которую Англия считала "краеугольным камнем" внешней политики, была разрушена. К такому же выводу приходит крупный военный теоретик Англии Б. Лиддел Гарт. В первом томе воспоминаний, опубликованных в 1965 году, он отмечал, что "упущенный шанс" 1935 года был "самым фатальным поворотным пунктом в период между двумя мировыми войнами".
Лиддел Гарт подчеркивает, что провал коллективной безопасности в эфиопском кризисе "побудил Гитлера к новому вызывающему шагу в марте 1936 года". Согласны с этим и авторы "Истории газеты "Таймс"" [14].
7 марта 1936г., когда итало-эфиопская
Уже в предвоенные годы некоторые историки и публицисты сделали попытки осмыслить значение событий 7 марта 1936г. Так, Р. Сетон-Уотсон писал, что два западных правительства "не были готовы предпринять военные действия" против гитлеровской агрессии и ограничились "негодующими протестами". Однако он не указывал на причины такой бездеятельности. Не давали ответа на этот вопрос и авторы обзора "Политические и стратегические интересы Соединенного королевства", подготовленного "Чатам хауз". Рассматривая события с точки зрения охраны "британских интересов", они отмечали следующие последствия ремилитаризации Рейнской зоны: 1) крах системы Локарнских соглашений; 2) "стратегическое отделение" Восточной Европы от Западной, что, "возможно", являлось главной целью Гитлера, и 3) рост в Англии и Франции "подозрений" по отношению к Германии [15].
Отдавая приказ о вступлении войск в Рейнскую зону, Гитлер не без оснований рассчитывал, что Франция и Англия не будут препятствовать его действиям. Но если бы это все же произошло, командирам немецких частей были даны инструкции не вступать в столкновения и отступить. Одним из первых об этом сообщил известный консервативный деятель, историк дипломатии Г. Никольсон. Его книжка "Почему воюет Британия", рассчитанная на массового читателя, увидела свет в начале 1940 года [16].
Когда значение этого факта было осмыслено, историки и публицисты Англии заговорили об "упущенной возможности", "последнем шансе" остановить Гитлера, "поворотном пункте" в истории предвоенных международных отношений и т. д. "Это был его (Гитлера.
– Г. Р.) первый большой блеф в игре за господство в Европе",- писал в 1947 году английский публицист Л. Уивер. "Адольф Гитлер выиграл первую битву второй мировой войны, не открывая огня",- отмечал вслед за ним Дж. Уилер-Беннет. "Из-за пассивности в этом кризисе, как теперь совершенно ясно, Великобритания упустила свою последнюю возможность",- подчеркивал Г. Геторн-Харди. Сходные оценки содержатся в работах Я. Колвина, Л. Брода, мемуарах Э. Галифакса и П. Киркпатрика [17].
Некоторые авторы придают еще большее значение "упущенным возможностям". Так, Ч. Моват пишет: "Решительные действия против Италии в декабре 1935 и против Германии в марте 1936 года могли предотвратить вторую мировую войну". Лондону и Парижу следовало решительно выступить против акта германской агрессии, отмечают в своих воспоминаниях Л. Эмери, а также Дафф Купер - видный деятель консервативной партии Англии предвоенных лет [18].
Чем же объясняет буржуазная историография Англии, ее государственные деятели "фатальное бездействие" правительства С. Болдуина ранней весной 1936 года? Прежде всего настроениями "общественного мнения", английского народа, который тогда якобы стремился сохранить мир во что бы то ни стало. В Великобритании, утверждает Э. Карр, "общественное мнение было шокировано" действиями фашистской Германии, "но в целом было больше заинтересовано в предложениях Гитлера на будущее, чем в осуждении его действий в прошлом". "Англия восприняла событие очень спокойно. Она в целом считала, что немцы имеют моральное право сделать это..." [19],- замечает другой буржуазный автор - Р. Рейнер. Официозную версию об "инертности и безразличии" общественного мнения, заинтересованного в мире, разделяют историк А. Тейлор, консервативные деятели С. Хор, Э. Галифакс, а также видный представитель лейбористского движения X. Дальтон. Но еще определеннее высказывается по этому поводу А. Иден. "Едва ли один человек из тысячи в то время был готов пойти на действия вместе с Францией
Насколько справедлива картина, рисуемая Иденом? Какова его личная роль в событиях?
14 февраля 1936г., получив рапорты генерального штаба и штаба ВВС о том. что вступление немецких войск в Рейнскую зону произойдет в ближайшее время, Иден пишет записку кабинету министров. Англия не должна сражаться за зону, но и отказываться от нее безоговорочно не следует; "было бы предпочтительно" совместно с Францией вступить в переговоры с Берлином "об условиях ликвидации наших прав в зоне", заявлял в ней министр иностранных дел. В итоге правительство отклонило какие-либо военные меры, то есть согласилось с тем, что было главным в предложении Идена. Далее Иден сообщает, что 6 марта он сделал серьезное предостережение о Рейнской зоне немецкому послу в Лондоне Гешу [21].
Через три года после опубликования воспоминаний Идена публицист Колвин подверг сомнению это заявление. Он разыскал телеграмму Геша от 6 марта 1936г., хранящуюся в архиве Бонна. Излагая разговор с Иденом, немецкий посол писал в ней, что английский министр выразил "большое удовлетворение" англо-германским морским соглашением и заявил о готовности продолжить переговоры об англо-германском "рабочем соглашении", включая вопрос о "воздушном пакте". Геш не упоминает о предостережении Идена по поводу Рейнской зоны. Учитывая важность вопроса, германский посол не мог не передать его в Берлин, конечно, при условии, что оно было сделано. "В течение всей беседы,- подчеркивает Колвин,- не было и намека на английские опасения в связи с возможным разрывом Локарно или вторжением в Рейнскую зону" [22] Так Иден, прекрасно зная о готовящемся агрессивном акте, не только не предостерег Берлин, но заверил его в желании продолжить переговоры. Версия, выдвинутая Иденом, нуждается в весьма серьезных коррективах. Она еще раз показывает, что его мемуары требуют критического подхода.
Вернемся, однако, к аргументам, которыми буржуазные историки и мемуаристы Англии обосновывают бездеятельность Лондона 7 марта 1936г. Главный из них сводится к тому, что английский народ, не понимая всех последствий насильственной ликвидации системы Локарно фашистской Германией, полагал, что немцы "могут сами распоряжаться в собственном доме". Наиболее подробно об этом пишет Дафф Купер: "Многие англичане были неспособны понять значение этого акта. "Почему немецкие солдаты не могут вступить в свою собственную область?",- такова была естественная реакция несведущих людей. Они не могли понять, что этим актом безжалостный диктатор разорвал в клочья соглашение, от которого зависел мир в Европе" [23]. Каких-либо конкретных данных в подтверждение этой весьма удобной для "миротворцев" версии ни Д. Купер, ни ее сторонники не приводят.
Мемуары А. Идена, Д. Купера, Г. Макмиллана показывают, что версия о "пассивности" общественного мнения имеет официальное происхождение. И не случайно, что она получила отпор прежде всего со стороны тех, кто в предвоенные годы выступал с позиций, оппозиционных официальному курсу. Они убедительно показали, что капитулянтские взгляды были присущи отнюдь не английскому народу, а прежде всего узкой группе политиканов - идеологов "умиротворения". Так X. Дальтон отмечал, что лживую формулу: "Немцы вошли лишь в свой собственный задний двор" выдвинул один из патриархов "умиротворения" лорд Лотиан. Ее сразу же подхватил и стал пропагандировать другой видный руководитель капитулянтов - издатель "Таймс" Джоффри Даусон, тесно связанный с руководством консервативной партии и ее лидером С. Болдуином [24].
9 марта 1936г., то есть через два дня после вступления фашистских войск в Рейнскую зону, "Таймс" поместила передовую статью "Шанс на восстановление". В ней утверждалось, что действия Гитлера имеют положительное значение, ибо они, ликвидировав "старую структуру европейского мира, одностороннюю и неуравновешенную", дают возможность расширения и укрепления системы коллективной безопасности, возвращения Германии в Лигу наций и для начала переговоров по европейским проблемам. А. Роуз, а также Дж. Уилер-Беннет, справедливо замечают, что эта статья отражала взгляды не столько Даусона, сколько правящих кругов в целом [25].