Правда о генерале Власове
Шрифт:
разведгруппа капитана М.И.Якушева при молчаливом согласии американцев, на глазах
Бунеченко и его разоруженной дивизии арестовала предателя. Переводчик Власова
Ресслер так описывает последнюю попытку переговоров с американцами: “Власов
пошел в сторону американских танков. Я с ним… Подошли к американцам. Они
ухмыляются, жуют резинку, на слова Власова не реагируют… Нас посадили в машину”.
15 мая 1945 г. Власов был доставлен на Лубянку. Следствие длилось больше года и
судебное заседание над ним и 11 высокопоставленными деятелями КОНР и РОА
открылось лишь 30 июля 1946 г. Обвиняемые полностью признали свою вину. 31 июля
всем им был вынесен смертный приговор, приведенный в исполнение 26 августа 1946 г.
ИСТОЧНИКИ ИНФОРМАЦИИ:
1. Коняев Н. Власов. Два лица генерала. М.,2003 г.;
2. Катусев А.Ф., Оппоков В.Г. Иуды (Власовцы на службе фашизма).//Военно-
исторический журнал. № 6. М.,1990 г.;
3. Колесник А.Н. Генерал Власов - предатель
4. Левин И.Г. Генерал Власов по ту и эту сторону линии фронта.//Звезда. № 6.
М.,1995 г.;
5. Пальчиков П.А. История генерала Власова.//Новая и новейшая история. № 2.
М.,1993 г.
Предатель или порядочный солдат?
Новые факты к спору о генерале А.А. Власове
В № 37 за 2004 г. была опубликована статья В. Рыжова “Человек из трясины”, посвящённая генералу А.А. Власову, образ которого, несмотря на многочисленные исследования и публикации, до сих пор вызывает споры. Их участники зачастую крайне категоричны. Для одних А.А. Власов - безусловный предатель, для других - рыцарь, борец со сталинским режимом. Но в жизни, как известно, всё гораздо сложнее. Вот почему редакция, получив материал, который корректирует и дополняет мнение В. Рыжова, традиционно считающего генерала А.А. Власова предателем, решила его опубликовать. Нам кажется, что иное мнение оппонента, подтверждённое фактами и ссылками на исторические источники, заслуживает внимания и будет небезынтересно учителям истории, которые, возможно, смогут составить собственное мнение о знаменитом генерале. Поэтому, как нам представляется, открытое обсуждение точки зрения В. Рыжова будет полезно и её сторонникам, и оппонентам.
При просмотре одного из номеров газеты “История” внимание автора этих строк привлекла публикация Валерия Рыжова “Человек из трясины”, посвящённая судьбе заместителя командующего Волховским фронтом и командующего 2-й Ударной армией генерал-лейтенанта А.А. Власова. По роду своей деятельности мне приходится профессионально заниматься историей Власовского движения и проблемой участия граждан Советского Союза в боевых действиях на стороне противника во время Второй мировой войны, вот почему в ходе чтения публикации возник ряд серьёзных замечаний и дополнений, которые могут быть интересны читателям. Несомненное достоинство статьи - желание автора избегать традиционных, советского времени, стереотипных оценок. В этом отношении статья выгодно отличается от подавляющего большинства публицистических очерков о Власове, периодически появляющихся на страницах печати. Однако, к сожалению, в силу ли недостаточно глубокого владения предметом исследования или других каких-либо причин, но В. Рыжов допустил ряд серьёзных фактических ошибок, требующих исправлений и уточнений. Кроме того, он вольно или невольно умолчал о сюжетах и событиях, имеющих самое непосредственное отношение и к судьбе генерала Власова, и к судьбе тех, кто разделил его участь.
Начнём с того, что удивляет перечень литературы, рекомендованной читателям в разделе “Советуем прочитать”. Низкопробная с литературной точки зрения художественная проза Н.М. Коняева и Им. Левина (“Два лица генерала Власова” и “Генерал Власов по ту и эту сторону линии фронта”) никакого отношения к историческим исследованиям не имеет. Появление большими тиражами подобного околоисторического ширпотреба - как следствие публикации в 1973 г. некогда знаменитого романа Аркадия Васильева “В час дня, Ваше превосходительство…”, так и низкой исторической культуры, увы, свойственной нашему современному обществу. Примитивная компиляция избранных суждений и свидетельств из опубликованной на Западе “власовской” литературы, разбавленная собственными фантазиями и фальсификациями, - вот что представляет собой творчество и Коняева, и Левина. С не меньшим успехом можно было бы посоветовать читателям “Истории” знакомиться с отечественной историей исключительно при помощи сочинений небезызвестного В. Пикуля, хотя Пикуль, конечно, несомненно, талантливее упомянутых публицистов. Появившаяся в 1996 г. одинокая статья Пальчикова “История генерала Власова” более близка к жанру исторического исследования, но и в ней содержатся фактические несуразицы, подробно писать о которых не позволяют ограниченные рамки этой публикации. Кроме того, работа Пальчикова не выдерживает никакой конкуренции в сравнении с рядом ценных монографий, в упомянутом перечне литературы, приведенной Рыжовым, не отражённых. Брошюрка А.Н. Колесника (“Генерал Власов - предатель или герой?”) была первой в серии многотиражных публикаций о генерале. Безусловный интерес представляет опубликованный в ней протокол так называемого “судебного процесса” над Власовым и старшими офицерами его армии. Но этот документ, извлечённый из архивных фондов МГБ СССР, настолько специфичен и требует настолько специального прочтения, что вряд ли имеет смысл использовать его в качестве источника информации о собственно Власовском движении. Печально, что В. Рыжов упустил несколько действительно профессиональных работ, посвящённых проблеме советского военно-политического коллаборационизма, опубликованных в России за последние годы.
Автор бегло познакомил читателя с основными вехами биографии и служебной карьеры А.А. Власова в РККА. Однако кое-какие факты он снабдил спорными замечаниями, а кое о чём умолчал. Например, нелепо утверждать, что карьерный рост Власова был связан
Что-то неладно у В. Рыжова со знанием истории начального периода войны. Например, он пишет, что контратака 4-го танкового корпуса генерал-майора А.А. Власова под Бердичевым не состоялась. На самом деле она состоялась в период 9-16 июля 1941 г., в результате чего 16-я танковая дивизия Вермахта понесла ощутимые потери. Об этом же, кстати, свидетельствует в своих известных мемуарах и Г.К. Жуков. Далее вряд ли правомерно связывать окружение советских армий под Киевом с тем, что 37-я армия Власова жёстко защищала город, так как Сталин настаивал на удержании Киева любой ценой. В. Рыжов уничижает Власова и словами о том, что к 1 ноября 1941 г. он вышел из немецкого окружения лишь со своей “военно-полевой женой” А.П. Подмазенко. Полноте, полтора месяца скитаний по тылам противника при неприкрытой враждебности местного населения - это не туристическая прогулка с шашлыками. Напомним, что на Юго-Западном направлении в августе-октябре 1941 г. советские генералы К.Л. Добросердов, П.Г. Понеделин, П.Ф. Привалов, Я.И. Тонконогов, комбриг Н.Г. Лазутин и др. вообще из окружения не вышли - ни с войсками, ни с “военно-полевыми жёнами”. Наверное, это не их вина, но Власов-то вышел. Когда-то в Русской Императорской армии выход из окружения в одиночку по тылам противника считался подвигом.
Пользуясь фантазиями Н.М. Коняева, В. Рыжов вновь грешит против истины, утверждая, что А.А. Власов отсутствовал во вверенной ему 20-й армии Западного фронта в первой половине декабря 1941 г. Распространённое утверждение о том, что он не командовал армией 6-19 декабря “по причине воспаления среднего уха” - не более чем легенда. Во-первых, Власов был упомянут в сводке Совинформбюро в перечне отличившихся советских генералов уже 13 декабря, а во-вторых, 16 декабря на КП у Власова взял интервью американский журналист Л. Лесюер. Наконец, в архивных делах 20-й армии, хранящихся в Центральном архиве Министерства обороны в Подольске (фонд 373, опись 6631), достаточно приказов по армии за декабрь 1941 г.
– январь 1942 г., подписанных Власовым. В том числе - о категорическом запрете расстрелов военнопленных противника, о недопустимости представления в штаб армии ложных донесений и сведений о трофеях и т.д. Ещё одна ошибка - за умелое управление войсками 20-й армии в ходе Московского контрнаступления В. Рыжов “наградил” Власова 22 февраля 1942 г. вторым орденом Ленина. На самом деле генерал был награждён орденом Красного Знамени и не 22, а 1 февраля.
Перечисляя фамилии старших командиров 2-й Ударной армии, В. Рыжов походя замечает: “Начальник штаба армии Виноградов погиб. Начальник Особого отдела Шишков застрелился. Комиссар армии Зуев погиб в схватке с немецким патрулём, пытаясь выйти из окружения. Генерал-лейтенант Власов сдался в плен”. Всё-таки неплохо бы автору статьи читать специальную литературу, прежде чем браться за перо. Начальника Особого отдела штаба 2-й Ударной майора госбезопасности звали не Шишков, а А.Г. Шашков. Комиссар И.В. Зуев действительно застрелился во время схватки с патрулём противника, но патруль этот навели на скрывавшегося комиссара местные вольнонаёмные рабочие, работавшие на отметке 105 км железнодорожного участка Бабино-Торфяное. (Что-то комиссары и политработники при выходе из окружения в 1941-1942 гг. часто попадали в подобные ситуации, интересно почему?) Наконец, вопреки заявлению В. Рыжова, генерал Власов в плен к противнику не сдавался. Немцам его выдали местные крестьяне-староверы (ох, уж эти странные местные жители!).
Обстоятельства пленения Власова выглядит в реальности так. К 22 июня 1942 г. подразделения 2-й Ударной армии оказались окончательно рассечены на отдельные очаги сопротивления. Штаб армии 22-23 июня находился близ р. Глушица в районе Дровяного Поля (по карте южнее ж/д ст. Чудово), подвергаясь периодическим атакам пехоты противника. В связи с создавшейся обстановкой командующий, штаб и военный совет армии приняли решение выходить мелкими группами в расположение советских войск 59-й армии. А.А. Власов приказал отделам штаба пробиваться к своим в составе заранее предписанных частей прорыва, сформированных из бойцов 46-й и 382-й стрелковых дивизий. В штабной колонне вместе с командармом оказались 100-120 бойцов и командиров. Среди них были начальники: штаба армии - полковник П.С. Виноградов, Особого отдела НКВД - майор госбезопасности А.Г. Шашков, связи армии - генерал-майор А.В. Афанасьев, разведотдела - полковник А.С. Рогов и др.