Препятствия к Венчанию и восприемничеству при Крещении
Шрифт:
Невзирая на то что названный трактат, а вместе с тем и книжка, или лист, о степенях родства, как ранее замечено, был уже совсем изготовлен «для публикации в народ», однако издан он не был и, всего вероятнее, потому, что к этому времени открыла свои действия известная екатерининская Комиссия о сочинении нового уложения; но трактат этот послужил основным материалом для наказных пунктов по делам брачным синодальному депутату (митрополиту Новгородскому Дмитрию Сеченеву) в эту Комиссию, что явствует из журнала Святейшего Синода от 23 июля 1767 г. № 1, где сказано: «Спрошено и слушано сочинение Синодального члена преосвященного Гавриила, архиепископа Санкт-Петербургскаго, о тайне супружества и рассуждено: вписать в наказ депутату от Святейшего Синода, для предложения к рассуждению в Комиссию о сочинении нового уложения».
В этих наказных пунктах по отношению к вопросу об усыновлении как препятствии к браку предполагалось внести в новое уложение такое правило: «Которые приимут от посторонних людей младенцев вместо сына или дочери, со оными усыновленными усыновителям и рожденным от них детям в брак не вступать, а далее родства не протягать» [25] . Но и нового уложения, как известно, издано не было, а потому и предполагаемое правило о браках по усыновлению осталось лишь в области неосуществленных проектов.
25
Цит. по: Павлов А. С. Указ. соч. С. 199. – А. Б.
Возвращаемся снова к возбужденному в свое время Высочайшим повелением вопросу о сочинении особого листа, или книжицы, о браках. Вопрос этот, как видно из архивного дела Святейшего Синода за 1765 г. № 291, имел свою дальнейшую историю, связанную и с интересующим нас вопросом об усыновлении как препятствии к браку. В 1777 г. 20 августа императрица Екатерина II в письме к преосвященному Гавриилу, архиепископу Новгородскому, напоминала о нем в таких выражениях: «Пятнадцать лет тому назад еще мною предвидимо было, что потребны объяснительныя постановления для брачных обязательств, кои от меня Синоду в 1762 г. приказано было сочинить, но и по сие время осталось то без исполнения». Это напоминание повело к тому, что в Святейшем Синоде был составлен новый проект о браках – условиях их заключения, родстве и свойстве как препятствиях к браку и проч. – неизвестно кому принадлежащий, хотя профессор
Вот что записано в этом журнале: «Докладывано экспедициальным секретарем о состоящем в числе нерешенных дел по именным Высочайшим указам, 1-му – 1744 г. декабря 14 дня, о учинении Синоду для народной публики указа, чтоб обоего пола сочетающияся в супружество, по сговоре при формальном обручении, самовольно себя в противность правил не оставляли и в свойстве не женилися, дабы всяк ведая, преступления чинить не дерзали; 2-му – 1765 июня 15-го; 3-му подтвердительному того же года августа 29 числа, о сочинении книжицы для публики в народ с изъяснением, в которые дни запрещается быти браковенчанию и в каком свойстве не дозволяется; да 4-му – 1792 г. марта 21-го дня, о учинении во все епархии строгого подтверждения, чтобы приходские священники от венчания браков в запрещенных к тому степенях родства или свойства остерегалися, которые подтверждения и учинены, а между тем и к сочинению выше повеленного положения полная выписка изготовлена, но как в 1787 г. по определению Святейшего Синода напечатана вновь против прежнего издания книга Кормчая, в которой все степени родства, возбраняющия вступать в браки и другия о сем предосторожности, против прежнего же положения напечатаны, а упомянутая выписка сочиняема была из того же в Кормчей книге положения, почему тогда же Святейшим Синодом рассуждаемо было издание оной особой о сем книжицы в печать остановить; для того приказали сие дело, исключа из числа нерешенных, отдать в архив с роспискою и о том с сего журнала в приказный стол дать копию».
Так завершился, с окончанием царствования императрицы Екатерины II, возникший по ее мысли вопрос об издании книжицы, или листа, о браках. В самом начале нового царствования вопрос этот был поднят вновь. 28 мая 1798 г. состоялось в Святейшем Синоде следующее постановление (из дела канцелярии обер-прокурора Святейшего Синода за 1798 г. № 1659): «Слушано и окончено исправлением сочиненное Святейшим Синодом, во исполнение именных Высочайших указов, к сведению священству и мирским особам, православный закон исповедающим, изъяснение о браках, в каком именно свойстве по правилам церковным запрещается быть бракосочетанию и с какими предосторожностями оное когда совершать. Приказали: означенное изъяснение, переписав набело и переплетя в бархат, представить Его Императорскому Величеству на Высочайшее утверждение Синодальному Господину обер-прокурору и кавалеру князю Василию Алексеевичу Хованскому при всеподданнейшем его рапорте». Во исполнение изложенного постановления Святейшего Синода синодальный обер-прокурор князь Хованский вошел к императору Павлу I с нижеследующим всеподданнейшим докладом: «По вступлении моем во Всемилостивейше возложенную на меня должность Синодального Обер-Прокурора, с одной стороны, найдя, что остаются без должного выполнения три Высочайшие повеления, 1) от 13 декабря 1744, 2) 6 июня 1765 и 3) 29 числа августа 1777 гг. о сочинении обстоятельного постановления для брачных обязательств, а с другой, по течению дел опытно видя, что многие священники, не имея у себя в виду на сии случаи правил, впадают иногда неумышленно в преступление, совершая недозволенные браки или под сим предлогом дают иногда место и намерения, преклоняясь на сие законопротивное действие обольщениями или угрозами в брак вступающих, нанося сим те вредные для общества последствия, что с расторжением беззаконных браков расстраивается наследие, отечество лишается добрых граждан, общество порядочных членов: остается жена без подкрепления, невинные дети без покрова и приличного воспитания, рождаются вражды и тяжбы, обременяющие как духовные, так и светские правительства. Убеждаясь всеми сими обстоятельствами и сообразуясь воле Вашего Императорского Величества, ко благу верноподданных клонящейся, я долгом звания моего поставил убедительно настоять у Синода, дабы для сведения священства и мирских особ, православный закон исповедающих, сделано было изъяснение о браках, в каком именно свойстве по правилам церковным запрещается быть бракосочетанию и с какими предосторожностями оное когда совершать, дабы при разрешении чрез сие всякого сомнительства и священники остерегались уже умышленно по какому-либо пристрастию впадать в преступление, и вступающие в брак равномерно при предостережении собственно себя и родственников своих не отваживались вовлекать священников в оное лестью и угрозами, ведая, что оное не останется без ответа тех и других и браки, с нарушением предписанных правил обвенчанные, будут расторгнуты. Синод, руководствуясь правилами святых отец и другими узаконениями, и присовокупя к тому собственное свое рассуждение, постановление сие, под неослабным наблюдением с моей стороны, привел ныне к окончанию; а как оное относится к повсеместному исполнению и всенародному извещению и служить должно государственным законом для всех и каждого, православный закон исповедающих, то и предлагал я Синоду, чтобы прежде нежели оное напечатано и пущено будет в действие, представить оное на Высочайшее Вашего Императорского Величества усмотрение, что самое исполнить Синод поручил мне». В ответ на этот всеподданнейший доклад Святейшему Синоду в июле 1798 г. было сообщено, что «Государь Император, за всеми существующими по сему предмету законами, издревле почитаемыми и свято наблюдающимися, до сего пункта, яко весьма важного, касаться за благо не приемлет».
Доселе, таким образом, мы видели, что в синодальный период Русской Церкви вопрос об усыновлении как препятствии к браку если и восходил на обсуждение высшей церковной власти, то не самостоятельно, а попутно с другими общими вопросами о браке и никогда не получал сколько-нибудь определенного решения, оставаясь все время в области предположений; а только что приведенный ответ императора Павла I с твердостью подчеркнул необходимость в церковных вопросах о браке хранить устои старины, почитая за благо и не касаться их. Но царствование императора Павла I было кратковременно, а уже в самом начале нового Святейшему Синоду вновь пришлось вернуться к брачному вопросу и создать свой знаменитый циркулярный указ от 19 января – 17 февраля 1810 г. о браках в родстве и свойстве, тот указ, который и доныне, за весьма небольшими изменениями и дополнениями, остается основным законом по объемлемому им предмету. Но прежде чем перейти к нему, остановимся еще на частном случае, по поводу которого Святейшему Синоду пришлось высказать свое заключение специально по вопросу о значении усыновления. В 1804 г. коллежский советник Горюшкин и отставной майор Казаков обратились на Высочайшее имя с ходатайством о подтверждении учиненного ими по обряду Церкви, изображенному в Большом Требнике, усыновления воспитанников их, посторонних сирот. По поводу этого ходатайства по повелению императора Александра I было потребовано от Святейшего Синода заключение: «О точном разуме правил церковных, на сей случай установленных, правильно ли поступили священники, усыновление сие совершившие, были ли прежде сему примеры и какие права предоставляются по сим правилам детям, таким образом усыновленным» [26] . В ответ на это требование Святейший Синод мнением от 23 мая 1804 г. высказал, что «подобных вышеозначенному усыновлению примеров в Святейшем Синоде гласных не было, и хотя по правилам церковным усыновления таковые и дозволяются и священники, совершившие означенные в прошениях Горюшкина и Казакова усыновления, поступили правильно, на основании постановлений Кормчей книги и Требника, но сие и бываемые в других местах усыновления должно относить единственно к чистоте супружества, доброй нравственности желателей содействовать таковому усыновлению, поелику между одними ближайшими единокровными и усыновленными бракосочетание не благопристойно, а чтобы оно простиралось до породы достоинства и наследия, того по церковным правилам, кроме родства, присваивать не можно, а зависит сие от рассмотрения гражданских правительств, руководствуемых государственными узаконениями». Заслушав таковое мнение Святейшего Синода, Государственный Совет постановил, с Высочайшего утверждения от 11 июня 1804 г., чтобы усыновлений, по обрядам Церкви совершаемых, никак не признавать усыновлением гражданским и не простирать на них никаких прав дворянства, рода и имения, и на сем основании в просьбах Горюшкина и Казакова, об утверждении сделанных ими по обрядам Церкви усыновлений, отказал [27] . И на этот раз мы имеем дело лишь с одним из многих мнений Святейшего Синода по вопросу об усыновлении, не облеченным в какую-либо положительную законодательную норму. Но прошло после этого шесть лет, и появился знаменитый циркулярный указ Святейшего Синода от 19 января – 17 февраля 1810 г. Указ этот завершил собою длинный, как мы видели, ряд предшествующих ему суждений и предположений Святейшего Синода по вопросам брачного права и составляет единственный и поныне действующий почти во всей его полноте законодательный акт, так сказать, исключительную догму нашего брачного церковного права. Он объемлет все руководящие положения, выработанные нашею высшею церковною властью – Святейшим Синодом, относительно браков в родстве (кровном и духовном) и свойстве и представляет ту отличительную особенность, что в нем, сравнительно с прежде действовавшими правилами, значительно сокращены пределы родства и свойства как препятствия к браку. Так, приняв за основание 18-ю главу книги Левит и канонические постановления 53-го и 54-го правил VI Вселенского Собора, указ этот возбраняет браки в родстве кровном – по прямой и боковым линиям – и в свойстве двухродном лишь до четвертой степени включительно, а в родстве духовном лишь между восприемниками с одной стороны и воспринятыми и родителями последних с другой, тогда как прежде, например, в духовном родстве браки воспрещались до седьмой степени. Что же касается усыновления как препятствия к браку, то и циркулярный указ 1810 г. и дополнительные к нему циркулярные же указы от 25 апреля 1841 г. и 28 марта 1859 г., трактующие о свойстве трехродном и воспрещающие браки в этом свойстве лишь в первой степени, совершенно умалчивают о нем, и причину сему надо видеть в том, что, во-первых, церковное усыновление у нас, как было сказано ранее, перестало действовать еще с XVIII века, а во-вторых, усыновления гражданского наша история не знала почти до конца XIX столетия. Если мы проследим за сим и дальнейшее, с 1859 г. и до последних дней, развитие нашего церковно-брачного законодательства, то и здесь усмотрим те же резко заметные явления, а именно: полнейшее забвение вопроса об усыновлении и его значения как препятствия к браку и затем решительное стремление вообще расширить сферу возможности вступления в брак или, иначе говоря, сократить пределы ранее поставляемых к тому препятствий. Так, циркулярным указом от 13 мая 1903 г. № 5, Святейший Синод признал возможным предоставить епархиальным преосвященным, по мере усмотрения ими нужды и неизбежности со стороны брачующихся, разрешать совершение браков в четвертой степени двухродного свойства, что доселе, согласно знаменитому циркулярному указу от 19 января – 17 февраля 1810 г., было воспрещено, за исключением лишь двух случаев: браков с сестрою невестки (жены брата) и с сестрою зятя (мужа сестры); спустя же год после этого, новым циркулярным же указом от 20 июня 1904 г. № 13, Святейший Синод уже прямо предписал епархиальным преосвященным разрешать таковые браки беспрепятственно, не испрашивая на сие его утверждения. Вот тот полностью исчерпанный материал, который должен быть принят в соображение при обсуждении и решении вопроса о том, имеются ли неоспоримые основания для признания усыновления одним из препятствий
26
Архив Государственного Совета. Т. III. Ч. 2. С. 45.
27
Там же. С. 47.
К какому же выводу можно прийти, разрешая этот вопрос при освещении его данными приведенного нами материала? По нашему мнению, выводы эти таковы: 1) Древняя Русь знала особую форму усыновления или сынотворения, носившую характер религиозного христианского акта и совершавшуюся при посредстве Церкви, по установленному церковному чиноположению; заимствуя готовую форму усыновления из Византийской империи, наша Церковь, естественно, перенесла и на самое существо усыновления, на его значение в вопросе брака тот же взгляд, какой был начертан в законах византийских: она, так же как и там, приравнивала усыновление до известной степени естественному рождению (adoptio naturam imitatur – византийское определение усыновления) и связывала с ним почти те же препятствия ко вступлению в брак, какие полагала и для лиц, находящихся между собою в узах родства кровного или духовного; 2) раз усыновление совершилось при посредстве Церкви, с ее благословения, вполне понятно, что оно должно было составлять и действительно составляло предмет ведения суда духовного, и доколе усыновление носило в себе характер церковного акта, все вытекающие из него вопросы, касающиеся брака, могли быть разрешаемы не кем иным, как только судом духовным; 3) в XVIII веке обряд церковного усыновления у нас перестал действовать, усыновления или сынотворения церковного более уже не было, вот почему в дальнейший Синодальный период истории нашего церковно-брачного законодательства вопрос об усыновлении если и был предметом обсуждения высшей церковной власти, то лишь попутно с другими вопросами брачного права, но он никогда не получал того или иного решения, которое можно было бы назвать юридической нормой; он лишь обсуждался, а не решался; знаменитый же циркулярный указ Святейшего Синода от 19 января – 17 февраля 1810 г., посвященный специально выяснению объема и пределов препятствий к браку со стороны родства (кровного и духовного) и свойства, даже и не касается усыновления как такового же препятствия, совсем обходит его молчанием: раз церковного усыновления не существовало, у Святейшего Синода не было повода входить о нем в суждение.
Нет у нас церковного усыновления и в настоящее время, но взамен у нас с 1891 г. введен другой род усыновления, а именно усыновление как институт гражданского права, совершаемое через посредство суда светского – гражданского, вне ведения церковной власти, без всякого ее участия. Следовательно, весь вопрос сводится к тому, не служит ли препятствием к браку усыновление гражданское. Обращаясь за разрешением этого вопроса к ныне действующим у нас гражданским узаконениям, мы не усматриваем здесь указаний на то, чтобы усыновление и с точки зрения суда гражданского признавалось препятствием к браку. Правда, гражданский закон рассматривает усыновление как препятствие к браку, но только в отношении к иноверцам христианского исповедания; так, относительно лютеран закон [28] гласит: браки между усыновленными и усыновившими воспрещаются, пока усыновление законным образом не уничтожено; относительно лиц римско-католического вероисповедания в «Положении о союзе брачном» 1836 г., действующем в губерниях Царства Польского, в статье 35 сказано, что родство и свойство гражданское составляет препятствие к браку между усыновившим и его нисходящими, между усыновленными и от брака рожденными детьми одного и того же лица, между усыновленным и женою или мужем лица усыновившего. Что же касается до общих, ныне действующих у нас гражданских узаконений об усыновлении, относящихся к лицам православного вероисповедания, то ни в положении об усыновлении от 12 марта 1891 г. [29] , ни в Высочайше утвержденном 3 июня 1902 г. мнении Государственного Совета об улучшении положения незаконнорожденных (внебрачных) детей нет постановления, возбраняющего брак по усыновлению. Но обратимся к ближайшему рассмотрению законов об усыновлении от 12 марта 1891 г. и 3 июня 1902 г. По закону 1891 г. [30] лицам всех состояний без различия пола, кроме тех, кои по сану своему обречены на безбрачие, дозволяется усыновлять своих воспитанников, приемышей и чужих детей, но при условии, если у лица усыновляющего нет собственных законных или узаконенных детей. Отличительною чертою закона 1891 г., как это видно и из приведенной статьи, является то, что он, как было и до него, не только не допускает, но и прямо возбраняет данному лицу усыновлять собственных внебрачных детей; так, в решении общего собрания Правительствующего Сената 1893 г. № 23 высказано, что существовавшее в законе запрещение усыновлять своих незаконнорожденных детей сохраняется и при действии закона 1891 г., ибо в нем о возможности такого усыновления ничего не говорится. Правда, в последующей своей практике Сенат изменил только что приведенный его взгляд на усыновление, указав в решении того же общего собрания 1899 г. № 21, что поскольку новый закон, т. е. 1891 г., не повторяет воспрещения прежнего закона усыновлять своих детей, то таковое усыновление возможно; но это колебание практики Сената не может ослаблять твердости ясно выраженного постановления закона. Наоборот, новый закон – от 3 июня 1902 г. – всецело направлен к заботе об участи внебрачных детей, к облегчению им достижения естественного влечения – доступа в семью их родителей; закон этот, категорически разрешая усыновлять собственных внебрачных детей, допускает для сего даже некоторые изъятия из общего порядка об усыновлении. Так, ст. 1501 Высочайшего повеления от 3 июня 1902 г., между прочим, гласит, что для усыновления собственных внебрачных детей допускаются следующие изъятия: 1) усыновлять может совершеннолетний и ранее достижения им тридцатилетнего возраста и не будучи восемнадцатью годами старше усыновляемого [31] ;
28
Устав Евангелической Лютеранской Церкви // СЗ РИ. 1900. Т. XI. Ч. 1. Ст. 326.
29
Там же. 1900. Т. X. Ч. 1.
30
Там же. Ст. 145.
31
Ср. там же, ст. 146.
2) усыновление допускается и в том случае, если у лица усыновляющего есть собственные законные или узаконенные дети; тогда как усыновление чужих детей, при наличности у лица усыновляющего собственных законных или узаконенных детей, не допускается [32] .
Вот сущность гражданских законоположений об усыновлении. В них, как видим, нет прямого указания на то, чтобы усыновление считалось препятствием к браку [33] . Но так как ныне действующий закон об усыновлении – приведенное Высочайшее повеление от 3 июня 1902 г. – разрешает данному лицу, при известных условиях, усыновлять наряду с чужими детьми и своих собственных внебрачных детей, и их по преимуществу, то, казалось бы, только в сем последнем случае усыновление должно быть признаваемо безусловным препятствием к браку, но не само по себе, не как таковое, а потому, что в этом случае связываются усыновлением лица, и без того уже состоящие между собою в родственной связи, в так называемом физическом родстве. Последнее правилами как древней Церкви [34] , так и современной нам [35] признавалось и признается вполне равносильным родству кровному и считается настолько же и в тех же пределах препятствием к браку, как и родство кровное.
32
Высочайшее повеление от 3 июня 1902 г., ст. 1451.
33
Действующее российское законодательство иначе решает данный вопрос. В соответствии с абзацем 4 ст. 14 Семейного кодекса не допускается заключение брака между усыновителями и усыновленными. Однако в случае отмены усыновления такой брак возможен (см. ст. 143 Семейного кодекса). Что касается усыновления собственных детей, то в этом теперь нет смысла, хотя нормы 18-й и 19-й гл. Семейного кодекса прямо не запрещают подобных действий. Институт «незаконнорожденных» (или «внебрачных») детей был ликвидирован еще в советский период. Лицу, заботящемуся об участи своего ребенка, рожденного вне брака, намного проще добровольно признать свое отцовство в отношении такого ребенка. – А. Б.
34
Закон Градский, грань 7.28 (48-я гл. Кормчей книги); см. также 50-ю гл. Кормчей.
35
Целый ряд сепаратных определений Святейшего Синода, например, от 17 марта 1877 г. № 488, 7 октября – 9 ноября 1864 г. № 2581 и др.
IV. Родство физическое
К исчисленным видам родства необходимо присоединить еще родство физическое (незаконное), происходящее от внебрачного полового сожительства. Если кровное родство признается препятствием ко вступлению в брак лицам, состоящим в таком родстве, то, казалось бы, нет основания не считать таким же препятствием и в той же мере и родство физическое: ведь естественные права крови, естественная связь родителей и детей в том и другом родстве одинаково крепки, как справедливо замечает профессор А. С. Павлов в своем сочинении [36] . И действительно, физическое родство признавалось препятствием к браку, хотя и не в той широте, как родство кровное, и Градским законом, грань 7 (48-я глава Кормчей), и 50-й главою Кормчей, запрещавшими отцу вступать в супружество с незаконнорожденною его дочерью и сыну его – с незаконнорожденною сестрою: «Родный бо отец не поимает от блуда рождьшуюся ему дщерь; никии же сын отца своего дщерь рождьшуюся ему от блуда не поимет, сестра бо ему есть». Была попытка и у нас поставить физическое родство, в смысле препятствия к браку, наравне с родством кровным, но попытка эта и осталась попыткою, а именно: в эпоху Екатерининской комиссии о сочинении нового уложения Святейший Синод полагал внести в оное следующее правило о браках в физическом родстве: «Дети, рожденные не от законной жены, которые будут известны, должны при браке почитаемы быть в степенях равно с законными детьми» [37] , – но так как нового уложения не было издано, то и синодальный проект не получил осуществления. Современные нам церковные и гражданские узаконения совсем не упоминают о физическом родстве как препятствии к браку, может быть отчасти и потому, что констатирование этого родства является делом почти невозможным, так как и самая незаконная связь лишь в исключительных случаях становится фактом признанным путем надлежащего суда [38] . Но эта трудность констатирования незаконной связи и вытекающего отсюда родства не устраняет, тем не менее, необходимости, в интересах брака и чисто нравственного чувства, в регламентировании и этого вида родства в смысле законного препятствия к браку.
36
Павлов А. С. Указ. соч. С. 197.
37
Там же. С. 198.
38
В настоящее время, в соответствии со ст. 53 Семейного кодекса, дети, родившиеся от лиц, не состоящих в браке между собой, при установлении отцовства в порядке, предусмотренном ст. 48–5 °Семейного кодекса, имеют такие же права и обязанности по отношению к родителям и их родственникам, какие имеют дети, родившиеся от лиц, состоящих в браке между собой. Дела об установлении отцовства – одна из типичных разновидностей гражданских дел, рассматриваемых судами. Поэтому вывод автора о тождестве «физического» и кровного родства сейчас имеет полную силу и должен безусловно учитываться при решении вопроса о венчании. – А. Б.