Применение и использование боевого ручного стрелкового, служебного и гражданского огнестрельного оружия

Милюков Сергей Федорович

В связи с этим может возникнуть ситуация, когда, применяя огнестрельное оружие в полном соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 15 Закона «О милиции» (например, для задержания лица, застигнутого при совершении квартирной кражи), сотрудник милиции может превысить пределы необходимости, установленные ч. 2 ст. 38 УК РФ (например, смертельно ранить убегавшего) [254] .

Таким образом, понятие тяжкого преступления является удобным правовым ориентиром скорее для контролирующих, судебных инстанций, нежели для лиц, принимающих решение о применении огнестрельного оружия в реальной ситуации задержания.

254

См. также: Каплунов А. И. Обеспечение прав граждан при применении сотрудниками милиции огнестрельного оружия для задержания лица, совершившего преступление // Всеобщая декларация прав человека и правозащитная функция прокуратуры: Международная научно-практическая конференция 15–16 декабря 1998 г. Тезисы выступлений / Отв. редактор проф. Б. В. Волженкин. СПб.: СПб. юридический институт Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 1998.

С. 59–60.

В литературе высказано предложение о предоставлении сотруднику милиции права применять огнестрельное оружие при задержании лица, застигнутого при совершении любого общественно опасного деяния, содержащего признаки особо тяжкого или тяжкого преступления [255] . Однако придется признать, что подобный подход не в полной мере соответствует общепризнанным международно-правовым стандартам полицейской деятельности.

Как известно, Основные принципы применения силы и огнестрельного оружия должностными лицами по поддержанию правопорядка не предусматривают в качестве основания применения оружия задержание (арест) лица, совершившего или совершающего какое-либо иное, не сопряженное с угрозой для жизни и здоровья людей преступление. На самом деле, вряд ли оправданно при задержании лица, совершившего преступление против собственности, пусть даже и тяжкое, ставить под угрозу жизнь человека. Как справедливо отмечают отдельные исследователи, вмешательство в право на жизнь возможно только для защиты равноценных правовых благ [256] . Поэтому в законе, по нашему мнению, речь должна идти о задержании с применением огнестрельного оружия только «лица, совершившего насильственные действия, влекущие смерть или значительный вред здоровью потерпевшего».

255

Соловей Ю. П. Об одном аспекте соотношения Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года и Закона «О милиции» // Актуальные проблемы правоприменительной практики в связи с принятием нового Уголовного кодекса Российской Федерации: Сборник материалов научно-практической конференции. Красноярск: Красноярская высшая школа МВД России, 1997. С. 32.

256

Линик Л. М. Конституционное право граждан на жизнь: Автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 1993. С. 21.

Вместе с тем вряд ли стоит ограничивать право на применение огнестрельного оружия сотрудниками государственных организаций, на которых федеральным законом возложены обязанности по раскрытию преступлений и задержанию лиц, их совершивших, только теми лицами, кто «застигнут» [257] сотрудником при совершении общественно опасного деяния [258] . Оружие должно быть разрешено к применению сотрудниками милиции и в отношении тех, кто находится в розыске, если имеются достоверные данные о том, что задерживаемое лицо является разыскиваемым (например, сотрудник милиции лично знаком с разыскиваемым [259] ; последний имеет точно установленные, особые индивидуальные приметы, исключающие возможность ошибки), позволяющие сотруднику милиции идентифицировать личность задерживаемого. С учетом сказанного можно предложить следующую редакцию и. 4 ч. 1 ст. 15 Закона «О милиции», устанавливающего данное основание применения оружия:

257

По мнению А. С. Рабаданова, слово «застигнут» из п. 4 ст. 15 Закона «О милиции» следует исключить, так как неконкретность содержания данного понятия не позволяет сотруднику милиции со всей ясностью определить его право применения оружия (см.: Рабаданов А. С. Указ. соч. С. 10).

258

Аналогичное мнение см. также: Поникаров В. А. Гарантии законности в административной деятельности милиции: Автореф. дис… канд. юрид. наук. М.: МЮИ МВД России, 1998. С. 23.

259

На вопрос о том, законно ли применение огнестрельного оружия в указанном случае, 82 % опрошенных начальников городских и районных органов внутренних дел ответили, безусловно, положительно, 2 % респондентов признали применение оружия законным при условии сохранения задерживаемому жизни, и только 16 % ответили, что применение оружия в этом случае следует считать незаконным. Результаты опроса, думается, достаточно однозначно говорят все же в пользу закрепления подобного полномочия в законе (см.: Соловей Ю. П., Каплунов А. И. Указ. соч. С. 57).

«для задержания лица, застигнутого при совершении насильственных действий, влекущих смерть или значительный вред здоровью потерпевшего, либо лица, в отношении которого имеются достоверные данные о совершении им указанных действий, если они пытаются скрыться…» [260] .

2. Пресечение побега из-под стражи лиц: задержанных по подозрению в совершении преступления; лиц, в отношении которых мерой пресечения избрано заключение под стражу; лиц, осужденных к лишению свободы; а также пресечение попыток их насильственного освобождения

260

См. также: Каплунов А. И. 1) Проблемы правовой защиты прав граждан при задержании лица, совершившего преступление//Актуальные проблемы юриспруденции в условиях становления правовой системы России (Ученые записки юридического факультета. Вып. 4). СПб.: Изд-во СПбГУП, 1999.

С. 71–73; 2) Проблемы обеспечения прав граждан и интересов сотрудников милиции при применении огнестрельного оружия для задержания лица, застигнутого при совершении тяжкого преступления // Актуальные проблемы административного права Российской Федерации и административной деятельности органов внутренних дел: Матер. Всерос. науч. – практич. конф. / Редкол.: В. П. Симухин (отв. ред.) и др. Волгоград: ВЮИ МВД России, 1999. С. 182–187.

Побег из-под стражи в соответствии со ст. 313 УК РФ является уголовно наказуемым деянием и состоит в незаконном, самовольном оставлении лицом, находящимся в предварительном заключении, места содержания или конвоя. Следует отметить, что применение огнестрельного оружия в местах содержания под стражей более детально регламентируется Федеральным законом от 15 июля 1995 г. «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». В частности, в соответствии с и. 6 ст. 47 данного Закона огнестрельное оружие в местах содержания под стражей может быть применено: «для пресечения попытки побега подозреваемого или обвиняемого из места содержания под стражей или из-под конвоя».

К местам содержания под стражей относятся изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, которые входят в состав милиции общественной безопасности [261] , и следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, местами содержания под стражей могут являться учреждения уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, исполняющие уголовное наказание в виде лишения свободы (тюрьмы или специально оборудованные для этих целей помещения, функционирующие в режиме следственных изоляторов на территориях учреждений, исполняющих наказания), и гауптвахты [262] .

261

Постановление Правительства Российской Федерации от 7 декабря 2000 г. № 926 «О подразделениях милиции общественной безопасности» // СЗ РФ. 2000. № 50. Ст. 4905.

262

Статьи 7-11 Федерального закона от 15 июля 1995 г. «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (с изменениями на 9 марта 2001 г.)// СЗ РФ. 1995. № 29. Ст. 2759; 1998. № 30. Ст. 3613; 2001. № 11. Ст. 1002.

Лица, находящиеся под стражей, состоят под конвоем при их доставлении в зал судебного заседания, из зала суда, камеры следователя, прокурора или лица, производящего дознание, медицинское учреждение, для участия в производстве следственных действий, на обменные пункты, во время этапирования различными транспортными средствами и в других случаях.

В Законе «О милиции», Федеральном законе «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» исчерпывающе определен круг лиц, побег которых из-под стражи может пресекаться при помощи огнестрельного оружия.

До вступления 1 июля 2002 г. в силу нового УПК РФ задержанным по подозрению в совершении преступления считалось лицо, задержание которого было оформлено протоколом задержания, составленным в порядке, установленном ст. 122 УПК РСФСР.

Так, 17 мая 1993 г. в 21 ч 30 мин. по подозрению в совершении преступления были задержаны Т. и К., которые в ходе разбойного нападения на гр-на И. под угрозой применения ножа завладели его автомашиной ВАЗ-2101 и скрылись. О задержании указанных лиц были составлены протоколы в порядке от. 122 УПК РСФСР.

18 мая 1993 г. в 2 ч 30 мин. Т. попросился на допрос. Он был доставлен в кабинет к оперуполномоченному уголовного розыска М. Находясь в кабинете вдвоем с сотрудником милиции, он напал на него со стулом в руках, пытаясь нанести удар по голове. От удара М. уклонился. После этого Т. бросился к окну, разбил его и пытался бежать, но был задержан. На него были надеты наручники, и допрос продолжился в присутствии сотрудника милиции Р. Через некоторое время Т. усилием рук разжал наручники, оттолкнул М. и Р., выбежал из кабинета и побежал по коридору в сторону дежурной части. М. и Р. стали его преследовать, при этом М. предупредил Т. о возможности применения оружия, но последний не остановился. Он проскочил вестибюль лестницы, ведущей на второй этаж, разбил окно, выпрыгнул на улицу и стал убегать. М. произвел два предупредительных выстрела в воздух, затем два прицельных выстрела по ногам убегающего. В результате Т. был ранен в обе ноги и задержан.

Применение сотрудником милиции оружия было признано правомерным.

Новый УПК РФ (см. ст. 91–92) связывает возникновение правового статуса подозреваемого не столько с оформлением протокола задержания, сколько с моментом фактического лишения свободы передвижения такового лица (см. и. 15 ст. 5 УПК РФ). Так, именно с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, оно имеет право пользоваться услугами защитника (см. и. 3 ч. 3 ст. 49 УПК РФ). Это обстоятельство значительно усложняет решение вопроса о применении огнестрельного оружия в отношении лица, фактически уже задержанного, до процессуального оформления данного факта. В связи с этим задерживающий должен предельно четко разъяснить задержанному правовые последствия попыток выйти из-под контроля со стороны управомоченного лица.

Правомерность причинения вреда при применении огнестрельного оружия в рассмотренных выше случаях, исходя из смысла ч. 3 ст. 23 и ст. 24 Закона Российской Федерации «О милиции», будет определяться с учетом требований, установленных ст. 38 УК РФ.

Так, при применении огнестрельного оружия необходимо соблюдать следующие условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление [263] :

– вред задерживаемому может быть причинен лишь при наличии реальной опасности уклонения его от уголовной ответственности;

263

Позиция авторов в отношении необходимости и целесообразности соблюдения перечисленных условий подробно изложена в § 3 первой главы данной работы.