Применение положений части первой ГК РФ при регулировании семейных отношений: проблема соотношения гражданского и семейного законодательства

Коллектив авторов

Аннотация. Статья посвящена исследованию дореволюционного законодательства в области правового регулирования объектов гражданских прав. Рассматриваются понятие и виды объектов гражданских прав, а также их классификация.

Ключевые слова: гражданское право, объект правового регулирования, вещи, действия, имущество, недвижимость, право собственности.

Emelina Liudmila Anatolievna,

Candidate of law, associate professor of Department

of legal support of the market economy in International

Institute of Public Administration and Management of the

Russian Presidential Academy of National Economy

and Public Administration

Items as objects of civil law (historical and legal aspects)

Annotation.The article describes the prerevolutionary legislation on legal status of civil law objects. The author analyzes definition and types of such objects and their classification.

Keywords: civil law, object of legal regulation, items, actions, property, real estate, ownership.

Вопросы

правового регулирования объектов гражданских прав были бы неполными без их изучения в историко-правовом аспекте.

С точки зрения Д. И. Мейера, объектами гражданского права являются совокупность вещей и чужих действий.

Оба эти предмета подходят под определение имущества, так что можно сказать, что имущество является объектом гражданского права. И этим еще полнее характеризуется объект гражданского права, точнее определяются те предметы, которые подлежат господству лица, как субъекта гражданского права» [12] .

12

Мейер Д. И. Русское гражданское право. М.: Статут. С. 158.

Одним из самых важных направлений, которому дореволюционные юристы уделяли большое внимание, являлось понятие вещи, как объекта права. Многие ученые посвятили свои работы специальному изучению данного понятия [13] .

В основном, все дореволюционные ученые были единодушны, что объектом является все то, что может служить средством осуществления интереса. Это лаконичное определение как никогда соответствовало духу того времени. Возникает резонный вопрос, что же является такими средствами.

13

Мейер Д. И. Русское гражданское право. М.: Статут. С. 101–113; Победоносцев К. П. Курс гражданского права. Т. I. С. 1–112; Анненков К. Н. Система русского гражданского права. Т. I. СПб., 1899. С. 283–419; Васьковский Е. В. Учебник гражданского права. Т. I. Санкт-Перербург, 1894 г., С. 76–96; Бранд А. О родовых имуществах // Журнал гражданского и уголовного права. 1888. № 6, 7; Башмаков А. А. Институт родовых имуществ пред судом русской юриспруденции // Журнал Министерства юстиции 1897. № 7, 8; Змирлов К. П. Отмена или преобразование наших законов о родовых имуществах // Журнал Министерства Юстиции 1898. № 4; Он же. Значение родовых имуществ для будущего гражданского уложения // Журнал гражданского и уголовного права. 1889. № 3; Ильяшенко И. Е.. Институт родовых имуществ с точки зрения будущего гражданского уложения // Журнал Министерства Юстиции. 1900. № 2, 3, 4); Савельев А. А. О принадлежностях недвижимых имений // Юрид. вестник. 1877. Кн. 11–12; Dufour. Les biens patrimoniaux en Russie, 1913.

По определению Г. Ф. Шершеневича «такими средствами могут быть: а) вещи т. е. ограниченные части материального мира; б) действия других лиц, состоящие в передаче вещи, в личных услугах, в приложении своей рабочей силы. Вещи в чужих действиях составляют экономические блага, и запас таких благ, находящихся в обладании известного лица, называется имуществом, с экономической точки зрения» [14] .

Но, как это не парадоксально, часто получалось, что юридическое понятие об имуществе не было тождественно с экономическим. Для того, чтобы детально ответить на этот вопрос, необходимо прежде всего понять, что же дореволюционные юристы определяли правовым понятием «имущество». Господствующим было понимание, что имуществом, с правовой точки зрения, является, прежде всего, совокупность отношений, являющихся по сути своей юридическими. Также в данных отношениях необходимо было присутствие, известного лица. Отношения, которые мы можем назвать личными, в эту категорию не попадали.

14

Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Издание братьев Башмаковых, 1911. С. 132.

Профессор Г. Ф. Шершеневич делает следующий обоснованный вывод: «Следовательно, содержание имущества,

с юридической точки зрения, выражается с одной стороны в: а) совокупности вещей, принадлежащих лицу на праве собственности и в силу иных имущественных прав, и б) в совокупности прав на чужие действия» [15] .

Далее Г. Ф. Шершеневич поясняет, что подразумевает именно то деление имущества, которое указано в нормативных актах, прежде всего это наличное и долговое [16] .

15

Там же. С. 133.

16

Законы гражданские. Т. X. Ч. 1. Ст. 416 и 418.

Понятие имущества относилось к совокупности вещей, принадлежащих иным лицам, в том случае, если они временно ими обладают. Под эту категорию попадала также и совокупность обязательств, которые (опять же временно) лежат на лице.

Активом имущества являлась вся сумма отношений первого рода, а пассивом были отношения второго рода.

Для дореволюционного законодательства того времени вообще было характерно употребление слова «имущество» как синоним слова «вещь», откуда мы можем сделать вывод, что строгой регламентации его применения в тот период не существовало. Возникал резонный вопрос: можно ли проводить аналогию между имуществом, как совокупностью имущественных отношений, и совокупностью вещей, которые на деле не были связаны, но, тем не менее, выступали в качестве единого комплекса в правовых отношениях?

Большинство дореволюционных юристов придерживались мнения, что эти понятия не тождественны. Юристы описываемого периода выстраивали определенную классификацию вещей, являющихся объектом гражданского права, характерного для их времени. В ряде случаев данная классификация совпадает с классификацией, предлагаемой современными юристами. При этом некоторые аспекты постепенно утрачивали свое отражение в законодательстве того времени либо претерпевали существенные изменения.

Примером может служить классификации объектов на земельные участки населенные и не населенные. Населенными в то время именовались земли, где проживали крепостные. В 1861 г. произошло освобождение крепостных, тем не менее, в теории это деление оставалось, чего совсем нельзя сказать о практике.

Существовало несколько наиболее общепринятых классификаций вещей.

1. Движимые и недвижимые.

Пожалуй, это была наиболее важная градация, поскольку сама история предлагала это деление, так как всегда существовало преобладающее значение земли как объекта имущественных отношений. Поэтому сделки, связанные с недвижимостью, всегда вполне обоснованно отличались по своему регулированию от других.

Землевладение того времени представляло огромное значение не только в финансовом плане, но и в политическом. Говоря о финансовом значении, следует сразу отметить, что в основе его были кредиты. Интересен тот факт, что законы того времени хотя и устанавливали различия, но, как это ни странно, не предусматривали отличительных признаков для вещей данных категорий. При этом в теории главным при делении считалось то, способны ли вещи к передвижению без повреждения (существенного) и при том с сохранением их ценности [17] .

17

Сам термин «недвижимое имущество» появился в российском законодательстве поздно. Указ Петра Первого «О единонаследии» 1714 г. впервые установил этот термин.

2. Родовые и благоприобретенные.

К данной классификации необходимо сделать небольшое замечание. Любому обладанию вещами всегда предшествовало исторически обладание родовое. Как правило, это касалось земельных отношений. Что же касается самого рода, то ему принадлежало то, что когда-то было приобретено его членами. Когда с наступлением момента, когда родовым отношениям на смену приходили семейные, именно семья получала больше возможности в области распоряжения отдельным имением. Тем не менее еще достаточно долгое время авторитет рода продолжал главенствовать над семьей. По дореволюционному законодательству родовое свойство принадлежало только недвижимости. Что же касается движимых вещей и капиталов, то они считались благоприобретенными. При этом деньги, которые были получены от продажи родового имения, не имели свойства родового капитала [18] .

18

В то же время наблюдалось и исключение из этого правила. Оно касалось периода 1817–1824 гг. В это время было официально разрешено объявление бессрочного обеспеченного долга (не менее 5000 рублей) родовым капиталом.