Принципы-методы гражданского права и их система
Шрифт:
Глава 2
Общая характеристика принципов-методов гражданского права
2.1. Обоснование категории «принцип-метод гражданского права»
Одним из последних достижений цивилистической науки в области учения о принципах гражданского права стало появление категории «принцип-метод». Между тем не до конца понятны ее сущность, отличительные признаки, не раскрыто отношение к смежным явлениям. Осмысление подобных вопросов, очевидно, способствует развитию учения о принципах-методах, возрастанию не только теоретического, но и правоприменительного и правотворческого значения предложенного концепта. Вместе с тем разрешению указанных проблем должно предшествовать серьезное фундаментальное обоснование факта существования исследуемой категории.
Ввести в доктрину термин «принцип-метод» предложил Е.В. Вавилин, сформулировавший контуры, по которым можно составить некоторое представление об этом явлении. Так, по мнению автора, принципы-методы – это второй уровень системы принципов осуществления прав и исполнения обязанностей, которые представляют собой частное, конкретное проявление начал первого уровня (то есть целеполагающих принципов) [140] . Как утверждает
140
См.: Вавилин Е.В. Механизм осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2009. С. 11.
141
Там же.
142
См.: Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер. Томск, 1982. С. 86.
Таким образом, следует предварительно определиться с некоторыми характеристиками принципов-методов. Они, во-первых, являются принципами второго уровня и, соответственно, частным проявлением целеполагающих принципов. Во-вторых, тесно связаны как с принципами первого уровня, так и с методом гражданского права и, разумеется, его нормами. В-третьих, выражают конкретные приемы и способы реализации целеполагающих принципов. Признавая весомый вклад Е.В. Вавилина в цивилистическую науку и бесспорную новизну анализируемой категории, мы вынуждены признать, что вышеуказанные признаки дают лишь общее, несколько абстрактное представление о принципах-методах, что обуславливает актуальность дальнейших научных изысканий в данном направлении.
Ввиду отсутствия исследований по интересующему нас вопросу сложно выявить мнения ученых, разделяющих точку зрения о существовании принципов-методов или, наоборот, полагающих, что такой категории нет места в цивилистической доктрине. Между тем анализ литературы по общим фундаментальным проблемам гражданского права позволяет сделать некоторые выводы относительно позиции ученых о предложенном явлении.
Прежде всего, вывод о сложной структуре принципов гражданского права, при которой одни принципы являются частным, более конкретным проявлением других, начал первого уровня, является обоснованным и в целом общепризнан в цивилистической науке. Так, например, В.П. Грибанов, рассматривая принцип недопустимости злоупотребления правом, отметил, что он является необходимым дополнением к правовым гарантиям реальности и осуществимости субъективных гражданских прав, формой обеспечения правильного сочетания общественных и личных интересов [143] . Даже неглубокий анализ данного бесспорного утверждения позволяет сделать вывод о том, что есть некие основополагающие принципы, формирующие фундаментальные задачи права (в приведенном примере: реальность и осуществимость субъективных гражданских прав, правильное сочетание общественных и личных интересов), которые реализуются более частными принципами, например недопустимости злоупотребления правом.
143
См.: Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1972. С. 21–22.
Еще более показательна в этом плане точка зрения А.Ф. Пьянковой. Автор утверждает, что отраслевой принцип баланса интересов образует субпринципы: соразмерности прав и обязанностей сторон, наличия фактических возможностей для реализации законных интересов каждой из сторон, защиты слабой стороны правоотношения [144] . Ученый пошла еще дальше и предложила способы обеспечения баланса интересов сторон [145] . «Наиболее значимыми, универсальными способами обеспечения баланса интересов являются установление принципов гражданского права и пределов осуществления субъективного гражданского права» [146] . В этой связи представляется, что пределы осуществления субъективного права так или иначе вытекают из действия принципов (добросовестности, недопустимости злоупотребления правом, защиты слабой стороны и т. п.). Таким образом, можно сделать однозначный вывод, что баланс интересов сторон гражданского правоотношения обеспечивается действием принципов-методов гражданского права, которые формируют конкретные приемы и способы реализации принципа более высокого уровня. Сам по себе принцип сочетания (обеспечения) баланса интересов участников оборота выступает целеполагающим принципом, так как отражает одну из фундаментальных целей существования права.
144
См.: Пьянкова А.Ф. Баланс интересов в гражданском праве России и его обеспечение в договорных отношениях: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2013. С. 10.
145
Там же. С. 10–11.
146
Там же. С. 16.
Более серьезного обоснования, как представляется, требует тезис о том, что некоторые принципы не только являются частью других начал, но и выражают конкретные приемы и способы реализации целеполагающих принципов. Также спорной в науке является точка зрения о возможности одному явлению быть одновременно и принципом, и характеристикой метода. Рассмотрим указанный вопрос более подробно.
Ю.Х. Калмыков подчеркивает, что «есть явления, которые можно рассматривать с разных сторон» [147] . Сказанное автор наглядно иллюстрирует на примере категории равенства, которая в гражданском праве выступает в качестве принципа, метода регулирования, признака, свойственного частному праву [148] . Соглашаясь с предложенным мнением, отметим, что выделение самостоятельного концепта «принцип-метод» снимает необходимость рассмотрения явления с разных сторон. Действительно, принцип-метод равенства участников гражданских правоотношений предполагает, что равенство выступает основополагающим началом регулирования отрасли гражданского права, отличительной чертой метода гражданско-правового регулирования, а также характерным признаком, свойством частного права. Последнее обусловлено тем, что равенство, являясь и принципом, и чертой метода, имманентно связано с сущностью общественных отношений, регулируемых частным правом, тем самым обуславливая их отличительные черты.
147
Калмыков Ю.Х. Избранное / сост. и науч. ред. П.В. Крашенинников. М., 2013. С. 46.
148
Там же.
С разных сторон рассматривал категорию равенства в гражданском праве и В.Ф. Яковлев, по утверждению которого «равенство участников регулируемых гражданским правом отношений является важным качественным признаком предмета отрасли» [149] , более того «признак юридического равенства в первую очередь используется для отграничения гражданско-правового регулирования от любого другого» [150] . В другой работе автор, анализируя нормы ст. 1 ГК РФ, однозначно пришел к выводу о существовании и принципа юридического равенства сторон [151] . Ученый не видит в этом какого-либо противоречия.
149
Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений // Избранные труды. Т. 2: Гражданское право: история и современность. Кн. 1. М., 2012. Доступ из справ. – правовой системы «КонсультантПлюс»
150
Там же.
151
См.: Яковлев В.Ф. Принципы гражданского права // Избранные труды. Т. 2: Гражданское право: история и современность. Кн. 1. М., 2012. Доступ из справ. – правовой системы «КонсультантПлюс».
Высказанная некоторые авторами и поддержанная нами точка зрения о сущности концепта равенства в гражданском праве была подвергнута критике. Так, Г.А. Свердлык указывает, что нельзя согласиться с мнением о том, что категория юридического равенства относится к черте метода гражданско-правового регулирования [152] . Автор утверждает, что «юридическое равенство субъектов… с точки зрения своего сущностного назначения выступает в качестве специфически преломленного общеправового принципа равноправия субъектов» [153] . Другие исследователи рассматривают категорию равенства в качестве исключительно характеристики общественных отношений, которые входят в предмет гражданского права [154] . Вместе с тем, как представляется, безусловных аргументов, подтверждающих тот факт, что одно и то же явление нельзя рассматривать с нескольких сторон, не приведено.
152
См.: Свердлык Г.А. Принципы советского гражданского права. Красноярск, 1985. С. 42.
153
Там же.
154
См., например: Генкин Д.М. К вопросу о системе советского социалистического права // Советское государство и право. 1956. № 9. С. 83; Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 1963. С. 56.
С другой стороны, Г.А. Свердлык, полемизируя по поводу категории юридического равенства сторон в гражданском правоотношении, однозначно соглашается, что такое явление, как диспозитивность, является чертой метода гражданско-правового регулирования [155] . Между тем принципа диспозитивности автор не выделяет. Как видим, Г.А. Свердлык принципиально отрицает возможность отнесения одного и того же явления как к принципам гражданского права, так и к чертам метода гражданско-правового регулирования. С подобной позицией сложно согласиться как с теоретической, так и с практической точки зрения.
155
См.: Свердлык Г.А. Принципы советского гражданского права. Красноярск, 1985. С. 43.
По поводу сущности категории «диспозитивность» Ю.К. Толстым высказана еще более оригинальная позиция. Он полагает, что данное явление в гражданском праве не является ни принципом, ни чертой метода [156] . Обоснован данный довод тем, что диспозитивность – черта гражданского процессуального права, которая существует «для того, чтобы «уравновесить» положение участников процесса, гарантировать субъектам гражданского процессуального права, несмотря на властный характер процессуальных отношений, свободу распоряжения субъективными правами» [157] . Учитывая, что гражданские правоотношения строятся на началах равенства, автор делает вывод об отсутствии необходимости категории диспозитивности в гражданском праве.
156
См.: Толстой Ю.К. Метод правового регулирования и его исследователи // Правоведение. 1973. № 6. С. 115.
157
Там же.