Проценты и иные платежи по кредитному договору

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – ФЗ «О банках и банковской деятельности») кредитные организации вправе размещать привлеченные во вклады денежные средства физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет на условиях платности.

Кредитный договор – главный инструмент размещения кредитными организациями денежных средств на условиях платности. Платность выступает одним из основных принципов кредитования, выделяемых в теории банковского права, наряду с принципами «возвратность» и «срочность» [1] . Получение платы является условием предоставления заемщику денежных средств по кредитному договору, кредит не может быть выдан

Как писал Д.И. Мейер «вознаграждение займодавца со стороны должника обыкновенно определяется процентами с занятой суммы и тогда называется ростом» [2] .

В действующей с 01 июня 2018 года редакции п. 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик по кредитному договору обязуется уплатить кредитору как проценты за пользование денежными средствами, так и иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлено правило о возможности взыскания с заемщиков комиссионного вознаграждения. Таким образом, платность по кредитному договору может реализовываться путем уплаты заемщиком не только процентов за пользование кредитом, но и иных платежей, комиссий. При этом, как уже было отмечено, уплата процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору является обязательной в силу закона. При буквальном толковании п. 1 ст. 819 ГК РФ аналогичный вывод можно было бы сделать и об обязательности уплаты иных платежей. Однако представляется, что данное правило может быть обязательным только в том случае, если условие об иных платежах будет согласовано сторонами в кредитном договоре, поскольку законом не уcтановлены виды таких платежей, их размер, а также услуги, за которые они могут взыскиваться [3] .

Согласно ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определять конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

Таким образом, законодателем условия о размере процентной ставке и об иных платежах переданы на усмотрение сторон. При этом тот факт, что кредитор, являясь профессионалом в банковской сфере, первоначально устанавливает предельные значения процентной ставки и иных платежей, а также порядок их изменения, предопределяет неравенство договорных возможностей сторон и возможность недобросовестного поведения со стороны кредитора, и обусловливает необходимость дополнительного регулирования поведения кредитора при установлении платежей по кредитному договору. При отсутствии специальных норм таким ограничителем являются положения ГК РФ о недопустимости недобросовестного поведения сторон (злоупотребления правом).

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В свете данного определения следует согласиться с авторами, которые признают, что добросовестность, обретая статус правовой нормы, наполняется правовым содержанием, тем самым позволяет признать ее общим принципом гражданского права [4] . Таким образом, можно сделать вывод о том, что добросовестность как принцип закреплена в законе.

Однако вопрос о конкретном содержании принципа добросовестности представляется непростым, поскольку введенные законодателем требования к добросовестному поведению сторон имеют оценочный характер, и по-разному могут быть истолкованы на практике.

Вместе с тем суды в своих разъяснениях в определенной степени восполняют имеющиеся в законе пробелы при разрешении конкретных споров.

Так, в судебной практике уже выработаны правовые позиции для отдельных видов гражданских правоотношений, в частности для банковских правоотношений. Президиум ВС РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном 27.09.2017 (далее – Обзор ВС РФ от 27.09.2017), обратил внимание, что «сфера финансовых услуг, оказываемых банками и иными организациями, в настоящее время характеризуется, с одной стороны, ростом числа оказываемых населению услуг, а с другой – наличием рисков, сопряженных в том числе с не всегда добросовестным поведением участников финансового рынка» [5] .

В части определения характеристик добросовестного поведения Пленумом ВС РФ были даны следующие характеристики: «оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации» [6] .

Относительно предоставления кредитором информации заемщику, важным, по мнению судов, является порядок раскрытия кредитной организацией получателю услуги информации, а также сроки и последовательность предоставления такой информации, что в большей степени касается граждан-заемщиков.

При рассмотрении споров по кредитным договорам (договорам займа) суды неоднократно отмечали необходимость оценки добросовестности поведения сторон с учетом принципа свободы договора. Так, в Обзоре ВС РФ от 27.09.2017 суд отметил, что «принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства» [7] .

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что «при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.