Проект Антироссия. Очерки и статьи 2004–2020 годов

Семёнова Елена

Получая от Советского Союза современные технологии, вооружения, Китай перенимал у нас еще и полезные новшества в ведении хозяйства, которые сами мы не сочли нужным развивать. Когда-то в конце 50-х и начале 60-х годов в советских колхозах и совхозах начали создавать семейные подряды (иначе – звенья), между которыми разделяли всю землю, закрепляли за ними технику. Таким образом, наконец, удовлетворялось неистребимое желание крестьянина быть хозяином своей земли, своей техники, плодов своего труда. Пробуждалась его заморенная за долгие годы инициатива, желание трудиться, личная заинтересованность в лучшем урожае. Первые опыты такого ведения хозяйства показали большую успешность этого метода в сравнении с колхозным. Поля, возделываемые семейными подрядами, обрабатывались гораздо более рачительно и, соответственно, давали больший урожай. Развейся тогда это спасительное для погибающего нашего сельского хозяйства начинание, и деревня бы ожила, и не случилось бы той продовольственной катастрофы,

к которой мы пришли в итоге. Но, увы, как большинство здоровых ростков, было оно задавлено на корню и забыто. А китайцы метод этот переняли и с успехом внедрили у себя. И десятилетия спустя, уже в 90-е коммунистическая «Правда», восторгаясь «китайским чудом», повествовала со своих страниц о сути его, раскрывая секрет: «…подлинный бум начался с ликвидации принципа «питания из общего котла», то есть с введением семейного подряда в коммунах и больших производственных бригадах на селе… Причем речь шла не о каких-то многомиллиардных ассигнованиях на развитие сельского хозяйства, а всего лишь об изменениях производственных отношений в деревне. Сохраняя коммуны как административные единицы, а также государственную собственность на землю, власти ввели систему семейной ответственности за обработку земли, выращивание различных культур и содержание скота… …Понадобилось всего два-три года после начала первого этапа реформы, чтобы возродить торговлю, насытить рынок самыми необходимыми товарами. Только производство зерна в КНР за три года увеличилось на 100 млн. тонн и достигло 400 миллионов! Такого количества зерна никогда раньше не выращивалось в Китае»…

В этой бездумной и растратной политике, то и дело меняющей крен, во второй половине 20-го века так и не было вполне осознано значение Дальнего Востока. И как век тому назад, наиболее дальновидные публицисты указывали на необходимость срочного освоения его, на приоритетность этого направления политики над помощью бесчисленным нахлебникам из социалистических стран. «Сегодня, в противостоянии Китаю, эта опасность (захват русских земель Китаем – Авт.) распространяется едва ли не на всю нашу Сибирь, – указывал А.И. Солженицын в «Письме вождям Советского Союза». – Две опасности смыкаются, – но от обеих счастливым образом рисуется единый выход: отбросить мертвую идеологию, которая грозит нам гибелью и на путях войны и на путях экономики, отбросить все ее чуждые мировые фантастические задачи, а сосредоточиться на освоении (в принципах стабильной, непрогрессирующей экономики) русского Северо-Востока – северо-востока Европейской нашей части, севера Азиатской и главного массива Сибири». Вопросу возможной войны с Китаем писатель посвятил отдельную часть своей работы. Говоря о причинах, которые могут ее повлечь, он обращал внимание на «давление миллиардного Китая на до сих пор не освоенные наши сибирские земли – не на ту полоску, о кой идет спор по старым договорам, а на всю Сибирь, до которой у нас впопыхах великих социальных и даже космических преобразований не дошли руки», которое «будет возрастать с ростом общей перенаселенности Земли».

Часть

II

. Наши дни. На пороге бескровного завоевания

Увы, эти и иные предостережения услышаны не были, а в перестроечном бесчинстве все территориальные вопросы и вовсе стали решать по методу булгаковского Ивана Васильевича. Так, в 91-м году СССР и Китай подписали крайне вредный для русских интересов договор. Писатель Б.А. Можаев, знаток Китая и Дальнего Востока писал в своей статье «Захват»: «Под предлогом «выравнивания границы» и «улучшения ее охраны» к Китаю отошли большие участки земли и тот печально известный остров Даманский. А с колхозами и совхозами, земли которых отошли китайцам, даже не посоветовались. Еще в сентябре прошлого года краевой Совет решил обратиться в Конституционный суд по этому поводу. Но увы! Где он, этот суд? Вроде бы есть, а вроде и нету….» В 1994 году хабаровский губернатор Виктор Ишаев указывал в докладе, посланном им на имя премьер-министр Черномырдина: «…в 1991 году бывшим Правительством СССР в лице Горбачева М.С. и Бессмертных А.А. было подписано соглашение «О прохождении государственной границы между СССР и КНР на ее Восточной части» в ст. 8 которого отмечается: «Договаривающиеся Стороны согласились, что суда различного типа, включая военные, могут беспрепятственно осуществлять плавание из реки Уссури (Усулицзян) в реку Амур (Хэйлунцзян) мимо города Хабаровска и обратно», что резко ухудшило обстановку на границе. Данное соглашение практически открыло свободный, бесконтрольный проход массы китайских граждан в г. Хабаровск.

С весны 1992 г. по настоящее время продолжается неправомерная деятельность китайских судов, осуществляющих беспрепятственное плавание по нашим внутренним водам мимо г. Хабаровска. Отмечаются неоднократные случаи, когда китайские суда отклоняются от главного фарватера, заходят в протоки, проводят промеры

глубин, фотографируют нашу местность и объекты. На звуковой и световой сигналы пограничников не реагируют.

Китайские рыбаки систематически нарушают правила лова рыбы, причем варварскими способами, включая применение взрывчатых веществ. имеют место случаи, когда сотни лодок вторгаются в наши воды для ловли рыбы вблизи нашего берега. Это наносит невосполнимый ущерб рыбным запасам р. Амур, особенно ценным породам рыб. Китайские рыбаки буквально атакуют суда Амурского речного пароходства, пытаясь воровать перевозимые грузы. При воспрепятствовании со стороны наших команд пытаются применять силу.

Отмечаются неоднократные случаи столкновения интересов российских и китайских граждан, так как китайские граждане постоянно похищают с нашего берега лес, рыбу, железо, медь и другие материалы.

Нарастание недовольства среди жителей Хабаровского края может привести к непредвиденным последствиям.

Назревает необходимость обеспечения безопасности плавания судов Амурского речного пароходства по пограничным рекам.

Принимаемые меры по линии погранпредставительской работы и через Генерального консула КНР в г. Хабаровске малоэффективны.

Китайский погранпредставительский аппарат на встречах постоянно занимает жесткую позицию, все наши заявления по неправомерным действиям китайских граждан в этом районе не принимает, объявляя их «вмешательством во внутренние дела Китая». В неофициальных разговорах проводит мысль, что китайская сторона терпит присутствие российских граждан на островах Большой Уссурийский и Тарабаров в качестве временной меры.

Такое положение сложилось в результате беспринципного подхода бывшего министра иностранных дел СССР А. Бессмертных к решению этого важного вопроса, выразившегося в подписании вышеупомянутого соглашения. Вопрос решался без тщательной проработки и согласования с местными органами…»

В те разгромные годы впервые встал вопрос о передаче Китаю, кроме Даманского, еще двух островов: Большого Уссурийского и Тарабарова. В. Ишаев выступал категорически против этой новой территориальной уступки. В уже упомянутом докладе губернатор настаивал на необходимости принятия ряда срочных мер для защиты региона от китайской экспансии:

«1. Российскому Правительству признать соглашение, подписанное руководством бывшего СССР, недействительным и отменить.

2. Запретить Министерству иностранных дел России рассматривать какие-либо территориальные вопросы, относящиеся к территории Хабаровского края, без согласования с краевым руководством.

3. До конца 1993 года разработать новый порядок прохода китайских судов по реке Амур, так как порядок прохода их судов, предусмотренный в соглашении, для российской стороны неприемлем, противоречит правилам плавания, затрагивает безопасность нашего государства и принципиальный вопрос о принадлежности островов Большой Уссурийский и Тарабаров.

4. Демаркацию границы осуществлять по протоке Казакевичево с учетом ее прогрессирующего обмеления.

5. Рассмотреть вопрос о включении в дальнейшую работу комиссии по демаркации государственной границы с КНР на территории Хабаровского края представителей российской части смешанной Комиссии по судоходству. Это значительно повысит эффективность конечного результата работы комиссии по демаркации границы в пользу российской стороны.

6. Рассмотрение каких-либо вопросов о передаче части российской территории, в частности острова Большой Уссурийский и Тарабаров не может быть даже предметом переговоров, так как является прямым ущемлением прав российских граждан, проживающих в Хабаровске и на Дальнем востоке.

Считаю святым долгом любого правительства работать над приумножением мощи государства, а передача любой части российской территории является прямо противоположным действием и будет негативно оценена нашими современниками и особенно потомками».

Тогда передачу русских земель набирающей мощь соседней империи удалось предотвратить. Однако, ни одной из мер, на которых настаивал Ишаев принято не было, его письмо так и осталось без ответа.

Между тем, обстановка в регионе накалялась с каждым годом. Б.А. Можаев, побывавший там в начале 90-х писал в уже цитируемой нами статье: «Есть одна особая примета, которая бросилась мне в глаза при этом посещении Дальнего Востока по сравнению с давними наездами и многолетним периодом жизни моей в Приморье и Хабаровском крае. Это множество китайцев и в административных центрах, и особенно в пограничных поселках, в Гродекове, Уссурийске, приханкайском районе и в других местах. Помню, раньше там по доступным ценам можно было купить и женьшень, и пантокрин. Теперь пусто. Спрашиваю: