Шрифт:
1. Предисловие.
В 2014г. я заинтересовался темой отечественного фондового рынка. Почему такой мощный инструмент привлечения капитала в экономику, эффективно работающий в развитых странах, за все пореформенные годы так и не стал инструментом инвестирования в российское производство? Правительство этой проблемой не занималось. Всё это время фондовый рынок оставался на положении пасынка у отечественных реформаторов. Статьёй "Фондовый рынок, как регулятор развития экономики" [1] я пытался привлечь внимание к этой проблеме.
В номенклатурной среде любят простые решения. Всё внимание правительственных экономистов было направлено на формирование финансирования хозяйственной деятельности исключительно через банковские кредиты. Ограниченность инструментов финансирования и стала
В техническом сообществе известно правило, что универсальные инструменты уступают по своим характеристикам специализированным. Выглядит неоправданным при таком разнообразии финансовых инструментов, которые давно отработаны и востребованы в мировой экономике, одержимость к внедрению только одного механизма, весьма спорной эффективности - кредитного. Всю страну практически заставили сесть на кредитную иглу, не предлагая никакой альтернативы.
Большинство эффективных способов инвестирования экономики реализуются через фондовые рынки. И в начале реформ в стране такие были созданы. Только задачу инвестирования в промышленность они не решали. Они сформировались, как инструмент передела собственности. После отказа от советской идеологии надо было узаконить присвоение узкой группой лиц огромных государственных активов, ставших бесхозными [1].
Казалось, с развитием рыночных хозяйственных отношений и фондовые рынки перепрофилируются, и станут выполнять те функции, которые должны - привлекать инвестиции. Но нет, время шло, а изменений в сфере фондовой торговли не происходило. И это не тревожило тех, кто должен был отвечать за темпы развития страны. Только после признания Правительством, что сформированная модель экономики исчерпала свой ресурс роста, о проблеме привлечения средств граждан в экономику через инструменты фондового рынка заговорили. Тут ещё и санкции Запада против нашей страны подоспели. И касались санкции, в первую очередь, ограничения доступа к валютным кредитам, к которым правительственные экономисты так долго приучали отечественную экономику. Причём приучали под руководством тех самых зарубежных консультантов, которые теперь устроили нам санкции.
Так, что моя статья [1] в 2014году с предложениями по улучшению работы фондовых инструментов - предвосхитила актуальность темы.
В производстве есть два способа выйти на новый уровень - модернизировать старое или построить новое. По аналогии, в той статье я предлагал создать альтернативную фондовую биржу, где можно было сформировать принятые во всём мире правила поведения игроков, без оглядки на те порядки, которые действовали на существующих фондовых биржах. Приучить старых игроков к новым правилам, на мой взгляд, было труднее, чем сформировать новый состав участников фондовых игр [1].
Своими предложениями по преобразованию фондового рынка я поделился и Правительством РФ, направив ту статью им в виде обращения. Странное дело, но на это обращение я получил положительную оценку. Как правило, чиновники не любят инициатив от народа, и с ходу отвергают любые предложения, даже очень полезные. Проверено на личном опыте. Поэтому положительная оценка моего плана меня удивила.
Правда, как стало очевидно через некоторое время, никто так и не стал заниматься созданием фондовой биржи с новыми, эффективными инструментами привлечения инвестиций. Видимо вариант с неторопливой настройкой работы существующего фондового рынка на правильную работу больше устраивал Правительственных чиновников. Реформаторы в соответствии со своими макроэкономическими представлениями склонны уповать на саморегуляцию. К сожалению, тридцатилетний опыт реформ так и не убедил высокопоставленных функционеров, что сама собой, без вмешательства властей, настройка эффективных хозяйственных отношений в экономике не происходит. Об этом и других недостатках теоретической концепции реформ я писал в статье "Научное обеспечение реформ. Практика макроэкономики" [2].
Тем не менее, очевидно, что проблема привлечения инвестиций через механизмы фондового рынка всё больше волнует экономистов, в том числе и правительственных.
Последние попытки улучшить работу фондового рынка РФ нельзя назвать успешными [2]. В группе стран с развивающимися рынками показатели нашей страны самые низкие. Как я и предполагал, путь модернизации сложившегося фондового рынка оказался трудным и темпы продвижения по нему не внушают оптимизма. По-прежнему считаю, что реализация альтернативного варианта с формированием новой биржи, дала бы больший
Мне представляется, тема создания альтернативной фондовой биржи не должна оставаться вне зоны внимания планов намечаемых реформ, которые сейчас активно разрабатываются. Ряд соображений в развитие этой темы я хочу изложить в этой статье.
2. Роль экономической теории в неудачах реформ.
2.1. Практика применения экономической теории.
В статье [2] уже высказаны претензии к экономике, как к науке. В том числе и за недостаточное внимание к акционерным инструментам инвестирования экономики. Если по её рекомендациям выстроили неэффективную модель управления, значит, в теории есть пробелы. Во всяком случае, научная теория обязана определять место и роль своих предложений в комплексе принимаемых решений. Оговаривать область их применения. Кто, как не экономисты, должны предупреждать руководителей о последствиях чрезмерной фискальной нагрузки для развития страны, предлагать и внедрять другие финансовые инструменты, которые эффективно используются в мировой практике. Есть вопросы и теоретического плана, на которые хотелось бы обратить внимание, прежде, чем предлагать решения, от которых правительственные экономисты способны отмахнуться только потому, что оно не соответствует их стереотипам. Не буду говорить за все экономические школы, но то направление, которое проводило реформы, явно страдает догматизмом. В статье [2] подробно рассмотрены недостатки выбранного направления экономической науки для практики реформирования экономики. В дополнение к тому анализу хотелось бы рассмотреть ещё некоторые вопросы для более глубокого понимания именно проблем фондового рынка, его роли в экономике.
2.2. Влияние экономического блока на работу Правительства.
В советской директивной системе экономическая теория больше использовалась, как идеологический инструмент. В практической же деятельности Правительства она была на вторых ролях. Её задачей было направление финансовых потоков в соответствии с решениями политического руководства. Откуда брать финансовые средства тогда решали без экономистов. Возражать, что на финансирование нет денег, определять величину налогов им не приходилось. Но это пока экономика страны не дошла до кризисного состояния. Во время реформ экономисты оказались на первых ролях в системе власти. И сейчас все сферы деятельности Правительства находится в полной зависимости от мнения и решений экономического блока. При этом за неудачи в развитии из-за неподъёмных налогов и недофинансирования экономический блок ответственности не несёт. Он отчитываются только по одному показателю - доходы от налогов и сборов.
Понятно, что с точки зрения качества управления ситуация, когда исполнитель не отвечает за свой вклад в результат деятельности всей команды, когда выбранные показатели не отражают этот вклад в общее дело, заслуживает самой негативной оценки. И ситуация не меняется в лучшую сторону. Средств не хватает, фискальная нагрузка растёт. Из-за непомерных сборов не растёт бизнес, а значит и налогооблагаемая база. Круг замкнулся. Экономический блок Правительства должен его разорвать. Надо исправлять свои ошибки. Но пока их предложения в налоговой политике нельзя назвать обнадёживающими. С критикой подобных инициатив Минфина можно познакомиться в статье "Налоговый манёвр. Предложение снизу" [3].
То игнорировали экономические законы, то стали плевать на производственные проблемы. Пока не прекратится шарахание из крайности в крайность, не стоит ожидать успехов в развитии экономики. Кажется, знания в области управления вообще не реализуются в государственной системе. Хотя и без теории понятно, что система не эффективна, если не выстраивает баланс интересов.
2.3. Политический фактор в экономической теории.
Кто знаком с прикладной ролью технических наук должен удивляться низкой эффективностью, а то и вредностью практического применения экономических знаний. Размышляя о причинах такого положения, приходишь к выводу об избыточной политизации этой науки. В критике макроэкономики [2] я употреблял термин Лысенковщина. Справедливее было бы отдать первенство в использовании псевдонаучных теорий в интересах групп политического влияния всё-таки экономике. Правда, конечно, после такой науки, как история. Та с рождения служила правителям, обосновывала их право на власть. Политизация естественных наук, следствием которой была Лысенковщина и ей подобные направления борьбы с "буржуазными" воззрениями стала развитием успеха политического использования экономической теории.