Политическая система с точки зрения теории управления

1. Предисловие.

В ряде предыдущих статей я рассматривал сложившиеся в стране системы управления с точки зрения теории. В статье "Научное обеспечение реформ. Практика макроэкономики"[1] рассматривал систему управления хозяйственной деятельностью. В статьях "Работа с обращениями граждан в РФ в свете решений о необходимости новых реформ" [2], "Проблемы инновационного развития РФ глазами изобретателя" [3] рассматривал систему административного управления. Для полноты картины жизни страны в том же аспекте полезно рассмотреть и политическую систему.

В принципе, административная система является составной части политической системы в том смысле, что администрирование это составная часть государственного управления. А госуправление это часть политического процесса. Но, я думаю, вполне уместно разделение на повседневную деятельность государственных органов, что я и назвал административной системой управления, и на деятельность по формированию кадров и структуры власти, которую можно окрестить политическим процессом.

Все эти три системы тесно переплетены и взаимосвязаны. Зачастую успехи в экономике и в развитии управления и самоуправления объясняют совершенством политического устройства. Безусловно, важно знать, действительно ли политические факторы имеют решающее значение для хозяйственной жизни? Или, наоборот, меньшая зависимость хозяйственной деятельности от политики позволяет последней лучше развиваться? Какие политические действия положительны для жизни страны, какие тормозят её развитие? Споры об этом ведутся постоянно. Но, к сожалению, объективность и научность этой дискуссии под большим вопросом. Ещё одна попытка найти истину в этой области знаний не помешает. Наука об управлении оперирует объективными данными. Рассуждая в её категориях, легче сохранить свою непредвзятость, и проще вывести на чистоту лукавство всевозможных псевдонаучных теорий.

Тем более что последние события заставляют критически относиться не только к практике политической кухни, но и ко многим устоявшимся представлениям политологии. В первую очередь, конечно, критически хочется посмотреть на эффективность демократической системы, преимущества которой давно не подвергаются сомнениям.

2. Механизм регулирования политических процессов в демократической системе.

Рассмотрим простейший технический регулятор, например, регулятор уровня воды в резервуаре. В такой системе есть кран и слив. При нехватке воды открывают кран, при избытке слив. Можно поддерживать уровень воды и вручную. А можно сделать простейшую автоматическую систему, когда по сигналу уровнемера включается и отключается либо слив, либо кран. Это называется принцип отрицательной обратной связи, когда по сигналу датчика автоматически включаются исполнительные механизмы, возвращающие характеристики объекта в зону стабильного уровня. Отрицательная обратная связь обеспечивает устойчивость системы. Понятие устойчивости системы рассмотрены в статье [1].

В теории политическая система должна работать аналогично. Также рассмотрим простейшую политическую ситуацию. Государство находится в постоянном процессе обеспечения населению страны двух взаимосвязанных условий существования - возможность комфортно жить и трудиться. В зависимости от объективных условий приоритет в деятельности правительства могут иметь или проблемы развития производства или проблемы социальной сферы. Органы власти могут брать ответственность за выбор стратегии на себя, исходя из своего опыта и профессионализма. То есть управлять в ручном режиме, как с краном и сливом в регуляторе уровня, направлять ресурсы либо в производство, либо в социалку. А можно довериться такому индикатору общественных процессов, как волеизъявление избирателей. В результате голосования побеждает одна из двух политических сил, либо сторонники интересов производства, либо сторонники социального обеспечения. Получившая власть политическая сила автоматически проводит жизнь предвыборные обещания. Процесс развития идёт в выбранном населением направлении. Если за выборный цикл острота приоритетной проблемы перестанет быть доминирующей, к власти придёт политическая сила с другим приоритетом.

В теории выборность первых лиц государства должна обеспечивать ту самую обратную связь власти с народом, через который и проявляются регулирующий механизм государственного управления.

Когда говорят о превосходстве демократического устройства, имеются в виду возможности вышеописанного регулятора вовремя реагировать на изменения в общественной жизни государства. Часто говорят о том, что смена лидера в демократической системе мало влияет на процессы, происходящие в стране, и, как следствие, ротация высшего руководства происходит практически безболезненно для государственной машины.

На практике модель политического регулирования не так проста. Перед властью стоит множество задач, как во внутренней жизни, так и в деятельности на международной арене. И кроме простейших лозунгов, типа "поддержка бизнеса", "права и свободы человека" и т.д. партии должны выдвигать серьёзные комплексные предвыборные программы. А в выборе программ на избирателя уже нельзя положиться. Он голосует сердцем, по совокупности предпочтений - понравившиеся лозунги и харизматичный лидер. Работу такого регулятора нельзя считать безоговорочно надёжной. Избиратель чаще ошибается, чем оказывается прав. У среднестатистического обывателя просто не хватает знаний для правильных решений. А лукавая политическая агитация озабоченных борьбой за власть партий плохой помощник в поиске истины.

Власть не должна умывать руки, ссылаясь на волю избирателя, проявлять необходимые профессиональные знания и брать ответственность на себя.

В технике регуляторы тоже могут быть довольно сложными, контролируется множество параметров, не только уровень, могут контролироваться давление температура, расход, тепловыделение и теплоотвод и т.д.. То есть, это тоже целая программа регулирования сложных производств и процессов. Бывают и индикаторы не очень надёжные и неоднозначные в показаниях. Тем не менее, в технике задачи управления успешно решаются. Органично сочетаются режимы автоматического и ручного управления. В политике явно есть над чем поработать по внедрению успешного опыта из смежных отраслей.

3. Сравнение методов политического управления демократической и авторитарной систем.

Регулирование сложных процессов, которые происходят в жизни страны, через столь примитивный и ограниченный инструмент, как выборы, выглядит явно недостаточным и неполноценным. И оптимальность выбранного кандидата, и стабильность в обществе, которое должна обеспечить легитимность проведённых выборов, никогда не были гарантированы. А уж исполнение предвыборных обещаний явно носит случайный характер, и никак не сказывается на ответственности руководства перед народом.

Хорошим дополнением в период между выборами, могла бы послужить работа с обращениями граждан. О недостатках административной системы в этой области деятельности я писал в своей статье [2]. В политической системе, как мне представляется, дела ещё хуже. Просто перед попаданием в бюрократический оборот административной системы есть ещё одна пересылочная инстанция. Так, что об этом инструменте, способном повысить эффективность политической системы в нашей стране пока говорить не приходится.

Политикам инструмент связи с народом через обращения граждан также не интересен, как и функционерам в административной системе. А ведь с точки зрения теории управления этот инструмент гораздо эффективнее механизма выбора руководителей. И возможность быстрой реакции, и возможность всестороннего рассмотрения и решения множества проблем при рассмотрении обращений граждан несравнимо выше, чем у механизма исполнения предвыборных обещаний.

Старшее поколение помнит, как в Советском Союзе во время выборных компаний, агитаторы встречались с избирателями и даже ходили по квартирам. Можно было шантажировать власть неявкой на выборы для решения бытовых проблем, с которыми не справлялось местное самоуправление. Теперь с такими вопросами можно обратиться только к Президенту и только в редкие и недолгие пиар компании.

Даже откорректировать законодательство, чтобы закон об обращении граждан перестал бы быть мёртворождённой пустышкой и, наконец, полноценно заработал депутатам парламента недосуг, а уж рассматривать работу с обращениями, как наиболее важную из своих обязанностей - этого, скорее всего, электорат от своих депутатов дождётся не скоро.