Политическая система с точки зрения теории управления
Шрифт:
Как показывают политические процессы в странах развитой демократии, которые много лет служат образцом политического устройства, современные средства манипуляции с общественным мнением, с репутацией кандидатов на выборные должности делает механизм влияния воли народа на власть практически не действующим. Чем сложившаяся система лучше феодального абсолютизма, где обращаться к царю, или его уполномоченным, с проблемами, спорами и предложениями было привычной практикой - непонятно. При этом показухи и имитации бурной деятельности, при рассмотрении челобитной, было гораздо меньше, чем сейчас.
Затраты на политические процедуры в авторитарной системе меньше, а порядка и надёжности работы в исполнительных структурах больше. К слову сказать, в администрировании в демократических системах всегда было много недостатков. Ещё вопрос, не связано ли ухудшение работы с обращениями граждан с предрасположенностью демократических институтов к демагогии и лукавству.
Дальше мы рассмотрим причины этих недостатков. Считалось, что достоинства волеизъявления через выборы с лихвой покрывают все эти минусы. Теперь же, когда стало очевидным, что выборы, как главный инструмент демократии не выполняет свою функцию - корректировать госуправление в соответствии с волей народа, вся политическая система теряет свою функциональность и устойчивость. С помощью подковёрных манипуляций можно проталкивать кандидата или решения в интересах узкой группы лиц, видимо в издевательство называемой элитой. Позволено и вовсе безнаказанно действовать в интересах олигархата стран, угрожающих экспансией. Причём политический статус позволяет безнаказанно получать финансирование подрывной деятельности. То, что в повседневной жизни называется изменой, в политике ханжески зовётся свободой мнений.
Очевидно, что нельзя прикрываться волеизъявлением народа постоянно. За решение многих вопросов ответственность власть должна брать на себя, проявлять не популизм, а профессиональный уровень и опыт руководителя. И здесь не обойтись без ограничителей в виде политических традиций или действующих механизмов самоорганизации.
Вспомним, сколько пота и крови потрачено на формирование политической практики и механизмов администрирования феодальных монархий. Вспомним войну Белой и Алой роз, когда правящий класс Британии сто лет занимался самоистреблением, как очевидно, из-за низкой культуры и несформированной нравственности. Понятия рыцарства, чести, верности появились после того, как бароны долгое время занимались разбоем на дорогах Европы. Только когда эти понятия были привиты правящему классу, феодальные государства приобрели свою стабильность и успешность развития.
Во времена демократических революций, проверенные методы управления и подбора кадров старой системы отвергались. Авантюрная деятельность новой власти приводила к негативным последствиям.
В политической системе трудно увидеть работу механизмов саморегуляции, которые хорошо просматриваются в других системах управления обществом. Рассматривая политическую систему в сравнении, например, с хозяйственной, многое можно прояснить и понять. Почему алгоритмы, которые хорошо работают в хозяйственной системе, не эффективны в политической? Например, в хозяйственной системе не прижилась выборность. Для управления предприятием нанимают профессиональных управленцев. В здоровой конкурентной среде, когда хозяин предприятия вынужден ради прибыли и выживания забыть о личных амбициях и семейственности, руководствуется исключительно интересами дела, такая кадровая политика даёт положительный эффект.
Современная демократическая система не мыслима без политической конкуренции, без дебатов по вопросам даже с единственным и очевидным оптимальным решением. При этом демагогия и враньё, неприемлемые в обществе, в политической среде обыденны и повседневны. Без противостояния, основанного на борьбе за избирателей, политическая конструкция, теряет смысл. То есть в политике оптимальность выбранного решения не является её преимуществом. Отлаженной, беспроблемной работой не привлечь голоса избирателей. Как говорил Столыпин - нужны великие потрясения. Принимаемые решения должны работать на имиджевые интересы политических партий. Чем больше политических партий, со своими оригинальными лозунгами, тем меньше вероятность соответствия компромиссного политического выбора оптимальному экономическому или другому стратегическому интересу страны. В чём сходятся конкурирующие политические силы в неоправданных обещаниях. Процесс реализации неисполнимых обязательств порождает безответственность и произвол в исполнительных структурах. Не случайно в новейшей истории Российской федерации мы видели, как приходилось отказываться от выборности губернаторов. Выбор "народа" не выдерживал никакой критики. Главное достоинство кандидата, как правило, кроме умения в раздаче сладких посулов, было умение хлёстко ругать власть. Управленческая несостоятельность "харизматичных" политиканов слишком дорого обходилась народному хозяйству.
Если посмотреть на мировой опыт, практика развитой демократии предполагает, что в команде популярных политиков, в их тени, должны работать профессиональные управленцы. Замена "свадебных генералов", как правило, слабо сказывается на работе административной системы. Новый руководящий состав, полученный в результате выборов, не должен останавливать функционирование администрации. Поэтому кадровый состав подчинённых исполнителей практически не меняется при новом руководстве от победившей партии.
Смена политического курса с неизменным штатом администрации проходит в очень ограниченном коридоре. Так что, не смотря на политические декларации, отказаться от принципов профессионализма ради всеобщего равноправия не получается.
Во времена застоя в СССР, в обывательской среде ходил миф, что за старыми, дряхлыми членами Политбюро, где то в тени стоят мудрые управленцы и принимают правильные решения. К сожалению, в жизни всё оказалось не так, и, после естественной убыли старого руководящего состава, перед новыми неопытными лидерами оказались такие же застарелые проблемы, как и старое Политбюро. Единственным решением этих проблем могли быть только быстрые радикальные реформы. Реформы были неподготовленными и, как результат, провальными.
С точки зрения теории управления комбинированные системы, в которых административная селекция профессиональных кадров управления сочетается с формированием руководства через выборы, конечно же, более предпочтительны.
Как и в технике, необходимо органично сочетать автоматическое и ручное управление. Очень часто проще и дешевле обходиться без дорогостоящих автоматических систем, если нет проблем с решением проблем вручную.
Только надо, чтобы в сочетании двух систем хорошо работали достоинства каждой из них. Зачастую, при революционном сломе старой системы управления, в новой комбинации часто проявляются скорее недостатки обеих систем. На правильную настройку системы нужны воля и время. С этой точки зрения революционная смена власти представляется событием вредным для обеспечения качества управления. Здесь, как в реплике товарища Привалова в знаменитой комедии "Волга - волга" - заберите у них этот брак и выдайте им новый. Если хрен редьки не слаще, зачем затевать бузу. Причём, очевидно, исправлять новые недостатки сложнее и дольше, чем старые, так как всё надо начинать с нуля, как говорят в технике с изучения вопроса.
Во времена "перестройки" консервативные силы, в лице старой советской номенклатуры, пугали народ, что реформы приведут к отделению национальных республик. Реформаторы же, с не меньшей образностью, сообщали о неминуемом развале экономики и всеобщем обнищании. Непривычный к политическим дебатам советский электорат эти вопли с двух сторон ставили в тупик. В обществе, с доминированием рационального технического образования, было совершенно очевидно, что проведение экономических реформ нисколько не противоречит принципу целостности страны. Результаты рождённого в те годы политического противостояния хорошо известны - страна развалилась, проведённые реформы не создали современную экономику, а позволили обогатиться узкой группе псевдореформаторской номенклатуры и связанной с ней группой ушлых ребят. Причём, с профессиональной точки зрения и тогда реформы не выдерживали критики в области эффективности и полезности для развития страны. Но голос профессионалов в то время утонул в верном спутнике политической кухни - жарких идеологических дебатах. Под лозунгами, типа "не поскупимся принципами" с одной стороны, и "частная собственность - священна", "не трогайте бизнес" с другой разрушили управление.
Если продолжить аналогию политической и хозяйственных систем, то функционирование политических институтов сильно напоминает поведение монополиста в экономике. Это поведение характеризуется:
– приоритетом интересов правящей верхушки над интересами широких масс населения страны,
– диктатом своих условий и правил, игнорированием интересов остальных политических групп и их избирателей, как принято в политических терминах, интересов меньшинства,
– вызывающе разгульным, расточительным, аморальным образом жизни правящей элиты,