Прогнозы экономических кризисов и возможности их ослабления

Глобальные финансово-экономические кризисы развиваются, как обычно, неожиданно для ученых и журналистов, генералов от рыночной теории и практиков бизнеса, топ менеджеров национальных экономик и центральных банков, экспертов рейтинговых агентств и спекулянтов на фондовых биржах, и др. Почему-то ожидали, что их можно предсказать с помощью современной традиционной экономической «науки». Но она делать этого не умеет, так как основана на инструментарии 100-200 летней давности (от Д. Риккардо и А. Смита до, так называемого, межотраслевого баланса МОБ). Существующие инструменты экономико-математических описаний не позволяет выявить место и время зарождения первопричин катастрофических экономических кризисов с прогнозированием

характера их лавинообразного нарастания или хаотичного возникновения. Кроме того, традиционные экономико-математические методы не способны выявлять пути и скорости «трансляции» первопричин кризисов по экономическим структурам от места и времени их «зарождения» до места и времени их будущего катастрофического проявления. Проанализируем основания такому утверждению. Для этого сначала алгоритмически определим термин «экономика».

Экономика – это целенаправленная деятельность людей в управлении ресурсами, основанная на сопоставлении прогнозируемых приобретений и потерь ресурсов с планируемыми затратами ресурсов, необходимых для достижения целей.

Отсюда следует важное правило: без навыков планирования распределения ресурсов и, главное, умения прогнозировать будущие приобретения и потери от реализации планируемых управлений, невозможно решить ни одной конкретной экономической проблемы и даже частной задачи для ее практического применения.

Традиционных экономических «теорий» много. Наверное, их более двух десятков. Причем все они разные, но называть их следует не «теориями», лишь гипотезами, так как ни одна из них не только не имеет натурального подтверждения, но и не соответствует необходимым условиям существования строгой теории. [Бурбаки (это французские математики) более полстолетия назад сформулировали в книгах «Архитектура математики» три необходимых условия существования теории: (1) наличие языка (формализуемые алгоритмами термины теории), (2) наличие аксиоматики (алгоритмы связи терминов) и (3) наличие правил вывода (правила преобразований)]. Основное свойство любой научной теории – её способность к прогнозированию. Создание прогнозов социально-экономического развития страны и планирование управлений экономикой в России возлагается федеральным законом на министерство экономики. При этом все применяемые до сих пор экономические «теории», по Бурбаки не пригодны для прогнозирования экономической динамики (часто эти «теории» даже не объясняют фундаментальные первопричины возникающих неприятностей), т. к. у них не выполняется ни одного необходимого условия существования корректной теории. Кроме того, все используемые «теории», по своим исходным положениям не соответствуют применяемым инструментам. Например, эконометрика, основанная на анализе статистических данных, дает лишь количественное выражение связей экономических показателей для определенного момента (или небольшого интервала) времени, не прогнозируя экономическую динамику. С помощью «теории» экономического роста невозможно получать рекомендации по управлению отдельными микроэкономическими объектами, входящими в макроэкономический комплекс. «Теория» оптимального развития базируется на постулатах, которые запрещают ее применение в экономико-математических оптимизационных задачах, за исключением одного – двух вырожденных случаев (по причине отсутствия: теоретически доказанного интервала времени вычисления результата, критерия оптимизации, алгоритмов его формирования и т. д.). В «теории» равновесия принятые исходные положения не соответствуют реально существующим величинам общественных потребностей и производственных мощностей, поскольку в действительности эти параметры подвержены влиянию рыночных механизмов и постоянно количественно и качественно изменяются по причинам изменений со временем экономической структуры и существования обратных связей (динамических, нелинейных, изменяющихся и т. п.), наличии хаотичной динамики и многого другого. «Теория» Кейнса и монетарная «теория» преподносятся как рекомендации, «живущие» отдельно для разных макроэкономических систем. Тогда как в реальной жизни и та и другая одновременно «существуют» на небольших интервалах времени в разных «частях» макроэкономики, непрерывно «мигрируя» по ее структуре, что полностью исключает возможность основывать стратегию макроуправления на этих рекомендациях. «Теория» магистрали может быть условно применена только на ее линейном участке, который образуется при неизменяющейся экономической структуре, чего никогда не бывает в реальной жизни.

Наконец, всеми любимый многие годы, межотраслевой баланс (МОБ). По-существу, его необходимо было бы запретить в экономической практике, так как МОБ применим к экономике по поговорке «в огороде бузина, а в Киеве дядька». Применение статического МОБ только гробит экономическое развитие. Этот математический инструмент по всем своим характеристикам к экономике не имеет никакого отношения. Его предназначение – обеспечить некий «баланс коэффициентов» в системе линейных алгебраических уравнений (сделать систему алгебраических уравнений совместимой, т. е. решаемой). Однако сбалансированные системы по своему имманентному существу не имеют необходимого экономики алгоритма развития. Сбалансированные системы всегда «консервативны». Изменяться и, следовательно, развиваться может только система, которая имеет хотя бы одну разбалансированность. Кроме того, в МОБ слишком много ограничений, запрещающих его применение. Так, МОБ: не моделирует динамику экономики, не позволяет описать обратные связи, по своему существу не только не позволяет выполнить математическое описание изменений структуры экономического объекта, но и моделировать управление интенсивностью хаоса экономической динамики. В МОБ не представлены интегралы-накопители ресурсов, моделирующие накопления ресурсных резервов, часто используемые для генерации сигналов управления потоками ресурсов. И еще множество того, что говорит о непригодности этого инструмента для управления экономикой. Например, в МОБ невозможно выполнить математическое описание необходимых автоматических регуляторов экономической динамики.

И так со всеми другими, применяемыми сейчас, способами и «теориями» – корректнее гипотезами. Например, ни одна из них не способна прогнозировать, процесс ценообразования как оптового, так и розничного, как рыночного, так и монопольного, от изменения рыночных условий и принимаемых законов управления экономикой. Самое же главное, МОБ это планирование, а не прогнозирование результатов. Запланировать же можно что угодно.

Недопустимость применения существующих инструментов управления экономикой объясняется тем, что прежние («старинные») экономико-математические методы, по ряду своих фундаментальных причин, не «видят» оснований «неожиданных» в будущем изменений, и уж тем более ожиданий катастроф. Отсюда следует, что современные рекомендации экономистов на уровне: «более – менее будет так», или «возникнет финансовый пузырь», или «экономика разогреется» и т. п., следует воспринимать как не более чем малограмотный трёп и не менее чем преднамеренная ложь, а иногда, как и то и другое вместе. И уж совсем недопустимо, когда в публикуемых государственных экономических прогнозах, в качестве исходных данных, закладываются(!): величины будущей инфляции, валютного курса, спроса на ресурсы и т. п. Если экономическая служба грамотная, то для перспективы эти параметры должны ею же вычисляться корректным инструментом прогнозирования(!), и не как некая постоянная величина на «будущий год», а в виде процесса изменения параметра, по причине того, что прогнозировать состояния параметров недопустимо. Прогнозировать можно только процессы (вернее – изменения процессов), а состояния, например, прогноз величины валютного курса национальной валюты, которая будет через год, прогнозировать, мягко говоря, неграмотно, т. к. прогнозировать допустимо лишь темп его изменения в будущем.

Наконец, очень важное замечание – об учете в прогнозе фактора времени. Всего лет триста назад естественные науки были в плену мифов о том, что Солнце вращается вокруг Земли, что материальный мир состоит из четырех составляющих: камень, воздух, вода и огонь, что тепловой поток передается теплородом и многих других. По этим причинам возник кризис естественных наук. Сейчас наблюдается аналогичный кризис в экономической науке (размышления экономических «теоретиков» о разогретой экономике – это как «теория» теплорода в прошлой физике). Современные экономические инструменты не «справляются» с текущими требованиями к ней. Современная экономическая «наука» полностью игнорирует фактор времени в экономике. Такие важнейшие экономические параметры, как учет влияний скоростей и ускорений процессов на устойчивость экономической динамики, влияние запаздываний в управлении, рачительные темпы использования природных ресурсов, рекомендуемая последовательность, по шкале времени, управлений ресурсами, планирование интервалов времени между выполнениями управлений, причины и интенсивность будущих хаотичных изменений в экономической динамике и т. п., сейчас не вычисляются. В результате отсутствует корректное математическое описание функционирования экономических систем с учетом фактора времени, а это ресурс(!), который часто важнее для экономической динамики, чем различные материальные ресурсы.

Кстати, не входят в существующие экономико-математические описания и информационные ресурсы, а без них так же нельзя обходиться. Формализованная и моделируемая информация может породить негативные результаты применения многих важных экономических параметров, например, моды, которая сама по себе, имеет много граней (например, помимо моды на потребительские товары, существует мода на множество других благ и поведений социума, в том числе «негативных»: музыку без нот, эротические виды досуга, неприличные стили поведения, «уклоны» и приоритеты в политике и т. д.). В государственной идеологии может появиться, например, мода на безграничный «разгул демократии», необоснованный либерализм и ложную политкорректность, что может привести к катастрофе. Не моделируются современными экономико-математическими методами такие важные информационные параметры, как: лживая информация (блеф) в экономике и международных отношениях, учет рекламы в торговле, феномен подражания, как причина «стадности» социума и измеритель интенсивности индекса «стадности» (этот феномен всегда порождается недостаточным интеллектом и слабой образованностью – отсюда, малообразованный социум без глубокого интеллекта легко «сбивается» в агрессивные толпы, т. к. толпа не «думает» и ею легко управлять). Отсутствие в экономико-математических расчетах алгоритмов влияния информационных параметров на социально-экономическую динамику сильно искажает результаты прогнозов.

Ниже приведены некоторые важные причины «непригодности» традиционных экономико-математических инструментов для формирования предложений по управлению экономикой.

• Первая и главная причина состоит в том, что традиционные экономисты для текущего управления экономикой часто используют статистическую информацию, которая является информацией из прошлого времени (статистика из прошлого сильно «портит» результаты прогнозирования). Некорректность применения статистической информации для математического описания управления будущей экономикой никем и никогда не аргументируется (иначе вскроется ее недопустимость для прогнозов), поскольку реально получаемая информация подчас единична не только по повторяемости, но и по совокупности порождающих причин. Это означает, что отсутствует репрезентативная информация о достаточном числе ситуаций одного порядка, потому что в экономике и обществе в основном имеют место уникальные, неповторяющиеся и хаотичные процессы (заметим – хаотичность процессов в экономике почти всегда не случайна, а порождается детерминированными закономерностями, и поэтому не вычисляется стохастическими алгоритмами). Отсюда следует, что невозможно вычислять (вернее прогнозировать) результаты статистически независимых событий. В экономике статистика приемлема лишь,

во-первых, для оценки качества ранее выполненных управлений (статистика выявит насколько грамотно, и профессионально действовали в прошлом, так называемые, эффективные менеджеры, т. е. бывшие управляющие) и,

во-вторых, для подготовки «стартовых», начальных условий для прогнозирования экономической динамики.

Из множества постулатов, ограничивающих применение строгого аппарата математической статистики, здесь отметим только четыре:

– количество испытаний (измерений) должно быть так велико, что их дальнейшее увеличение не изменит результаты испытаний;