Применение инструмента «ДИН-Прогноз» для прогнозирования экономических процессов

Глобальные финансово-экономические кризисы развиваются, как обычно, неожиданно для ученых и журналистов, топ чиновников от рыночной теории и практиков бизнеса, для управляющих национальных экономик и центральных банков,

для экспертов рейтинговых агентств и спекулянтов на фондовых биржах, и др. Почему-то ожидали, что их можно предсказать с помощью современной традиционной экономической «науки». Но она делать этого не умеет, так как основана на инструментарии 100-200 летней давности (от Д. Риккардо и А. Смита до, так называемого, межотраслевого баланса МОБ). Существующие инструменты экономико-математических описаний не позволяет выявить место и время зарождения первопричин катастрофических экономических кризисов с прогнозированием характера их лавинообразного нарастания или хаотичного возникновения. Кроме того, традиционные экономико-математические методы не способны выявлять пути и скорости «трансляции» первопричин кризисов по экономическим структурам от места и времени их «зарождения» до места и времени их будущего катастрофического проявления. Проанализируем основания такому утверждению. Для этого сначала определим алгоритм (способ математического моделирования) термина «экономика».

Экономика – это целенаправленная деятельность людей в управлении ресурсами, основанная на сопоставлении прогнозируемых приобретений с планируемыми потерями, которые необходимы для достижения поставленных целей.

Отсюда следует важное правило, без навыков планирования распределения ресурсов и, главное, умения прогнозировать будущие приобретения и потери от реализации планируемых управлений, невозможно решить ни одной конкретной экономической проблемы и даже частной задачи для ее практического применения.

Традиционных экономических «теорий» много. Наверное, их более двух десятков. Причем все они разные, а называть их следует не «теориями», а лишь гипотезами, так как ни одна из них не только не имеет натурального подтверждения, но и не соответствует необходимым условиям существования строгой теории.

Бурбаки (это французские математики) более полстолетия назад сформулировали в книгах «Архитектура математики» три необходимых условия существования теории: (1) наличие языка (формализуемые алгоритмами термины теории), (2) наличие аксиоматики (алгоритмы связи терминов) и (3) наличие правил вывода (правил преобразований).

Основное свойство любой научной теории – её способность к прогнозированию.

Все применяемые в экономике до сих пор «теории» по Бурбаки не пригодны для прогнозирования экономической динамики (часто эти «теории» даже не объясняют фундаментальные первопричины возникающих неприятностей), т. к. у них не выполняется ни одного необходимого условия существования корректной теории, а все используемые «теории», по своим исходным положениям не соответствуют применяемым инструментам:

• Например, эконометрика, основанная на анализе статистических данных, дает лишь количественное выражение связей экономических показателей для определенного момента времени, не прогнозируя экономическую динамику.

• С помощью «теории» экономического роста невозможно получать рекомендации по управлению отдельными микроэкономическими объектами, входящими в макроэкономический комплекс.

• «Теория» оптимального развития базируется на постулатах, которые запрещают ее применение в экономико-математических оптимизационных задачах, за исключением одного – двух вырожденных случаев (по причине отсутствия: (а) теоретически доказанного интервала времени вычисления результата, (б) критерия оптимизации и (в) алгоритмов его формирования).

• В «теории» равновесия принятые исходные положения не соответствуют реально существующим величинам общественных потребностей и производственных мощностей, поскольку в действительности эти параметры подвержены влиянию рыночных механизмов и постоянно количественно и качественно изменяются из-за изменений со временем экономической структуры, существования обратных связей (нелинейных, динамических, с изменяющимися функциями преобразования сигналов и др.), наличия хаотичной динамики и др.

• «Теория» Кейнса и монетарная «теория» преподносятся как рекомендации, предназначаемые отдельно для разных макроэкономических систем. Тогда как в реальной жизни одновременно «существуют», на небольших интервалах времени, и та и другая в разных «частях» экономики, непрерывно «мигрируя» по ее структуре, что исключает возможность основывать стратегию макроуправления на таких рекомендациях.

• «Теория» магистрали может быть условно применена только на ее линейном участке, который образуется при неизменяющейся экономической структуре, чего никогда не бывает в реальной жизни.

• Наконец, всеми любимый многие годы, межотраслевой баланс (МОБ). По-существу, его необходимо было бы запретить в экономической практике, так как МОБ и экономика из разных систем координат. В МОБ применяется математический аппарат из статики. Применение статического МОБ только гробит динамическое развитие экономики. Этот математический инструмент по всем своим характеристикам к экономике не имеет никакого отношения. Его предназначение – обеспечить некий «баланс коэффициентов» в системе линейных алгебраических уравнений (сделать систему алгебраических уравнений совместимой). Однако сбалансированные системы по своему имманентному существу не имеют развития. Сбалансированные системы всегда «консервативны». Изменяться, следовательно развиваться, может только система, которая имеет хотя бы одну разбалансированность. Кроме того, в МОБ слишком много ограничений, запрещающих его применение. Так, МОБ: не моделирует экономическую динамику, не позволяет описать обратные связи, по своему существу не может выполнить не только математическое описание изменений структуры экономического объекта, но и моделировать управление интенсивностью хаоса экономической динамики. В МОБ не представлено множество интегралов-накопителей ресурсов, моделирующих накопления резервов. Эти накопления в реальной жизни часто служат источниками сигналов управления потоками ресурсов. И еще множество того, что говорит о непригодности этого инструмента для экономического управления. Например, применяя МОБ нельзя выполнить математическое описание необходимых автоматических регуляторов (экономических автопилотов), не описываются многие реальные межотраслевые связи.

И так со всеми другими, применяемыми сейчас, способами и «теориями» – корректнее гипотезами. Например, ни одна из них не способна прогнозировать, процесс рыночного оптового и розничного ценообразования, конкурентную и монопольную динамику, возникающую от изменения экономических условий, предвидеть скорости и «направления» изменений спросов продукции и интенсивности ее производства и многого другого. Самое же главное, МОБ это планирование, а не прогнозирование результатов. Запланировать можно что угодно.

Поэтому недопустимость применения традиционных экономико-математических объясняется тем, что они по ряду фундаментальных причин не «видят» оснований «как бы неожиданных» в будущем изменений, и тем более надвигающихся катастроф.

Отсюда следует, что современные рекомендации экономистов на уровне: «более – менее будет так», или «возникнет финансовый пузырь», или «экономика разогреется» и т. п., следует воспринимать как не более чем малограмотный трёп и не менее чем преднамеренная ложь, а иногда, как и то и другое вместе. И уж совсем недопустимо, когда в публикуемых государственных экономических прогнозах, в качестве исходных данных, закладываются(!) такие изменяемые параметры как инфляция, будущий валютный курс, спрос на ресурсы и т. п. Если экономическая служба профессиональная, то для перспективы эти параметры должны ею вычисляться инструментом прогнозирования, и не как некая постоянная величина, а в виде процесса изменения параметра потому, что прогнозировать количественные состояния параметров недопустимо, корректно прогнозировать, можно только процессы (вернее – изменения процессов во времени), как результаты выполнения планируемых управлений. Количественную величину валютного курса национальной валюты, который будет, например, через год, прогнозировать, мягко говоря, неграмотно.