Происхождение человека. Инопланетный след

Янович Виктор Сергеевич

Современная наука остается атеистической. Она признает религию, только в вольтеровском духе — как полезное заблуждение. Так, наш уважаемый хирург Н.М. Амосов, который никогда не стеснялся говорить то, что считал правдой, назвал веру в Бога психическим комплексом, в котором человек нуждается для комфортного существования в нашем несовершенном мире. По его мнению, вера в Бога — это некий спасительный самообман для людей недостаточно интеллектуальных.

В отличие от него, Блез Паскаль считал, что «атеизм есть признак ума, но только до известной степени», а Френсис Бэкон утверждал, что «малые знания удаляют от Бога, а большие приближают к Нему».

Глубоко верующим человеком был великий физик Ньютон. Открывая законы мироздания,

он считал, что тем самым, познает замыслы Творца и поэтому говорил: «Я гипотез не измышляю». Его веру в Творца косвенно подтверждает следующий курьезный случай. Рассказывают, что по заказу Ньютона один искусный механик сделал действующую модель Солнечной системы. Вскоре после этого к нему зашел его друг, тоже большой ученый, но атеист. Подойдя к механизму, его друг начал медленно поворачивать ручку и с восхищением наблюдать, как все небесные тела вращались каждое по своей орбите и со своей скоростью. «Какое совершенство! Кто создал это?» — спросил он у Ньютона. Тот ответил: «Никто». «Как так никто?» — удивился его ответу друг. «Очень просто, — ответил Ньютон — у меня в мастерской была свалка различного материала, я долго туда не заглядывал. И вот вчера захожу, смотрю, а на полу стоит эта модель». Друг возмутился: «Не говори со мной как с глупцом! Разумеется, кто-то сделал ее, и этот механик — гений. Я хотел бы знать, кто он?» Тогда Ньютон сказал: «Эта модель всего лишь ничтожная копия гораздо более величественной системы, законы которой ты знаешь. Я не могу убедить тебя, что у этой простой модели нет создателя, но при этом ты утверждаешь, что тот великий оригинал, жалким подобием которого она является, появился на свет без изобретателя и создателя! А теперь скажи мне, с помощью какой логики ты приходишь к такому нелепому выводу?»

В древности между наукой и религией не было противоречий, они объединялись в гармоничное целое. Полный разрыв между ними произошел в Средние века в Европе по вине церкви, которая практически исключила возможность размышлений на религиозные темы и установила деспотическое господство в сфере познания. Свидетельством тому являются судьбы Галилео Галилея, Джордано Бруно и многих других известных и неизвестных жертв инквизиции. Николай Коперник избежал репрессий только потому, что его труд о вращении Земли вокруг Солнца был опубликован в день его смерти.

Начиная с эпохи просвещения, наука взяла реванш. Ее торжество над религией достигло кульминации в Советском Союзе, где атеизм был государственной идеологией, и репрессии коммунистов по отношению к священнослужителям и верующим превзошли репрессии инквизиции. Истина едина, но она не должна устанавливаться путем навязывания своих взглядов сильными сообществами слабым. Своеобразный вид приобрели они в науке. Образовались научные сообщества единомышленников по отраслям знаний, подвергающие обструкции несогласных. Их результаты замалчивают, труды не печатают, ученые степени и звания не присваивают, на престижные премии не номинируют.

Однако наиболее глубокое разделение существует между современными наукой и религией. Несмотря на то что сейчас между ними существует мир, они стоят повернувшись друг к другу спинами и не идут навстречу. По нашему мнению, две формы познания и духовной жизни не могут далее развиваться независимо друг от друга. Отношения между наукой и религией не должны сводиться к беспринципной толерантной терпимости, если каждая из них поборница Истины, которая Едина. Необходимо взаимное проникновение и объединение их знаний в единую концепцию. Для этого есть все основания, не достает только доброй воли с обеих сторон.

Религии, которые основаны исключительно на вере, опасаются допустить в свою сферу науку, поскольку не терпят критического разбора принятых ими догм, считая это богохульством. К сожалению, такой подход зачастую демонстрирует и христианская церковь, несмотря на то, что в Новом Завете сказано: «Не будьте дети умом: на злое будьте младенцы,

а по уму будьте совершеннолетни (1Кор. 14:20). Всякий питаемый молоком, несведущ в слове правды, потому что он младенец. Твердая же пища свойственна совершенным, у которых чувства навыком приучены к различению добра и зла (Евр. 5:13–14). Будьте мудры как змии и просты как голуби (Мтф. 10:16). Итак, не будьте нерассудительны (Эфес. 5:15,17). Всякий поступай по удостоверению своего ума (Рим. 14:5). Все испытывайте, хорошего держитесь (1Фесс. 5:21)».

И.А. Ильин в работе «Аксиомы религиозного опыта» пишет: «Разум, разрушающий веру, — не разум, а плоский рассудок; вера, восстающая против разума, — не вера, а пугливое и блудливое суеверие… религиозный человек не может мириться с тем, что он верит во что-то, отвергаемое разумом; или с тем, что разум его утверждает нечто такое, против чего восстает его вера. Если он примирится с этим, тогда он будет слабо верить и робко мыслить.… Он не будет доверять ни своему разуму, ни своей вере; и кончит тем, что не будет доверять самому себе и потеряет к себе уважение (и — добавим от себя — станет легкой добычей нечистых ловцов душ, которых, как предсказывало Евангелие, в последние времена будет очень много. — В.Я. )…

Две истины, — одна религиозная, неприемлемая для разума, а другая разумная, неприемлемая для религиозного опыта и веры, — значит, ни одной истины; это означает неисцелимый раскол в духе.… То, чего нужно добиваться, есть не просто примирение веры и разума. Вера должна стать разумной верой, а разум должен стать верующим разумом… Нельзя спасать богооткровенные истины, которые разум еще не умеет оправдать и принять, посредством отречения от разума: «Верую именно потому, что мой разум изнемог» («credo quia absurdum»). Разум есть высокий Божий дар, а не соблазн… и не искушение, исходящее прямо от диавола. Вера не смеет быть ни слепа, ни легка, ни глупа. Ни слепота, ни легкость, ни глупость не ведут к Богу… Ибо все они (Апостолы) утверждали именно за христианским учением высшую зрячесть, глубину и разумность».

Основоположник немецкой классической философии Иммануил Кант, который считал, что основой нравственности и условиями познания мира являются некие априорно принимаемые постулаты (категорические императивы), вытекающие из веры в Бога, тем не менее утверждал: «Надо иметь мужество пользоваться своим умом».

Библейская Книга Бытия, рассказывающая о сотворении мира, подверглась разгромной критике со стороны науки, доказавшей несостоятельность многих ее положений. Упорное несогласие священнослужителей и теологов с возможностью существования хотя бы единого ошибочного слова в Священном писании, ослабляет их позицию в диалоге с наукой. Вместо того чтобы во имя спасения религиозных истин, отрицать объективные данные науки, следовало бы пересмотреть некоторые религиозные догмы. Ведь сведения, содержащиеся в Книге Бытия, даже будучи составлены на основании Божественных откровений, записывались людьми с искажениями, в большинстве случаев спустя какое-то время, да еще, не теми, кому они давались. Как было показано многими исследователями, Книга Бытия является вторичным документом, заимствованным из более древних вавилонских преданий, которые, в свою очередь, являются пересказом шумерских.

Несогласие между различными религиями говорит о том, что догмы, по меньшей мере некоторые из них, неверны, и это дает основание атеистам утверждать, что Бога нет, а религии выдуманы власть имущими ради корысти и удержания народов в послушании. В пересмотре догм в первую очередь нуждаются религии, признающие существование Всевышнего Бога. Приверженцы неавраамических религий задаются вопросом: мог ли Всевышний, который Бог всех людей, заниматься только одним маленьким народом и пренебречь всеми прочими, в том числе многочисленными индоевропейскими народами, позволяя им погрязать в заблуждениях в течение многих тысячелетий? Наверное, нет.