Происхождение человека. Инопланетный след
Шрифт:
Капитальный труд Е.П. Блаватской «Тайная Доктрина» содержит полемику с некоторыми тогдашними научными доктринами и религиозными течениями, а потому сложен для понимания. Но теософская концепция мало чем отличается от космогонической концепции розенкрейцеров, которая достаточно ясно изложена в одноименном труде Макса Генделя [45].
Мнение о том, что между наукой и религией нет ничего общего — неверно. С точки зрения всех религий мир целостен, потому, что сотворен по единому разумному замыслу. Каждый ребенок интуитивно понимает, что все в мире взаимосвязано и поэтому задает бесконечные почему? Только впоследствии, не
Но интуитивное представление о целостности мира не покидает и многих взрослых. Биологи развивают представление о единстве всего живого и рисуют эволюционное древо жизни. Физики пытаются создать единую теорию поля, из которой как частные случаи вытекали бы все физические законы. Тем самым они тоже предполагают существование в природе некой всеобщей Первоосновы (энергии или поля), из которой вытекают все законы и строится все существующее во вселенной, но не наделяют эту Первооснову разумным творческим началом. Кроме того, физики пришли к выводу о существовании в так называемом «физическом вакууме» виртуальных частиц, без которых не могут появиться обычные материальные частицы. А отсюда недалеко до того, чтобы допустить предсуществование виртуальных прообразов и более сложных объектов.
Человеческий опыт творчества свидетельствует о том, что созданию чего-либо в материальном виде предшествует представление о нем в виде мыслеобраза. Основные философско-религиозные учения утверждают, что мыслеобразы лежат в основе всего сущего во вселенной. В философии Платона — это эйдосы, у Гегеля — идеи. По ведическим представлениям появлению материального мира предшествует появление его прообраза Свабхават, мира виртуального, созданного силой разума Брахмы или Логоса. Первичным же воплощением этого прообраза, его носителем и проводником в жизнь является Мировая Душа — Пуруша. В христианской религии образ будущего гармоничного мира, воплощен в Слове. Его носителем и проводником в жизнь является единородный Сын Божий, которого иногда называют также Словом или Логосом (см. первую гл. Евангелия от Иоанна).
Что касается разума, который необходим для творчества, то в притче 8 царя Соломона сказано: «Не премудрость ли взывает? И не разум ли возвышает голос свой?… Господь имел меня началом пути Своего, прежде созданий своих, искони: от века я помазана, от начала, прежде бытия Земли. Я родилась, когда еще не существовали бездны, когда еще не было источников, обильных водою. Я родилась прежде, нежели водружены были горы, прежде холмов, когда еще Он не сотворил ни земли, ни полей, ни начальных пылинок вселенной».
Н.А. Бердяев в работе «Философия свободы» пишет: «И наука, и философия должны подчинить себя свету религиозной веры не для упразднения своих истин, а для просветления этих истин в полноте знания и жизни. И наука, и философия подводят к великой тайне; но лишь та философия хороша, которая проходит до последней тайны, раскрывающейся в религиозной жизни, в мистическом опыте» [43, 64].
Некоторые современные ученые предпочитают оставлять открытым вопрос о существовании Бога и Его роли как Создателя. В этом отношении характерны высказывания известного физика Стивена Хокинга: «Быть может, Бог и установил изначально законы природы, но, кажется, с тех пор Он предоставил Вселенной развиться в согласии с ними без Его вмешательства» И тут же высказывает сомнение в этом: «Пока мы полагали, что Вселенная имеет начало, роль Создателя казалась ясной. Но если Вселенная действительно полностью
Несмотря на коренные различия в мировоззрениях науки и религии, основа не только для диалога, но и для сотрудничества между ними, существует. Препятствием являются закоренелые предубеждения с обеих сторон, лишающие их воли действовать в этом направлении. Для достижения великого объединения науки и религии со стороны науки не хватает одного шага: признать, что для описания всего сущего в мире недостаточно физических законов. К такому мнению приходят многие известные ученые, начиная с физика Д. Бома, биолога Ф. Крика, психиатра К. Прибрама и других.
В следующих параграфах приводится критика существующих научных концепций, в первую очередь физических и биологических, и предлагаются альтернативные, которые сочетаются с религиозно-философскими ведическими и христианскими гностическими учениями.
3. Научное и ведическое представления о вселенной
Был раньше мир глубокой тьмой окутан.
Да будет свет! И вот явился Ньютон.
Но сатана не долго ждал реванша,
Пришел Эйнштейн, и стало все как раньше.
М. Борн (в переводе С. Маршака)
До Эйнштейна физики представляли вселенную как безграничное эвклидово пространство, заполненное эфиром, в котором распространяются световые волны и беспрепятственно перемещаются материальные тела. А также, что положение и перемещение тел можно описать в абсолютной системе связанных с неподвижным эфиром пространственных координат и независимого от них времени.
Но на рубеже XIX–XX вв. в физике наступил кризис из-за противоречивых результатов, полученных в различных опытах по распространению света. Для их математического описания в одних опытах приходилось считать эфир неподвижным, в других — увлекающимся движущимися телами. Эйнштейн устранил указанное противоречие, построив математическую модель, исключающую эфир, а также пространство и время, с которыми можно было бы связать единую абсолютную систему координат.
Вскоре Фридман показал, что математическая модель Эйнштейна не позволяет получить стационарное решение во времени. Пространство вселенной с содержимым должно либо расширяться, либо стягиваться в точку. Физики предпочли представление о расширяющейся вселенной либо до бесконечности, либо до определенного предела, после которого, возможно, произойдет очередное ее стягивание в точку. Модель расширяющейся вселенной предполагает предшествующий взрыв ничтожного объема (меньше атома), в котором первоначально была заключена вся вселенная в виде энергии.
Сам Эйнштейн представлял вселенную безграничной и существующей вечно. Он длительное время противился принятию решения Фридмана, несмотря на его математическую и логическую безукоризненность. Дело в том, что вывод о взрыве вселенной, существовавшей вначале в ничтожном объеме, не вписывается в законы ни специальной, ни общей теории относительности (ОТО), и вызывало сомнения в положениях ОТО об относительности пространства и времени и невозможности существования абсолютной системы координат. Ведь систему координат, с нулевой точкой отсчета расстояний от эпицентра Большого взрыва и началом отсчета времени с момента Большого взрыва, можно было бы принять в качестве абсолютной системы независимых пространственных и временных координат.