ПРОИСХОЖДЕНИЕ ВОСТОЧНОГО СЛАВЯНСТВА (История и современное состояние вопроса -1948г.)
Шрифт:
Складыванию субстрата восточного славянства способствовали значительные передвижения военно-племенных объединений через интересующую нас территорию. Они начались еще в III–II тысячелетии до н. э. Движение бастарнов [61] с верховьев Одера и Вислы на Черноморском побережье, нанесшее сильный удар скифскому господству, затем приход во II веке до н. э. сарматов, вызвавших новую переформировку военно-племенных объединений — все это содействовало сближению венедского и скифского — ядра. Археологически это выражалось в распространении на север культуры «полей погребальных урн». П. Н. Третьяков устанавливает, что на севере захоронения приобретают миниатюрный характер. Они похожи на могильники двигающегося населения. «Культура полей…» появляется в Поднестровье в последние века до нашей эры. Само название показывает, что отличительным признаком является способ захоронений. Ей сопутствует и свой тип керамических изделий. Археологи установили в «культуре полей» значительные следы местных традиций, как в керамике, так и в самих захоронениях. (Сочетание как трупосожжений, трупоположений, переживание курганной насыпи). В своем развитии «культура полей» ведет к антам. Ее появление как раз и является признаком слагающегося нового этнического качества, т. е. превращения дославянского
61
До сих пор не решен вопрос об этнической принадлежности бастарнов. Удальцов считает их иллирийцами или кельто-иллирийцами, другие — кельтами или кельто-фракийцами.
62
М. И. Артамонов. Цит. соч.
Таким образом, в начале нашей эры в результате тесного сближения южных и северных предков славян имело место образование раннеславянской народности, первоначально сильно дифференцированной, но с ходом истории все более и более консолидирующейся и расширявшей территорию своего распространения. [63]
Это был уже сложившийся дославянский этнический субстрат, предпоследний этап в этногенезе восточного славянства.
АНТЫ
63
А. Д. Удальцов. Происхождение славян. Вопросы истории. 1947. № 7. Стр. 97.
В длительном процессе взаимодействия, скрещивания, аккультурации всех этнических групп, принявших участие в формировании восточного славянства на основе развития приднепровского автохтонного ядра, уже к началу нашей эры выработалась известная этническая общность, которую мы называем этническим субстратом позднейшего восточного славянства. Но для того, чтобы из этого субстрата сложилось собственно славянство, необходима была значительно большая интенсивность этногенетического процесса. А ускорение этого процесса могло произойти на новом этапе развития производительных сил. Вообще, образование новых больших и более устойчивых этнических групп может происходить только на основе нового качественного скачка в развитии производительных сил. Именно такой период наступает в эпоху начавшегося разложения родовой патриархальной общины и расцвета военной демократии, в эпоху железного меча, плуга и топора. В этот период война превращается из эпизодического явления в постоянный промысел. Передвижение значительных племенных объединений заметно усиливаются, консолидация этнических массивов. Увеличивается, но вместе с тем становится заметнее и ощутимее процесс этнической дифференциации. Это и есть начало так называемого «великого переселения народов», которое стало возможным благодаря «второму крупному разделению труда», т. е. решительному преобладанию в хозяйственном балансе варварских племен продуктов земледелия и выделению ремесла по периодизации Моргана-Энгельса — это «высшая ступень варварства». [64] Для тех территорий, на которых сложилось восточное славянство, этот период наступил в III–IV–V веках н. э. Поэтому этническое оформление собственно восточного славянства падает на эти века.
64
Ф. Энгельс. Происхождение семьи, частной собственности и государства. М., 1938. Стр. 156, 157.
В I–II веках н. э. передвижение военно-племенных объединений через исторические территории восточного славянства значительно усилилось. Продвижение венедских племен на юг, сколотско-паралатских племен на север, что подтверждается антропологическими данными — сходством новгородских славян южным среднеднепровским типом, а также появлением в это де время на севере укрепленных поселений, — все это еще больше втягивало в восточнославянский этногенез население Окско-Волжского бассейна. Это было время, предшествующее эпохе, великому переселения народов. События II–III веков еще более ускорили процесс консолидации восточнославянского субстрата. Это, прежде всего, относится к готам, которые двинулись с берегов Вислы на юг в Причерноморье в конце II или начале III века н. э. Готская проблема как указывал Н. Я. Марр, имеет чрезвычайную важность для этногенеза восточного славянства.
ГОТСКИЙ ВОПРОС
В дореволюционной и европейской науке не вызывающей сомнение аксиомой было господство в Восточной Европе в III и IV веках огромной и сильной «готской державы», образованной германскими готскими племенами, переселившимся с берегов Вислы. При этом особенно в трудах немецких историков, готы выступали по отношению к местному населению Приднепровья и Причерноморья в той же роли, в какой выступали варяги IX века по отношению к восточным славянам в сочинениях норманистов. Считалось, что готы — носители более высокой культуры (именно германской) подвергли аккультурации местное население, и потому уже собственно славяне обязаны своей культурой огромному «готскому наследству», элементы которого старательно выискивались и «объяснялись» историками. Основным источником готской истории является «История готов» Иордана, основная тенденция которого — прославление готского могущества. Сочинения Иордана — ценнейший источник, но требующий сугубо критического подхода из-за массы легендарного и тенденциозного содержащегося в нем.
В советской науке готский вопрос подвергался решительному пересмотру. На фоне высокого развития древнейшей земледельческой культуры автохтонного населения Северного Причерноморья и Поднестровья традиционный взгляд на роль готов явно не удовлетворял. Ни с точки зрения нового учения о языке, ни с точки зрения нашего понимания роли миграций, старое решение готской проблемы не годилось. Все это заставило пристальнее всмотреться в историю готов, исследовать их археологическую культуру на местах их прежних поселений и памятники, приписывавшиеся готам на местах их пришествия. Профессор Б. А. Рыбаков пишет:
«Историография вопроса о „готских“ древностях показывает, что термин „готские“ прилагали к ним не на основании твердых исторических сопоставлений, а исключительно исходя из предположений, что все яркое в истории Восточной Европы должно принадлежать только готам. Других оснований нет» [65] .
Исследуя различные предметы с так называемой выемчатой эмалью, которые считались готскими, Б. А. Рыбаков устанавливает их местное происхождение и широкое распространение по всей северной границе Римской империи. Варварские эмали носят следы влияния римских мастеров, в тоже время «ни в одном из готских комплексов выемчатые эмали не встречены, и связывать их с готами у нас нет решительно никаких оснований». [66] Культура эмалей тесно связана с местным населением Приднестровья, ибо район распространения киевского типа эмалей совпадает с областью «полей погребальных урн». В настоявшее время в отношении готов наша наука пришла к следующим выводам.
65
Б. А. Рыбаков. Ранняя культура восточных славян. Исторический журнал. 1943. № 11,12.
66
Б. А. Рыбаков. Ранняя культура восточных славян.
А. Археологические памятники готской культуры на Висле показывают, что готы не могли принести в Причерноморье более высокой культуры, так как попросту ее не имели. В сравнении с высокой культурой автохтонного Причерноморья, наследников замечательной скифо-эллинской культуры, готы выглядели весьма бледно.
Б. Анализ письменных источников говорит о том, что великая готская держава — недоброкачественный миф германской националистической историографии. До IV века единства готских племен не существовало. Остроготы (грейтунги), везиготы (тервинги, тайфалы, гепиды), не объединенные, враждовавшие друг с другом, племена, в своих столкновениях объединившиеся с местными племенами карпов, роксоланов и др. Лишь изредка, на время больших походов, готские племена эпизодически объединялись. Во второй половине IV века происходит более тесное объединение готов в борьбе против Рима и в результате внутренних междоусобий. Центром кратковременного объединения становятся остроготы во главе с известным вождем Германариком.
В. Попав в более культурную среду Причерноморья готы усваивают эту местную материальную культуру (тем более что в движении готов с берегов Вислы принял участие прежде всего военно-дружинный элемент). Готы подвергаются сами такой значительной ассимиляции и культурному воздействию, что археологически их памятники почти неотличимы. Эту, усвоенную ими культуру Причерноморья, готы распространили затем в своих странствиях по Европе.
Г. Таким образом, памятники, относимые раньше к «готской культуре», являются памятниками древнейшей и высокой культуры Причерноморья, усвоенной и переданной готами. Примеров такого усвоения и передачи более высокой культуры, менее развитым населением сколько угодно. Это обычное явление.
Д. Борьба с готами вызвала дальнейшую консолидацию восточного славянства.
Эти выводы, сформулированные лучше всего в работах А. Д. Удальцова, разделяются сейчас большинством ученых. Однако академик Н. С. Державин предложил другую теорию, [67] обоснованную им на материале палеолингвистических исследованиях Н. Я. Марра. Согласно этой теории готы не являются пришлым населением в Северном Причерноморье. Они автохтоны этого района. Появление готов, — это не пришествие нового этнического элемента, а выдвижение местного, занявшего ведущее хозяйственное и военное положение и поэтому давшего свое имя военно-политическому объединению различных племен. Н. С. Державин считает, что отсутствие каких либо изменений в археологической культуре Причерноморья, вскрытое Марром родство готского языка с языками кавказских яфетидов, — все это говорит в пользу его теории. С этой точки зрения готский язык не относится к германским. Эта теория не встретила поддержки и подверглась жестокой критике в периодической литературе. [68] Правда, авторы рецензий критикуя Н. С. Державина, почему-то не сочли нужным подвергнуть критике те конкретные высказывания Н. Я. Марра о местном «скифоидном» происхождении готов, на которые опирался Державин. Совершенно справедливо указание критики, что нет никаких оснований для сверхскептической оценки основных письменных источников, согласно которым готы мигрировали с берегов Балтики и Вислы на юг. Нет оснований сомневаться в принадлежности остатков готской письменности к германскому языку. Отрицая все это, Н. С. Державин отрывается от конкретно исторической действительности в сторону не оправданных в данном случае абстракций. Что касается отмеченного выше родства готского языка с языком кавказских яфетидов, то необходимо отметить, что сходство языков на яфетической стадии не может еще само по себе служить доказательством их физического родства. Но в готской проблеме действительно есть еще много темных мест. В частности нуждается в дальнейшем исследовании процесс этнической трансформации готов после их переселения в Причерноморье. Только детально изучив этот процесс можно будет поставить на свое место и объяснить сделанные Н. Я. Марром наблюдения в готском языке, от которых так просто отмахнуться нельзя.
67
Н. С. Державин. Цит. соч. Стр. 37–45.
68
См. рецензии на цит. соч. Н. С. Державина. Вопросы истории.1945. № 1. А. Д. Удальцов. Большевик. 1945. № 22.