Производство предварительного расследования по уголовным делам о преступлениях, совершенных женщинами
Шрифт:
Следовательно, наличие основания для назначения судебной экспертизы определяется в зависимости от усмотрения следователя, дознавателя или суда, исключение составляют положения ст. 196 УПК РФ, где указаны обязательные основания для назначения судебной экспертизы, а также ряд постановлений Пленума ВС РФ, имеющих рекомендательный характер, но где указаны основания обязательного назначения экспертизы [88] .
О. Г. Дьяконова предлагает внести изменения в ст. 196 УПК РФ с целью устранения законодательного пробела в области обязательного назначения экспертизы, акцентируя внимание на основаниях назначения и производства судебных экспертиз в отношении живых лиц, после возбуждения уголовного дела, в целях установления: «1) психического или физического состояния подозреваемого, обвиняемого, когда в материалах уголовного дела имеются сведения, указывающие на необходимость определения его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве; 2) психического или физического состояния несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления…» [89] .
88
О
89
См.: Дьяконова О. Г. Процессуальные проблемы назначения и производства психиатрических психологических экспертиз по уголовным делам в отношении живых лиц. Автореф. дисс…. канд. юрид. наук. – Оренбург, 2008. – С. 9–10.
Законодатель вне с 1 марта 2012 года изменение в Федеральный закон (от 29 февраля 2012 года № 14–ФЗ), дополнив пункт 3.1) психическое состояние подозреваемого, обвиняемого в совершении в возрасте старше восемнадцати лет преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет, для решения вопроса о наличии или об отсутствии у него расстройства сексуального предпочтения (педофилии) [90] .
Назначение экспертизы может иметь место и при удовлетворении ходатайства, заявленного представителем стороны: женщиной, подозреваемой, обвиняемой, защитником, потерпевшим, законным представителем, представителем потерпевшего. По данным А. В. Кудрявцевой, обвиняемые заявляют ходатайства при назначении и проведении экспертизы только в 5 % случаев, обычно это касается дел об особо тяжких преступлениях [91] . При изучении нами уголовных дел, были выявлены единичные случаи (всего 2 % от общего количества уголовных дел) заявления женщинами ходатайств о назначении экспертизы.
90
URL:(18.07.2016)
91
См.: Кудрявцева А. В. Судебная экспертиза в уголовном процессе России. – Челябинск, 2001. – С. 272.
Указанная ситуация обусловлена тем, что разрешение ходатайств, заявленных подозреваемыми, обвиняемыми и их защитниками отдается на усмотрение следователя, который может удовлетворить их, либо может отказать в удовлетворении. А. А. Тарасов справедливо оценивает такой порядок назначения и производства экспертиз как «прямое нарушение Федерального закона и одновременно двух принципов уголовного судопроизводства (состязательности сторон – ст. 15 УПК РФ и обеспечения обвиняемому и подозреваемому права на защиту – ст. 16 УПК РФ)» [92] .
92
См.: Тарасов А. А. Об участии стороны защиты в использовании специальных знаний по уголовным делам // Федеральное законодательство об адвокатуре: практика применения и проблемы совершенствования. Материалы Международной научно-практической конференции. Екатеринбург, 13 июля 2004 года. – Екатеринбург. Изд-во УрГУ, 2004. – С. 272.
Назначение экспертизы по ходатайству подозреваемого, обвиняемого и его защитника при наличии обоснования ее назначения должно быть обязательным. Следователь должен иметь право отказать в назначении экспертизы только в случае, когда ее проведение невозможно или бессмысленно. Например, установить причину смерти лица, находившегося в самолете, потерпевшем крушение, либо установить наличие повреждения мягких тканей тела на сгоревшем трупе.
Для обоснования ходатайства о назначении экспертизы подозреваемый, обвиняемый и его защитник могут использовать заключение специалиста. УПК РФ в пункте 3.1 ч. 2 ст. 74 допускает в качестве доказательств по уголовному делу заключение и показания специалиста. Процессуальный порядок получения заключения специалиста УПК РФ не урегулирован. Именно заключение специалиста может содержать обоснование оснований для назначения экспертизы. О. В. Вишневская предложила решить вопрос по поводу заключений специалиста включением в УПК РФ новой главы 11(1) «Защитительные доказательства» с включением в нее статьи 90 (1) «Заключение специалиста» [93] .
93
См.: Вишневская О. В. Состязательная деятельность защитника на предварительном следствии. Дисс… канд. юрид. наук. – Казань, 2004. – С. 108–109.
По проведенному нами анкетированию сотрудников ГОВД г. Глазова УР, УВД по Кировской области, установлено, что в процессе оперативно-розыскной деятельности и дознания 242 из них (83 %) обращались за помощью, справкой и профессиональной консультацией именно к специалисту, поскольку считают такой способ более приемлемым, результативным и ускоренным по времени, нежели получение экспертного заключения и последующий допрос эксперта [94] .
Защитники обращались к специалистам по 584 уголовным делам в отношении женщин, при этом по вопросам о наличии оснований для назначения экспертизы только по 163 уголовным делам (27,9 %).
94
Данные получены автором в ходе опроса дознавателей и следователей.
При производстве по уголовным делам в отношении женщин следует обращать внимание на основания для назначения экспертиз,
95
См.: Сафуанов Ф. С. Судебно-психологическая экспертиза в уголовном процессе…С. 134.
96
Далее по тексту – СПЭ.
97
Далее по тексту – КСППЭ.
Об определении вида экспертизы по изучению женщин [98] , необходимо исходить из конкретного уголовного дела, что позволяет уточнить или установить особенности ее личности, мотивацию преступного поведения. Экспертиза поможет более правильно и качественно установить психическое состояние женщины, вменяемость, наличие эмоционального и иных состояний личности. Все эти факторы, оказывающие влияние на психическое состояние женщины, можно выявить только при производстве отдельного вида экспертизы. Экспертиза по изучению личности женщины [99] может быть назначена как по инициативе следователя (дознавателя) ведущего производство по уголовному делу, так и по ходатайству женщины и ее защитника.
98
См.: Сафуанов Ф. С. Судебно-психологическая экспертиза в уголовном процессе…. – С. 248.
99
См.: Абульханова-Славская К. А. Развитие личности в процессе жизнедея тельности. Психология формирования и развития личности. – М.: «Наука», 1981. – С. 29–45.
Основаниями для назначения экспертизы в отношении женщины является необходимость изучения ее психофизиологического состояния в момент совершения преступления, наличие психических расстройств на биологически измененной почве, к которым относятся радикалы, конституции и душевные болезни [100] , а также ее психофизиологическое состояние до момента совершения преступления и в ходе производства по уголовному делу. Исследования показывают, что во многих странах значительно большее число обвиняемых женщин, чем мужчин, является объектом судебно-психиатрического освидетельствования. Так, в Канаде женщины составляют 12 % от общего числа, направляемых на судебно-психиатрическую экспертизу, в США – 11 %, в Англии – до 25 % [101] . При этом, если для мужчин, направляемых на экспертизу, более характерен криминальный анамнез, то для женщин наиболее вероятен психиатрический [102] .
100
Алмазов Б. Н. Правовая психопатология – Екатеринбург, 2004. – С. 221–261.
101
См.: Гомонов Н. Д. Генезис и особенности криминальной агрессии женщин // Вестник МГТУ. Том 9. – № 1,2006. – С. 151.
102
Дмитриева Т. Б., Иммерман К. Л., Качаева М. А., Ромасенко Л. В. Криминальная агрессия женщин с психическими расстройствами. – М.: «Медицина», 2003. – С. 7, 22.
Наличие психических расстройств как обязательное основание для назначения экспертиз рассматривается в случае, если возникает вопрос о вменяемости женщины, либо наличии у нее психических расстройств, не исключающих вменяемости, но влияющих на ее способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.
Что понимается под способностью самостоятельно защищать свои права и законные интересы? Можно ли здесь рассматривать наличие любого психического расстройства или следует учитывать уровень его поражения, кто должен дать ответ на данный вопрос? Если наличие ряда заболеваний, с изменением психического состояния (например, парализация с частичной или полной потерей речевой и двигательной функции) не вызывает сомнений в утрате способности к самостоятельной защите прав и законных интересов, то ряд психических расстройств, относящихся к пограничным заболеваниям, вызывают вопросы о способности лица по защите собственных интересов.
При производстве по уголовному делу, по мнению Л. Г. Татьяниной, необходимо устанавливать наличие психических недостатков у участников процесса. Доказывание психического расстройства включает в себя: 1) получение информации о психической неполноценности лица; 2) выяснение состояния психического здоровья личности; 3) подготовка материалов для проведения судебно-психиатрической экспертизы; 4) производство судебно-психиатрической экспертизы; 5) оценка собранных доказательств и принятие решения. Уровень психического расстройства может быть установлен только при проведении судебно-психиатрической экспертизы [103] . По ее мнению, необходимо признавать в качестве психического недостатка любые отклонения в психике, которые в обязательном порядке должны компенсироваться участием защитника. Так как на момент решения вопроса об обеспечении дополнительными гарантиями прав лиц, имеющих психические расстройства, не установлена глубина его поражения, лицо будет рассматриваться, как имеющее патологию психики, но говорить о его вменяемости или невменяемости невозможно, поэтому психический недостаток охватывает любое психическое расстройство. Данное предложение заслуживает поддержки, поскольку обеспечивает защиту прав личности.
103
См.: Татьянина Л. Г. Процессуальные проблемы производства по уголовным делам с участием лиц, имеющих психические недостатки (вопросы теории и практики). Автореф. дисс. … д-ра юрид. наук. – Ижевск, 2004. – С. 19.