ПСС том 19
Шрифт:
Примиренцы-дипломаты были «сильны» на пленуме исключительно потому и постольку, поскольку и партийные большевики и партийные меньшевики мира хотели, и вопросу об условиях мира отдавали подчиненное значение по отношению к вопросу об антиликвидаторской и антиотзовистской тактике партии. Я, например, находил уступки чрезмерными и боролся из-за меры уступок (на что намекает «Голос» в № 19—20 и о чем прямо говорит Ионов). Но я готов был тогда помириться и готов был бы теперь помириться даже с чрезмерными уступками, раз линияпартии этим не подрывалась, раз уступки не вели к отрицанию этой линии, раз уступки служили мостками для привлечения людей от ликвидаторства и от отзовизма к партии. Но, после сплочения и выступления Михаила и К 0,
ЗАМЕТКИ ПУБЛИЦИСТА 287
ренцы»-дипломаты `a la Троцкий и Ионов должны будут либо бросить свою дипломатию, либо уйти к независимцам от партии.
Чтобы убедиться в окончательном сплочении легалистов в группу независимых социалистов, достаточно бросить общий взгляд на события после пленума, достаточно оценить их по существу, а не только с той точки зрения мелкой и мелочной истории «конфликтов», которой напрасно ограничивается Ионов.
Михаил, Роман и Юрий объявляют и резолюции TTC (пленума) и самое существо
вание его вредным. Со времени опубликования этого факта прошло около 2-х месяцев,
и факт не опровергнут. Ясно, что он верен .
Шестнадцать русских меньшевиков, в том числе по меньшей мере двое из выше
названной тройки и ряд виднейших литераторов меньшевиков (Череванин, Кольцов и
т. д.), выступают в «Голосе», при одобрении редакции, с оправданием ухода меньшеви
ков из партии, выступают с чисто ликвидаторским манифестом.
Меньшевистский легальный журнал «Наша Заря» помещает программную статью
г. Потресова, в которой говорится прямо, что «нет партии, как цельной и организован
ной иерархии учреждений» (№2, стр. 61), что нельзя ликвидировать «чего на самом
деле уже нет, как организованного целого» (там же). В числе сотрудников этого журна
ла значатся Череванин, Кольцов, Мартынов, Августовский, Маслов, Мартов, — тот са
мый Л. Мартов, который в состоянии занимать место в «организованной иерархии уч
реждений» нелегальной партии, имеющей центр, как у «организованного целого», и
состоять в легальной группе, с милостивого разрешения Столыпина объявляющей эту
нелегальную партию несуществующей.
В популярном меньшевистском журнале «Возрождение» (№ 5, 30 марта 1910 г.),
при том жесоставе
Только что вышел № 21 «Голоса Социал-Демократа». На стр. 16 Мартов и Дан подтверждаютверность этого факта, говоря об «отказе трех товарищей (??) вступить в ЦК». Как водится, они прикрывают при этом трехэтажною бранью по адресу «Тышко — Ленина» тот факт, что группа Михаила и К 0окончательно превратилась в группу независимцев.
288 В. И. ЛЕНИН
сотрудников, неподписанная, т. е. редакционная, статья расхваливает вышеназванную статью г. Потресова из «Нашей Зари» и добавляет, после приведения той же самой цитаты, которая приведена выше мной:
«Ликвидировать нечего, — и, прибавим мы» (т. е. редакция «Возрождения») «от себя, — мечта о восстановлении этой иерархии в ее старом, подпольном виде просто вредная, реакционная утопия, знаменующая потерю политического чутья у представителей самой реалистической когда-то партии» (стр. 51).
Кто все эти факты считает случайностью, тот, очевидно, не хочет видеть правды. Кто думает объяснить эти факты «рецидивом фракционности», тот убаюкивает себя фразой. При чем тут фракционность и фракционная борьба, от которой и группа Михаила и К 0, и группа Потресова и К 0стоят давным-давно в стороне? Нет, для того, кто не хочет нарочно закрывать глаз, тут никакие сомнения невозможны. Пленум устранил все препятствия (действительные или мнимые) для возврата партийных легалйстов в партию, все препятствия к постройке нелегальной партии с учетом новых условий и новых форм использования легальных возможностей. Четыре меньшевика цекиста и двое редакторов «Голоса» признали всепрепятствия к совместной партийной работе устраненными. Группа русских легалйстов дала свой ответ пленуму.Этот ответ отрицательный:заниматься восстановлением и укреплением нелегальной партии не хотим, ибо это — реакционная утопия.
Этот ответ — крупнейший политический факт в истории социал-демократического движения. Окончательно сплотилась и окончательно порвала с социал-демократической партией группа независимых(от социализма) социалистов.Насколько оформлена эта группа, состоит ли она из одной организации или из ряда отдельных кружков, весьма lose (свободно, некрепко) между собою связанных, этого мы пока не знаем, да это и неважно. Важно то, что тенденции к образованию независимых от партии групп, — давно бывшие у меньшевиков, — привели теперь к новому политическому образованию. И отныне все российские социал-демократы, которые
ЗАМЕТКИ ПУБЛИЦИСТА 289
не хотят себя обманывать, должны считаться, как с фактом, с существованием этой группы независимцев.
Чтобы уяснить значение этого факта, напомним прежде всего «независимых социалистов» Франции, которые в наиболее передовом, наиболее очищенном от всего старого, буржуазном государстве довели до самого конца тенденции этого политического направления. Мильеран, Вивиани, Бриан принадлежали к социалистической партии, но неоднократно действовали независимо от ее решений, вопреки им, и вступление Мильерана в буржуазное министерство, под предлогом спасения республики и охраны интересов социализма, привело к разрыву его с партией. Буржуазия наградила изменников социализма должностями министров. Тройка французских ренегатов продолжает называть себя и свою группу независимыми социалистами, продолжает оправдывать свое поведение интересами рабочего движения и социальной реформы.
Наших независимцев, конечно, буржуазное общество не может наградить так быстро: они начинают в условиях, неизмеримо более отсталых, они должны довольствоваться похвалами и помощью либеральной буржуазии (издавна поддерживавшей тенденции меньшевиков к «независимству»). Но основная тенденция и тут и там одна: независимость от социалистической партии мотивируется интересами рабочего движения; «борьба за легальность» (лозунг в дановскойформулировке, подхваченный со всем усердием в ренегатском «Возрождении»,№ 5, стр. 7) провозглашается лозунгом рабочего класса; группируются на деле буржуазные интеллигенты (парламентарии во Франции, литераторы у нас), действующие вперемежку с либералами; подчинение партии отвергается: партию объявляют недостаточно «реалистическою» и Мильеран с К , и «Возрождение» с «Голосом»; про партию говорят, что она есть «диктатура замкнутых подпольных кружков» («Голос»), что она замыкается в узкореволюционное сообщество, вредящее широкому прогрессу (Мильеран и К 0).