ПСС том 4

Ленин Владимир Ильич

1. Струве не соглашается с моим мнением, что при изложении теории реализации необходимо особенно остановиться на Адаме Смите. Если доходить до Адама, — пишет он, — то следовало бы остановиться не на Смите, а на физиократах ³⁰. Нет, это не так. Именно Ад. Смит не ограничился признанием той (известной и физиократам) истины, что продукты обмениваются на продукты, а поставил также вопрос о том, как возмещаются (реализуются) различные составные части общественного капиталаи продукта по их стоимости . Поэтому-то Маркс, вполне признававший, что в учении физиократов, напр., в «Tableau 'economique» Кенэ, были положения, «гениальные для своего времени» ; признававший, что в анализе процесса воспроизводства Ад. Смит сделал даже в некоторых отношениях шаг назад по сравнению с физиократами («Das Kapital», I ², 612, Anm. 22*****) ³² ,уделил,

однако, физиократам

Ibid, (ibidem — там же. Ред.),стр. 20, 27, 24 и др. (См. Сочинения, 5 изд., том 2, стр. 147, 155—156, 151 — 152 и др. Ред.)

Между прочим, в моей статье в «Научн. Обозр.» термин «стоимость» заменен везде термином «ценность». Сделано это не мною, а редакцией. Я не придаю особенно существенного значения вопросу об употреблении того или другого термина, но считаю необходимым отметить, что я употреблял и употребляю всегда термин: «стоимость».

— «Экономическая таблица». Ред.

""Fr. Engels:«Herrn . D"uhring's Umw"alzung der Wissenschaft», Dritte Aufl. (Фр. Энгельс:«Переворот в науке, произведенный г. В. Дюрингом» («Анти-Дюринг»). Третье издание. Ред.),стр. 270 из главы, написанной Марксом ³¹.

— «Капитал», т. I, изд. 2-е, стр. 612, примечание 32. Ред.

ЕТТТЕ К ВОПРОСУ О ТЕОРИИ РЕАЛИЗАЦИИ 69

какие-нибудь полторы страницы в обзоре истории вопроса о реализации («Das Kapital», II ¹, S. 350—351) ³³, тогда как Ад. Смиту он уделил более тридцати страниц (ib., 351— 383) ³⁴, подробно разобрав основную ошибку Ад. Смита, унаследованную всей последующей политической экономией. Таким образом, остановиться на Ад. Смите необходимо именно для того, чтобы выяснить теорию реализации буржуазных экономистов, которые все повторяли ошибку Смита.

Г-н Булгаков совершенно справедливо говорит в своей книге, что буржуазные

экономисты смешивали простое товарное обращение и капиталистическое обращение

товаров, а Маркс установил различие между тем и другим. Струве полагает, что утвер

ждение г. Булгакова основано на недоразумении. По моему мнению, наоборот, недора

зумение тут есть со стороны не г. Булгакова, а со стороны Струве. В самом деле, как

опровергает Струве г. Булгакова? Крайне странно: он опровергает его тем, что повто

ряет его положение. Струве говорит: Маркс не может быть признан сторонником той

теории реализации, по которой продукт может быть реализован внутри данного обще

ства, потому что Маркс «проводил резкое различие между простым товарным обраще

нием и капиталистическим обращением» (!! стр. 48). Да ведь это именно то, что и ут

верждал г. Булгаков! Именно поэтому теория Маркса и не сводится к повторению той

истины, что продукты обмениваются на продукты. Поэтому-то г. Булгаков и отнес со

вершенно справедливо к «пустым и схоластическим словопрениям» спор буржуазных и

мелкобуржуазных экономистов о возможности перепроизводства: обе спорящие сторо

ны смешивали товарное и капиталистическое обращение, обе повторяли ошибку Ад.

Смита.

Струве напрасно называет теорию реализации теорией пропорционального рас

пределения. Это неточно и неизбежно ведет к недоразумениям. Теория реализации есть

абстрактная теория, показывающая,

* См. мою статью в «Научн. Обозр.», стр. 37. (Настоящий том, стр. 44—45. Ред.)

70 В. И. ЛЕНИН

как происходит воспроизводство и обращение всего общественного капитала. Необходимыми посылками этой абстрактной теории является, во-первых, абстрагирование внешней торговли, внешних рынков. Но, абстрагируя внешнюю торговлю, теория реализации отнюдь не утверждает, чтобы когда-либо существовало или могло существовать капиталистическое общество без внешней торговли . Во-вторых, абстрактная теория реализации предполагает и должна предполагать пропорциональное распределение продукта между различными отраслями капиталистического производства. Но, предполагая это, теория реализации отнюдь не утверждает, что в капиталистическом обществе продукты всегда распределяются или могут распределяться пропорционально . Г-н Булгаков совершенно справедливо сравнивает теорию реализации с теорией стоимости. Теория стоимости предполагает и должна предполагать равенство спроса и предложения, но она отнюдь не утверждает, чтобы в капиталистическом обществе всегда наблюдалось и могло наблюдаться такое равенство. Как и всякий другой закон капитализма, закон реализации «осуществляется лишь путем неосуществления» (Булгаков, цит. в статье Струве, стр. 56). Теория средней и равной нормы прибыли предполагает, и сущности, то же пропорциональное распределение производства между различными его отраслями. Но

Ibid., стр. 38. (См. настоящий том, стр. 45—46. Ред.)Ср. «Этюды», стр. 25: «Не отрицаем ли мы необходимости внешнего рынка для капитализма? Конечно, нет. Но только вопрос о внешнем рынке не имеет абсолютно ничего общего с вопросом о реализации». (Сочинения, 5 изд., том 2, стр. 154. Ред.)

«Не только продукты, возмещающие сверхстоимость, но и продукты, возмещающие переменный... и постоянный капитал... все одинаково реализуются лишь среди «затруднений», среди постоянных колебаний, которые становятся все сильнее по мере роста капитализма...» («Этюды», стр. 27). Может быть, Струве скажет, что этому месту противоречат другие места, напр., на стр. 31: «... капиталисты могутреализовать сверхстоимость»?.. Это противоречие только кажущееся. Поскольку мы берем абстрактную теорию реализации (а народники выдвинули именно абстрактную теорию о невозможности реализовать сверхстоимость), постольку неизбежен вывод о возможности реализации. Но, излагая абстрактную теорию, надо указать на те противоречия, которые присущи действительному процессу реализации. Это указание и сделано в моей статье. (См. Сочинения, 5 изд., том 2, стр. 155—156, 161. Ред.)

ЕТТТЕ К ВОПРОСУ О ТЕОРИИ РЕАЛИЗАЦИИ 71

не назовет же Струве на таком основании эту теорию теорией пропорционального распределения!

4. Струве оспаривает мое мнение, что Маркс справедливо обвинял Рикардо в повторении ошибки Ад. Смита. «Маркс был неправ», — пишет Струве. Однако, Маркс прямо цитирует одно место из сочинения Рикардо ( ¹, 383) ³⁵. Струве игнорирует это место. На следующей же странице Маркс приводит мнение Рамсэя (Ramsay), который тоже подметил именно эту ошибку Рикардо. Я указал также другое место сочинения Рикардо, где он прямо говорит: «Весь продукт почвы и труда каждой страны разделяется на три части: задельную плату, прибыль и ренту» (здесь ошибочно опущен постоянный капитал. См. «Сочинения Рикардо», пер. Зибера, стр. 221). Струве обходит молчанием и это место. Он цитирует лишь одно примечание Рикардо, где указывается на нелепость рассуждения Сэя о различии валового и чистого дохода. В 49-ой главе III тома «Капитала», излагающей выводы из теории реализации, Маркс приводит именно это примечание Рикардо и говорит по поводу него следующее: «Впрочем, как мы увидим далее», — имеется в виду, очевидно, IV том «Капитала» ³⁶, который еще не издан, — «Рикардо нигде не опроверг ошибочного анализа цены товаров у Смита, именно разложения этой цены на сумму стоимостей доходов (Revenuen). Рикардо не думает об ошибочности этого анализа и при своих анализах принимает его за верный постольку, поскольку он «отвлекается» от постоянной части стоимости товаров. От времени до времени он возвращается к тому же способу представления» (т. е. к способу представления Смита. «Das Kapital», III, 2, 377. Русский перевод, 696) ³⁷. Предоставляем читателю судить, кто прав: Маркс ли, который говорит, что Рикардо повторяет ошибку Смита ,

Справедливость оценки Маркса видна также с особенной наглядностью из того, что Рикардо разделял ошибочное воззрение Смита на накопление единичного капитала. Рикардо думал именно, что накопляемая часть сверхстоимости целиком расходуется на зараб. плату, тогда как она расходуется: 1) на постоянный капитал и 2) на заработную плату. См. «Das Kapital», I ², 611—613, гл. 22-ая, § 2. ³⁸— Ср. «Этюды», стр. 29, прим. (Сочинения, 5 изд., том 2, стр. 159. Ред.)