Пушкин - историк Петра

Лисунов Андрей Петрович

Многих исследователей и читателей вводит в заблуждение точно определенное Поповым начало работы Пушкина над рукописью. На сегодняшний день нет никаких оснований относить даты, проставленные в первой и третьей тетрадях “Истории Петра” к 1835, а не к 1836 году. В пользу же последнего варианта говорит то, что он не оставляет без внимания отдельные важные документы. Но как бы то ни было, дата начала работы поэта над рукописью остается спорной и не отрицает возможности существования более ранних, чем 1835 год, занятий Пушкина “Историей Петра”.

Кроме того, если учитывать все многообразие структурных и текстологических особенностей “Истории Петра”,

можно сделать предположение, что существующее нарушение в порядке заполнения рукописи, скорее всего, объясняется случайным соединением двух различных редакций “Истории Петра”. Вероятно, Пушкин закончил первую из них в декабре 1835 года, о чем свидетельствует дата, поставленная поэтом в конце рукописи, и начал новую, в январе 1836 года, уничтожая по мере переработки предыдущий вариант. Так он поступал и с “Историей Пугачева”. Жуковский после смерти Пушкина, подготавливая “Историю Петра” к публикации, естественно соединил обе редакции в единый текст. Это в свою очередь позволяет по-новому взглянуть на всю пушкинскую работу.

Во-первых, текст; у которого есть две редакции, нельзя назвать конспектом. Поэтому определение “незавершенная работа”, сопровождающее “Историю Петра”, должно иметь тот же смысл и содержание, какое оно имеет в отношении любою другою неоконченного произведения поэта. Это, естественно, избавляет пушкинский труд от определения “подготовительные тексты”. Скорее всего, следует говорить о черновиках или черновых тетрадях;

Во-вторых, наличие повторной редакции само по себе говорит об

161

“освоении Пушкиным образа великого реформатора”. Вместе с тем, произвольное соединение двух рукописей, отражающих разные этапы проникновения в исследовательский материал, создает впечатление неровности оценок Пушкина и служит основанием для обвинения его в неспособности создать целостный образ Петра. При новом подходе, учитывающем структурные и текстологические особенности пушкинской работы, можно снять эти обвинения с поэта.

Как показало проведенное исследование, политический и жизненный опыт реформатора в “Истории Петра”, если его рассматривать с позиции историко-художественного метода Пушкина, выглядит неудачным и безнравственным. В отличие от Карамзина, в условиях жесткой политической цензуры, поэт не мог избрать путь открытого просвещения, и вынужден был выражать свое авторское отношение к происходящему в форме скрытой иронии, понятной наиболее образованным современникам. Если сначала, в молодые годы Пушкина, тема Петра выполняла роль политического аргумента от истории в общественном противостоянии поэта и власти, то с приходом Николая она превратилась в главную проблему пушкинского творчества.

Таким образом, в данной книге впервые рассмотрена связь исторического труда Пушкина с развитием его творческих интересов, исследовано влияние “Истории Петра” на создание других произведений поэта, а также предпринята попытка по-новому взглянуть на многие спорные проблемы пушкиноведения, особенно касающиеся последних лет жизни и творчества поэта, в результате чего сделан вывод, что мы имеем дело с самостоятельной и хорошо продуманной исторической работой Пушкина, которая не только дает полное представление о его отношении к реформатору и снимает вопрос о двойственной оценке самодержца, но и заставляет задуматься над тем, чем на самом деле обернулось для нашей страны такое явление, как Петр.

162

Примечания

¹ История русской литературы в 3-х г., М-Л., 1963,

т.2, с.465.

² История русской литературы в 4-х т. , Л., 1981, т.2, с.240.

³ История русской литературы в 4-х т., Л., 1981, т.2, с.305.

⁴ Последний раз в киш е “Читая тетради Пушкина”. М., 1985.

⁵ И.Фейиберг. Читая тетради Пушкина. М., 1985, с.24.

⁶ И.Фейнберг. Читая тетради Пушкина. М., 1985, с.364.

⁷ Лит. наследство. № 16-18, с.476.

8 Карамзин Н.М. История государства Российского. Т.I-IV. К., 1994, с.9.

⁹ Там же, с.9-10.

¹⁰ Там же, с.6.

¹¹ П.Щеголев. Дуэль и смерть Пушкина. Исследование и материалы, изд.З-е, с.415-416.

¹² П.Л.Вяземский.Полн. собр. соч., т.II, СПб, 1879, с.373.

¹³ Там же.

¹⁴ П.А.Плетнев. Сочинения и переписка, т.1, СПб., 1885, с. 338-339.

¹⁵ Томашевский Б.В. Пушкин: Работы разных лет. М., 1990, с. 117.

¹⁶ Там же, с. 154.

¹⁷ Там же, с. 154.

¹⁸ Там же, с. 173.

¹⁹ Там же, с. 172.

²⁰ Эйдельман Н.Я. Пушкин: История и современность в художественном сознании поэта. М., 1984 г.,с.126.

²¹ Б.Энгельгардт. Сб."Пушкинист”. II,СПб.,1916 с.1.

²² Там же, с.76.

²³ Там же, с.111.

²⁴ Карамзин Н.М. История государства Российского. Т.I-IV. К., 1994, с. 10-11.

²⁵ Карамзин Н.М. История государства Российского. Т.I-IV. К., 1994, с.7.

²⁶ Там же , с.6.

²⁷ Там же, с. 10.

²⁸ Там же, с. 10.

²⁹ Лит. наследство. № 16-18, с.474.

³⁰ Там же.

³¹ Там же, с.477.

³² Там же, с.486-488.

³³ Там же, с.494-495.

³⁴ Там же, с.490.

³⁵ Там же, с.474-475.

³⁶ И.Фейнберг. Читая тетради Пушкина. М., 1985, с.62.

³⁷ Там же.

³⁸ И.Фейнберг. Читая тетради Пушкина. М., 1985, с.45.

³⁹ Пушкин. Полн.собр.соч. в 10-ти т. Л.,1979, т.IХ, с.377.

⁴⁰ Там же.

⁴¹ Там же, с.378.

⁴² И.Фейнберг. Читая тетради Пушкина. М., 1985, с.214.

⁴³ П.В.Анненков. Материалы для биогр. А.С.Пушкина, 1984 , с.361.

⁴⁴ Мейлах Б. Художественное мышление Пушкина как творческий процесс. М.;Л., 1962.

⁴⁵ Томашевский Б.В. Пушкин: Работы разных лет.
– М.: Книга, 1990, с.130.