Путь к ясному сознанию
Шрифт:
Люди всегда всё обо всем «знают», и совокупность этих представлений и составляет тот мир, в котором они живут. Разрушать концепции очень непросто, поскольку каждая из них является призрачной опорой для довольства, успокоенности, агрессии и прочих привычных реакций. Разрушение концепций подобно расползающемуся чулку — достаточно проделать одну дыру, и от нее начинают расползаться многочисленные трещины по всей совокупности определенных представлений, что вызывает дикий страх, ведь рушится мир! Люди страшно боятся мыслить искренне и последовательно, ведь тогда им придется расстаться со всеми догмами, «точными знаниями» и остаться лишь с более или менее аргументированными точками зрения, которые в любой момент могут измениться, если появится существенная дополнительная информация. Мир перестает быть твердым и определенным, он превращается в тайну, вокруг которой построена подвижная система представлений, основанных на наблюдениях, и ты чувствуешь себя исторгнутым из уютной постельки. И только освобождаясь от концепций, ты начинаешь понимать, что то была не уютная постелька, а мрачная могила.
Подавляющему большинству людей лень думать об этом, у них нет желания
Общераспространено мнение, что жизнь сложна и запутана, разобраться в ней практически невозможно. И если ты идешь в библиотеку и открываешь книгу популярного философа, то что ты видишь? Монада, имманентность, конструкты, справедливость, сознание, подсознание, надсознание, эманация, бог, добро, польза, вред… — терминологическая вакханалия. Термины нагромождаются один на другой безо всякого ясного определения — какую конкретную совокупность восприятий обозначает тот или иной термин.
Человек, стремящийся к ЯРМ, сначала фиксирует некое восприятие или совокупность восприятий, затем обозначает ее определенным термином. Тупой человек пользуется терминами, не задумываясь о том — какие конкретные совокупности восприятий он ими обозначает. В итоге получается кисель, безвыходная путаница, именуемая «сочинениями философов», всеобщая убежденность в том, что законы развития психической жизни чертовски запутаны. Но на самом деле это не так. Они исключительно просты. Люди блуждают в трех соснах лишь потому, что верят в неизбежность блуждания, и «путеводители» (книги по психологии, «эзотерике» и философии) запутывают их еще больше. А начать самому рассуждать, опираясь исключительно на анализ имеющихся восприятий — страшно… как это, я сам буду думать?? Да неужто такие умы не пришли бы к ясному пониманию, если бы это было так просто? Это что же — я такая умная, а они такие тупые? Да, они такие тупые. Они не смогли найти дорогу, а ты ее найти можешь — хотя бы потому, что читаешь эту книгу, которая является путеводителем к Ясному сознанию. У тебя есть шанс, и как ты им воспользуешься — зависит только от тебя.
Таким образом, на пути к ЯРМ необходимо искать обоснования суждениям. Казалось бы — банальность! Всем же ясно, что если высказываешь мнение, то оно должно быть обосновано. Но нет, все считают себя вполне здравомыслящими людьми, и начать проводить такую работу означает признать себя человеком, не знающих «элементарных» вещей. Вот и Вася знает, что такое «насилие», и вон Таню спроси, и она тебе скажет — что такое «добрый», а я что — самый тупой что ли? Я разговаривал со многими профессиональными мыслителями — математиками, физиками, экономистами, юристами, философами, психологами и пр. Казалось бы — ну кто, если не они? Вот они-то и должны нести знамя ясного мышления. Но парадокс заключается в том, что «мыслители» приходят в неистовство, бешенство, когда перед ними ставишь вопросы вроде тех, что я задаю здесь — «почему виноват муж, бросивший жену», что такое «справедливость». И это потому, что они никакие не мыслители, они просто едут в колее привычных договоренностей, как и все остальные люди.
Возьми любую книгу признанного мыслителя. Кто тебе больше нравится? Хайдеггер? Гегель? Хосе Ортега-и-Гассет? Кант? Шопенгауэр? Ты можешь найти там хоть один абзац без страшилок вроде «имманентности» и «трансцендентности»? Посмотри философский словарь, где объясняются эти термины. Ведь это просто электрический стул! Испытываешь шок от потока бессмысленных слов. Конечно, если ты хочешь сдать экзамен по философии, то не говори преподавателю, что не понимаешь слов «имманентный» и «трансцендентный», и что объяснение из учебника: «имманентный — внутренне присущий явлению, предмету, процессу», «трансцендентный — недоступный познанию, находящийся по ту сторону опыта» тебе ничего не объясняет, потому что у тебя нет восприятий «внутренне присущее» и «по ту сторону опыта» — в этом случае тебя ожидает приговор «тупой и бесперспективный». Ты знаешь, что такое «трансцендентальное понятие»? Это так называемые «предельно общие понятия» — «добро, истина, сущее» и т. п. Вместо того, чтобы назвать эти слова бессмысленными, т. е. не обозначающими конкретные совокупности восприятий и перестать ими пользоваться, их назвали «предельно общими», а чтобы было неповадно задуматься, пригвоздили свой мозг термином «трансцендентальный».
Посмотри — с каким пиететом относятся к «философии», «эзотерике»! Если ты видишь дикую смесь непонятных слов, то вместо того, чтобы с недоумением спросить «а где же понятные определения этих терминов», ты закрываешь книгу с мыслью: «да… гигант… мне не понять…». В учебнике физики тоже множество непонятных слов, но физика построена на основании логических умозаключений и анализов наблюдений, и каждый используемый там термин в обязательном порядке определен — если не в этом учебнике, значит в предыдущем. Представь себе такую фразу в учебнике физики: «атом — ну это когда вещество как есть предстает перед нами в его внутренне присущем качестве». Дико? Но в философии туман в рассуждениях стал правилом, он возведен в ранг закона природы.
Мы обросли плесенью бессмысленных слов, покрылись паршой бесчисленных концепций, построенных на этих терминах, и все это душит проявление ЯРМ и ОзВ.
02-02-02) Очищение от слов-паразитов является необходимым для достижения ЯРМ, так как использование слов, не обозначающих конкретного набора восприятий, категорически несовместимо с ЯРМ. Представь себе инженера, который оперирует символами, смысл которых ему неизвестен. Он никогда ничего не построит.
Устранение слов-паразитов может сопровождаться жалостью, чувством потери, ведь их исключение из мышления приводит к невозможности поддерживать концепции, включающие эти слова в качестве своей составной части. Кроме того, использование слов с неопределенным значением дает возможность жонглировать ими, находить бесконечные противоречия, запутываться в рассуждениях, а все это приносит впечатления, которых ты теперь лишаешься. Работу со словами-паразитами я рассмотрю подробнее в следующих параграфах, а сейчас приведу пример разбора слова «польза».
Это понятие можно рассматривать в двух аспектах — как пользу «вообще», и как пользу в рамках определенного рассматриваемого процесса. Люди используют этот термин в обоих случаях.
Говоря о пользе вообще, мы предполагаем, что некий процесс может быть завершен окончательно и без последствий. Но любое событие всегда имеет последствия, о которых мы ничего знать не можем, поэтому понятие «польза вообще» не имеет смысла. Это элементарно, поэтому приведу лишь пару примеров.
Например, я заработал много денег и считаю, что это «хорошо», «полезно», поскольку я могу их потратить на «полезные» и приятные действия. Однако это не так. Куплю ли я дом или поеду в путешествие, подарю их или положу в банк, это неизбежно изменит ход моей жизни и породит последующие события. Говоря о том, что получить много денег — это «полезно», мы предполагаем, что последующие события будут исключительно приятными, желанными, или, по меньшей мере, их приятность будет большей, чем если бы я этих денег не получил. Если бы это было так, то любое событие, «полезное вообще», было бы средством к необратимому улучшению жизни. Если деньги «полезны вообще», тогда богатые были бы счастливее небогатых. Не надо быть прозорливым, чтобы увидеть, что это не так. Смена образа жизни не меняет ее качества — одни заботы и страдания сменяются другими, зачастую даже еще большими.
Другой пример — я стал бегать, плавать, тело стало сильным, а здоровье — более устойчивым, стало больше сил. Любой скажет, что это «полезные» изменения, и тем не менее это неверно. Если бы это было так, то люди, имеющие прочное здоровье, были бы счастливее тех, кто более подвержен болезням. Очевидно, что это не так. Стал бегать по лесу и сломал ногу. Стал более энергичным, открыл свой бизнес и прогорел. Стал более здоровым, поехал в путешествие в Индию и подцепил тиф. Пошел бегать по лесу, и не пошел в кино, не встретился с той девушкой, с которой мне было бы так хорошо… и так далее. Мы никогда не знаем, к каким последствиям приведет то или иное обстоятельство. Нашел деньги — «польза». Открыл бизнес и прогорел — «вред». От отчаяния пошел в лес вешаться и встретил любимую девушку — «все-таки это было хорошо». Девушка оказалась стервой — «нет, все-таки зря я все это затеял». Зато ее отец оказался прекрасным человеком, и взял меня к себе на кафедру — «все-таки все это было хорошо». А ученый из меня бестолковый, поперли меня с кафедры — «плохо». Плюнув на ученость, я обнаружил, что получаю удовольствие от чего-то другого — «хорошо», и так далее — бесконечен круговорот событий, и нет ни одного такого, которое заведомо могло бы приносить счастье, потому что счастье — не в том, как и что устроено вокруг, а в испытывании восприятий, которые тебе нравятся.
Никакой «пользы» не существует и тогда, когда мы пытаемся определить ее в определенных рамках.
Рассмотрим «пользу для здоровья». Если ты болен, то начать пить таблетки по рецепту врача считается «полезным». Я и сам выпью таблетку, если заболею, потому что считаю, что это увеличит вероятность выздоровления. Но неверно считать это «полезным для здоровья», так как это означает полагать, что ты имеешь абсолютно полную и абсолютно достоверную информацию о том — как влияют эти таблетки именно на тебя именно в данном случае, нет ли побочных нежелательных последствий. А такой информации нет и никогда не будет. Парацетамол считался много лет эффективным средством против простудных заболеваний, и только недавно выяснилось, что он обладает весьма негативным воздействием на печень. Аппендикс и гланды долгое время считались ненужными частями тела, так что их стали вырезать детям заранее. Позже выяснилось, что и то и другое играют существенную роль в иммунной системе. Ни одно лекарство не бывает изученным до конца. Гигантская фармацевтическая корпорация может годами выпускать лекарственное средство, распространяя его по всему миру, после чего обнаружится, что оно провоцирует развитие рака — таких примеров немало. Это ничего не меняет в том, что ты пьешь аспирин при температуре, а левомицетин — при дизентерии: ты выбрала так поступать и получаешь результат, который тебя устраивает, но «полезно» это или нет — неизвестно, поскольку слово «польза» означает некое «благо», а что для тела в данном случае «благо», и как измерять это «благо» — неизвестно. Тело, которое пичкают лекарствами, теряет способность к самостоятельному сопротивлению и требует таблеток больше и чаще, и когда у тебя высокая температура, то приходится решать — сбивать ее антибиотиками (которые снизят иммунитет, отравят желудок, ударят по печени), или выкарабкиваться самому (и иметь риск получить осложнение, проболеть дольше). Обычный человек принимает решение в зависимости от того, что концептуально считает «полезным». Человек, устранивший концепцию о «пользе», примет к сведению доступную ему информацию, после чего поступит в соответствии с радостным желанием. В результате такой политики обнаруживается, что то, что мы называем «физическим телом», это не беспомощное и тупое бревно, за которым необходимо ухаживать, как сумасшедшая мамаша ухаживает за ребенком, регламентируя каждое его действие. Следуя радостным желаниям, ты открываешь новый мир удивительно приятных ощущений, резонирующих с ОзВ.