Ранние беседы. Дикие гуси и вода
Шрифт:
Я не верю в пророчества, но иногда чудеса случаются. Этот Папа первый среди всей череды первосвященников Ватикана, имя которого начинается с буквы «W». Наверно, этот Папа последний. Мы порадуемся, если пророчество сбудется.
Единственная надежда церкви (индуистской, мусульманской, христианской, буддистской) заключается в том, чтобы человечество оставалось бедным, чтобы оно нуждалось в опиуме. Иначе кто потянется за опиумом? Когда вам хочется выпить? Когда вы несчастны, когда вы хотите утопить горе в кружке, когда вы хотите забыться, отдохнуть от своих тревог, невзгод, страхов. Именно этим религия занималась в прошлом.
Религия это не что иное, как наркотик, очень тонкий наркотик. Но
У религии в его нынешнем виде нет никакой надежды. Если человек станет счастливым, его религиозность примет совершенно иной вид. Я пытаюсь показать вам, какой будет религиозность у счастливого человечества. Тогда религиозные люди не будут ни от чего отрекаться.
Будда говорит: «Есть четыре истины. Первая истина: жизнь исполнена страданий. Вторая истина: страдания можно пресечь. Третья истина: существует метод избавления от страданий, доступный всем людям. Четвертая истина: есть состояние за пределами страданий».
Если страданий нет, тогда отменяется первая истина Будды. А если вы отменили его первую истину, то какой смысл во второй истине? Если страданий нет, тогда зачем вам метод избавления от страданий? Так весь дом переворачивается вверх дном. И это верно не только в отношении дома Будды. Он просто проясняет то, что сказали другие люди, только максимально четко. Будда - очень разумный человек. Он изъясняется конкретно, точно, научно. Но именно этим занимаются все религии.
Основа всякой религии - мысль о том, что жизнь исполнена страданий. Если сделать такое предположение, тогда логичным выходом будет, конечно же, отречение от жизни, бегство в монастыри, пусты ню, Гималаи. Если жизнь исполнена страданий, тогда религией становится бегство от жизни. А я учу вас здесь тому, что жизнь это не страдания. Если я прав, тогда бегство от жизни утрачивает важность, смысл, значение. А таком случае незачем отрекаться от жизни. Если жизнь это блаженство... А именно об этом я постоянно толкую вам: жизнь это блаженство, высшее блаженство, экстаз. Радуйтесь! Не надо отрекаться от жизни.
В будущем у человечества будет другая религиозность. И помните о том, что я говорю о будущей религиозности, а не о будущей религии. Дело в том, что религия становится христианской, индуистской, мусульманской, системой догм и представлений. Нет. Религиозность это пронизывающий пространство аромат, который стелется по всей земле. Люди радуются, танцуют, поют. Они радуются так сильно, что в их существе возникает горячая благодарность. Они признательны породившей их неведомой энергии, куда они со временем возвратятся, непознаваемому целому, которое сделало все благословения возможными. Только тогда у человека появляется достоинство. Вопрос не в достоинстве бедных или богатых. У всех людей будет достоинство.
На самом деле, так называемые религии лишили человека чувства достоинства. Они внушили им чувство вины, осудили в вас все естественное, спонтанное. Они восхваляют то, что неестественно, и осуждают то, что естественно. Они внушают всем людям, что они мерзкие черви, ползающие по земле в грязи. Я же здесь напоминаю вам о том, что у вас есть крылья, что вы птица, что вы можете воспарить к звездам, что все небо открыто вам, что даже небо безгранично. Только так человек обретает достоинство.
Дело не в бедных или богатых, черных или белых, мужчинах или женщинах. Человек как таковой обретает достоинство, только когда у самой жизни появляется честь, радость, экстаз, любопытство, исследование.
Папа
Я знаю об этом. Для церкви это не роскошь, а главная потребность. Без этого церковь не сможет существовать. Она не проживет ни одного мгновения. Это не роскошь, а само дыхание. Здесь я соглашусь с польским Папой. Я редко соглашаюсь с ним, но кое в чем готов с ним согласиться.
Он говорит: «...а также стратегией оппортунизма или потаканием массам. Таков долг церкви».
Никто не спрашивал его. Почему он говорит о том, что это не стратегия оппортунизма? Наверно, подсознательно он сам понимает это, так как высказал свои соображения. Я прочел всю его проповедь, о которой спросил Кришна Прем. На днях я прочел всю эту проповедь. Никто не спрашивал его, не поднимал такой вопрос. Он говорил по собственной инициативе, открывал свое сердце. По сути, Папа Римский подозревает, что это именно стратегия оппортунизма.
Фрейд говорит, что с языка невольно слетают какие-то глубокие мысли. Если кто-то вскакивает с места и кричит: «Я не вор! Кто сказал, что я вор? Я вовсе не вор!», о чем свидетельствует его выходка? Его надо вести в полицию, потому что с какой стати он кричит о том, что он не вор? Значит какая-то мысль вырвалась из него, против его воли. Почему Папа Римский заранее защищает свою церковь, говорит, что в ней нет оппортунизма? Католицизм всегда был и остается оппортунистическим.
Например, история церкви (и не только его церкви, но и всех церквей) служит достаточным доказательством тому, что она оппортунистическая, и всегда такой была. Вообще, церкви придерживаются правила: кто у власти, тому и служи. Священнослужители похожи на псов: стоит им почуять, что хозяин сменился, и они меняют свое мировоззрение, виляют хвостом перед новым начальством.
Папа Римский говорит: «Это не стратегия оппортунизма».
А что же это в таком случае? Это заявление он сделал на Филиппинах, в одной из самых бедных стран мира. В США он подобных заявлений не делал. Когда Папа Римский путешествовал по западным, богатым и влиятельным странам, он ничего такого не говорил. А в Карачи или на Филиппинах, или еще где-то на Востоке он делает такое заявление? Католичество именно оппортунистическое, оно предназначено для того, чтобы утешать широкие массы населения.
А толпы такие тупые, что сразу же начинают кланяться тому, что восхваляет их. Эти славословия представляют собой просто горячий воздух, но народу приятно. И сразу же толпы поддерживают человека, который потрафил им. Таков древний трюк политиков и священников. Они менялись великое множество раз.
Например, когда-то католическая церковь во главе с очередным Папой приказала Галилею отказаться от своего открытия о том, что земля вращается вокруг солнца, потому что жрецы на протяжении сотен лет верили в нечто противоположное: якобы солнце вращается вокруг земли. Религиозные люди так испугались того, что, если одно утверждение в их священном писании окажется ошибочным, то усомниться придется во всей книге. Этот вывод естественен. Если Иисус может сделать ложное, антинаучное утверждение, тогда что может гарантировать истинность его прочих высказываний? Такое предположение было бы логичным. Если Иисус может говорить что-то ненаучное, ошибочное, тогда где гарантия того, что и другие его высказывания правильны? Если он не знает о том, земля вращается вокруг солнца, или солнце - вокруг земли, тогда и его знания о Боге могут не быть правильными. А вдруг Иисус ничего не знает о рае? Если он не знает об этом мире, то разве вы можете поверить в то, что его утверждения о мире ином верны?