Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные итоги
Шрифт:
К сожалению, было «отредактировано» и правило, определяющее последствия недостаточности денежных средств, находящихся на банковском счете плательщика, для исполнения его платежного поручения (п. 3 ст. 864 ГК РФ). Согласно этому правилу (в первоначальном его варианте) в подобном случае банк не принимает платежное поручение к исполнению, уведомляя об этом плательщика; и только в случае непоступления в семидневный срок денежных средств в сумме, достаточной для исполнения указанного платежного поручения, банк получал право отказаться от его исполнения. Однако из окончательного текста нормы правило о наделении плательщика возможностью пополнить банковский счет в семидневный срок в целях принятия банком к исполнению ранее поданного платежного поручения было исключено.
Бесспорной заслугой Закона № 212-ФЗ является появление в тексте
По договору условного депонирования (эскроу) депонент обязуется передать на депонирование эскроу-агенту имущество в целях исполнения обязательства депонента по его передаче другому лицу, в пользу которого осуществляется депонирование имущества (бенефициару), а эскроу-агент обязуется обеспечить сохранность этого имущества и передать его бенефициару при возникновении указанных в договоре оснований. Трехсторонний договор эскроу (его участники – депонент, эскроу-агент и бенефициар) заключается на срок до пяти лет включительно и по общему правилу подлежит нотариальному удостоверению, за исключением случаев депонирования безналичных денежных средств и (или) бездокументарных ценных бумаг (п. 1 ст. 9261 ГК РФ).
Данный договор рассчитан на весьма широкую сферу применения: от обычных отношений с участием граждан (к примеру, депонирование продаваемого движимого имущества) до профессиональных отношений, связанных с предпринимательской деятельностью (например, депонирование бездокументарных ценных бумаг).
Особенно полезным договор эскроу может оказаться в тех случаях, когда сроки исполнения взаимных обязательств сторон по заключенному ими двустороннему договору не совпадают (взаимное эскроу).
Как известно, в законопроекте также предложена новая редакция раздела II части первой ГК РФ «Вещное право», которая (в отличие от действующей редакции этого раздела) содержит положения о владении и владельческой защите, правила, составляющие общую часть вещного права, а также полноценную систему ограниченных вещных прав. В законопроекте предложено также полное и детальное регулирование правоотношений собственности, в особенности в отношении таких объектов, как земельные участки, здания и сооружения, жилые и нежилые помещения. В процессе рассмотрения официальных поправок к этому разделу при подготовке единого законопроекта ко второму чтению (июль – сентябрь 2012 г.) были существенно доработаны переходные положения, которые позволят безболезненно перейти на новую, стабильную и полноценную систему вещных прав. До принятия соответствующих законоположений говорить о том, что в России состоялась реформа гражданского законодательства, преждевременно.
Не следует забывать также, что после принятия всех законоположений, содержащихся в законопроекте, предполагается второй этап реформы гражданского законодательства, в ходе которого должны быть модернизированы специальные нормы ГК РФ, в том числе о традиционных видах гражданско-правовых договоров (часть вторая ГК РФ). Кроме того, необходимо провести большую работу по приведению в соответствие с новыми нормами ГК РФ всего массива российского законодательства [42] .
42
См.: Концепция развития гражданского законодательства РФ. С. 24–25.
В процессе принятия отдельных положений единого законопроекта во втором и третьем чтениях в виде отдельных законов проявилась тревожная тенденция: законодатель, к сожалению, не ограничился механической «нарезкой» самостоятельных законопроектов исходя из текста единого законопроекта, подготовленного ко второму чтению с учетом всех официально внесенных поправок, – в окончательном тексте законов, принятых в рамках реформы гражданского законодательства, можно обнаружить немало новых, никем не обсуждавшихся законоположений, ухудшающих правовое регулирование соответствующих правоотношений и зачастую противоречащих Концепции развития гражданского законодательства РФ («теневые» поправки).
Отмеченная проблема приобрела столь серьезный характер, что по окончании работы по принятию всех законов на базе единого законопроекта, видимо, будет необходимо разработать еще один дополнительный законопроект, направленный на устранение недостатков и противоречий по всему обновленному тексту ГК РФ.
В сложившихся условиях особое значение имеет деятельность Верховного Суда РФ по формированию судебной практики, связанной с применением новых законоположений ГК РФ. Отрадно отметить, что первые шаги в этом направлении высшей судебной инстанцией уже сделаны – имеется в виду постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) [43] .
43
Российская газета. 2015. 30 июня.
Несмотря на весьма солидный объем (133 пункта, в которых содержится толкование законоположений и разъясняется практика их применения), в Постановлении Пленума ВС РФ № 25 затронуты лишь новеллы (далеко не все), внесенные в первые 10 глав Гражданского кодекса РФ.
Конечно же не все разъяснения из содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 25 равнозначны. В некоторых случаях просто пересказываются новые законоположения ГК РФ. Например, в п. 37 Постановления пересказано содержание нормы п. 7 ст. 672 ГК РФ, согласно которой стороны корпоративного договора не вправе ссылаться на его недействительность в связи с его противоречием положениям устава хозяйственного общества, и добавлена одна фраза о том, что в этом случае сторона корпоративного договора не утрачивает право на предъявление другой стороне требований, основанных на таком договоре. При этом оставлены без внимания более принципиальные новеллы о корпоративном договоре, применение которых вызовет серьезные проблемы как в судебной практике, так и в реальном имущественном обороте. Речь идет, в частности, о праве участников корпоративного договора оспаривать решения органов хозяйственного общества и заключенные им сделки со ссылкой на нарушение условий корпоративного договора (п. 6 ст. 672 ГК РФ) или о порядке применения правила о корпоративном договоре к договору, заключаемому участниками хозяйственного общества с кредиторами или иными третьими лицами (п. 9 ст. 672 ГК РФ).
Вне поля зрения высшей судебной инстанции остались новые законоположения, имеющие чрезвычайно важное значение для судебной практики и имущественного оборота в целом, к примеру о таких специфических объектах гражданских прав, как бездокументарные ценные бумаги, в том числе о специальных способах защиты их правообладателей (ст. 1493 ГК РФ), о правовых последствиях признания реорганизации корпорации несостоявшейся (ст. 602 ГК РФ), о безотзывной доверенности (ст. 1881 ГК РФ) и некоторые другие.
Встречаются в тексте Постановления Пленума ВС РФ № 25 также и отдельные разъяснения, продиктованные стремлением сохранить ранее сформированную судебную практику, несмотря на изменившееся законодательное регулирование соответствующих правоотношений, которое, казалось бы, предполагало и необходимость изменения сложившейся судебной практики.
Примером такого подхода может служить, в частности, разъяснение, содержащееся в п. 7 Постановления, которым допускается, как и прежде, возможность признания сделки, нарушающей запрет на злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ. Нельзя не заметить, что на этот случай (злоупотребление правом) в новой редакции ст. 10 ГК РФ предусмотрено иное правовое последствие – отказ в защите соответствующего права и, согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.