Реформирование ООН
Шрифт:
По-прежнему существует разрыв между теми странами, которые являются постоянным членами СБ ООН, и теми, кто хотел бы получить этот статус. При этом внутри первой группы имеются острые политические разногласия по различным вопросам мировой политики, внутри второй – острая конкуренция, исходящая из того предположения, что расширение
Однако основной вопрос – даже не количество новых участников, хотя представительство всех групп стран является важной проблемой, в частности, много говорится о необходимости делегирования в СБ ООН государств, выражающих интересы Африки и арабского мира, однако понятно, что в этом случае вряд ли стоит обходить вниманием и Южную Америку. Этот вопрос связан с полномочиями нового состава СБ ООН и прежде всего – права вето.
Несмотря на все разногласия среди пяти постоянных членов СБ ООН, их общая позиция здесь тверда – никакого размывания права вето произойти не должно. Упразднение данного института отвергается, при этом четкого ответа о наделении правом вето новых членов СБ ООН не дается. Скорее всего, нынешним постоянным членам наиболее близка формула, при которой расширяется их состав, однако «пятерка» остается «клубом», который сохраняет привилегированное право вето.
Подобную позицию можно понять, учитывая, что именно она во многом стала основой сложившейся системы принятия решений в международных делах на протяжении десятилетий и является принципиальным способом защиты интересов государств, которые нередко противостоят друг другу, имея при этом серьезное влияние на мировую политику. Однако также нельзя не признать, что реформа СБ ООН без решения вопроса о праве вето не будет являться реформой как таковой. Это будет декоративное мероприятие, не затрагивающее сути института и перспектив его успешного функционирования в современных условиях.
Однако если важен взвешенный подход к реализации права вето, то также следует признать и тот факт, что простая консервация нынешнего состояния СБ ООН ни к чему не приведет. В этом состоянии по наиболее принципиальным вопросам он действует не как консолидированный орган, отражающий позицию мирового сообщества по тем или иным проблемам международной безопасности, а как место противостояния различных групп стран. В последнее время вновь четко выделились две орбиты влияния, в центре которых находятся США и Россия.
В итоге, численный перевес на стороне США, Великобритании и Франции, а в число, условно говоря, их оппонентов входят Россия и Китай. Обладание правом вето уравнивает их возможности с американской группой влияния. В этих условиях принятие решения по принципиальным вопросам становится возможным лишь при достижении политического компромисса или, скорее всего, на основе размена позиций. Таким образом, на первый план выступает политическая целесообразность принятия того или иного решения, а не анализ вопроса, по которому оно принимается.
Однако, если компромисса достичь не удается, то это, как показывают примеры Ирака и Косово, Ливии и Крыма – не является препятствием – государства начинают в рамках вновь создаваемых клубов (называются ли они антитеррористическая коалиция для Ирака, или гражданско-полицейская миссия ЕС для Косово) подменять функции СБ ООН, не просто размывая, но затирая его полномочия. Резолюция же Совбеза ООН об установлении беспилотного пространства над Ливией не дала четких пределов применения военной силы, а ее реализация выявила стремление ряда государств использовать мандат ООН в качестве предлога для достижения иных целей, чем провозглашенная защита мирного населения. В этих условиях сам СБ ООН становится декоративным органом.
Конец ознакомительного фрагмента.