Региональные бюджеты: Тенденции, состояние, перспективы

Печерская Мария

На наш взгляд, такая практика принятия решений о финансовой поддержке регионов не в полной мере учитывает реальный уровень благосостояния населения и качество жизни, состояние отраслей экономики, степень развитости инфраструктуры.

Кроме того, говоря о бюджетной обеспеченности регионов, следует принимать во внимание не только обеспеченность в расчёте на одного жителя, но и все элементы региональной бюджетной системы, а также основные тенденции ее развития. В связи с этим для определения уровня бюджетной обеспеченности необходимо формирование набора факторов, влияющих на состояние бюджетной системы.

Уровень бюджетной обеспеченности региона должен поддерживаться:

– действующей в стране бюджетной системой как совокупностью различных видов бюджетов, находящихся между собой в конкретной взаимосвязи; исходя из этого необходимо органичное сочетание достижения бюджетной обеспеченности

регионов и бюджетной обеспеченности государства в целом;

– действующей в регионе правовой базой, уровнем разработки и процедурой рассмотрения и утверждения бюджета;

– объемами бюджетного финансирования, т. е. предоставлением бюджетных средств предприятиям, учреждениям и организациям;

– наличием или отсутствием бюджетных резервов, образуемых в региональном бюджете для бесперебойного финансирования намеченных мероприятий и обеспечения вновь возникших неотложных расходов;

– системой бюджетного учета, т. е. бухгалтерского учета исполнения бюджета и смет расходов бюджетных учреждений.

Управление бюджетной обеспеченностью региона представляет собой комплекс воздействий на доходную и расходную части бюджета в целях повышения его доходности.

Повышение бюджетной обеспеченности в региональном разрезе гарантирует выполнение как закрепленных функций государственной власти, так и обязательств перед собственным населением, поэтому должно являться для органов управления финансами приоритетной задачей. Её решение должно включать в себя комплекс мероприятий по оптимизации бюджетных рисков посредством создания условий функционирования региональных бюджетных систем и управленческого воздействия на бюджетные отношения и на уровне субъектов, и на федеральном уровне.

Высокие показатели дефицита бюджетов субъектов Федерации свидетельствуют о сдержанной оценке регионами перспектив экономического роста в прогнозном периоде, а также о риске еще большего усиления дефицитности по мере исчерпания возможностей федерального бюджета. Как полагают в агентстве Standard & Poor’s, в 2015 году дефициты бюджетов российских регионов будут расти ускоренными темпами. Девальвация рубля не окажет им поддержки, поскольку в отличие от федерального бюджета они не наполняются за счет нефтяных налогов. Определенный выигрыш получат лишь нефтедобывающие регионы, остальных ждет сокращение поступлений на фоне ухудшения условий рефинансирования. В итоге в 2017 году им придется заплатить по долгам вдвое больше. Основным же фактором ухудшения кредитного качества регионов остается увеличение социальных расходов, предписанное майскими указами Президента.

В бюджетном цикле 2015–2017 гг. основные бюджетные риски будут связаны с ростом долговой нагрузки до 49,6 % объема доходов, растущей потребностью в рефинансировании «коротких» кредитов (в 2015 году – 667 млрд. руб., к 2017 году – 1,2 трлн. руб.).

На сдержанности в оценках бюджетов регионов отразилась нестабильность финансово-экономической ситуации в стране, повлиявшая на размеры налоговых поступлений, в частности налога на прибыль. В то время как для регионов-реципиентов основным источником доходов являются перечисления из федерального центра, для регионов-доноров именно снижение налоговых доходов негативно сказывается на общей картине бюджета. Естественно, недовольство регионов-доноров по поводу деления и без того уменьшенных доходов с территориями, менее обеспеченными бюджетными средствами, вполне оправданно. С этой точки зрения необходимо, во-первых, стимулировать регионы-реципиенты к развитию собственной базы, а во-вторых, не подрывать стремление регионов-доноров к собственному развитию. Ограниченность ресурсной базы многих регионов страны вызывает объективную необходимость бюджетного регулирования объема расходных и доходных полномочий. Целью такого регулирования должно стать повышение уровня бюджетной обеспеченности для выполнения первоочередных задач регионального развития и бюджетного выравнивания стоимости бюджетных услуг для разных регионов.

Все это свидетельствует о том, что сложившаяся в настоящее время практика принятия решений о финансовой поддержке регионов не в полной мере учитывает реальный уровень благосостояния населения и качество жизни, состояние отраслей экономики, уровень развитости инфраструктуры, степень использования налогового потенциала региона.

По словам В. В. Путина, задача государства заключается в том, чтобы выравнять бюджетную обеспеченность, тем самым выравняв условия жизни граждан на всей территории Российской Федерации. Отметим, что это выравнивание не должно произойти за счет снижения обеспеченности регионов-доноров. Для обеспеченных бюджетными средствами регионов стратегия повышения

бюджетной обеспеченности предполагает активизацию работы по расширению налоговых и неналоговых источников собственных ресурсов. В то же время наименее обеспеченным регионам следует увеличивать свои налоговые усилия, вводить режимы льготного налогообложения, стимулирующие приток капитала и увеличение объема налоговых ресурсов. Уровень обеспеченности территорий собственными бюджетными ресурсами напрямую зависит от компетенции территориальных органов власти.

Глава 2. Тенденции и состояние региональных бюджетов

Укрепление единства и развитие Российской Федерации во многом зависят от успешного формирования федеративных отношений, организации взаимодействия федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. Именно такой вывод сделали представители как законодательной, так и исполнительной власти на научно-практической конференции «Бюджетный федерализм: итоги и перспективы», состоявшейся 25 марта 2014 года в Совете Федерации [5] . В то же время они признали, что «сложившаяся система межбюджетных отношений пока не обеспечивает оптимального баланса интересов всех бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, так как отличается чрезмерной централизацией ресурсов».

5

Бюджетный федерализм: итоги и перспективы: рекомендации научно-практической конференции // Официальный сайт Совета Федерации. – Реж. дост.: http://budget.council.gov.ru/activity/other_activities/42719

Напротив, вместо оптимального баланса интересов федерального, регионального и муниципального уровней власти в России практикуется их столкновение и при первичном, и вторичном распределении финансовых средств. При этом отсутствие механизмов их разрешения оказывает негативное влияние на бюджетную систему и социально-экономическую эффективность развития страны как многоуровневой системы.

Говоря о распределении денежных ресурсов, можно отметить, что первичным становится вопрос о пределах компетенции органов управления различного уровня властной вертикали. С юридической точки зрения компетенция представляет собой определяемые законодательством предметы ведения (сфера деятельности, вопросы, подлежащие разрешению), соответствующий им объём полномочий и направления (функции) деятельности государственного органа. В узком значении компетенцию нередко отождествляют с исчерпывающим кругом полномочий органа власти. Такой порядок определения компетенции призван исключить возможность для того или иного органа власти превысить вторжение в сферу деятельности других органов власти. Бюджетно-налоговая компетенция подразумевает законодательное наделение органов управления установленным перечнем вопросов в сфере бюджетно-налоговых правоотношений, соответствующий им объём полномочий и пределы деятельности [6] .

6

Процессуальные налоговые правоотношения [Эл. рес.]. – Реж. дост.: http://isfic.info/proces/kosov02.htm

В современных научных подходах к формированию бюджетно-налоговой компетенции можно выделить две противоположные позиции относительно структуры первичных финансовых потоков и объёмов финансовых ресурсов, доступных к управлению соответствующим уровнем власти.

Первая позиция обосновывает целесообразность высокого уровня централизации доходных источников, что обеспечивает макростабильность и макроуправляемость в стране, имеющей в своём составе субъекты и муниципальные образования, существенно различающиеся по налоговому потенциалу. Поэтому государство посредством регулирующе-распределительной функции формирует значительный по масштабам централизованный фонд, а далее его перераспределяет.

Сторонники централизации приводят исторические аргументы против расширения прав территориальных органов управления в налоговой сфере. Так, в начале 1990-х годов в России согласно Указу Президента РФ от 22 декабря 1993 года № 2268 регионы и муниципалитеты имели право вводить собственные налоги. Стремительный рост числа действовавших в стране налогов (200 наименований к 1996 году) вызвал негативные последствия:

– резкое ухудшение налогового климата вследствие снижения платёжеспособности предпринимателей уплачивать налоги в бюджет;